Дело № 1-180/10
Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Веко М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Варненского района юриста 2-го класса Зотовой А.С., подсудимого Имангулова В.А., его защитника - адвоката Барановой В.М., представившего удостоверение № и ордер №, в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Имангулова В.А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Имангулов В.А., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к нежилому помещению дома, расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи принесенного с собой приспособления – гвоздодера взломал входную дверь в нежилое помещение дома, и таким образом проник в нежилое помещение дома, откуда умышленно, тайно похитил доски размером: <данные изъяты> в количестве № стоимостью сумма и лаги в количестве № штук размером <данные изъяты>., стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма, принадлежащие Велиной Т.В.
После чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Велиной Т.В. материальный ущерб на сумму сумма.
Органами предварительного следствия данные действия Имангулова В.А. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.
Потерпевшая телефонограммой, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимому, не превышает № лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Суд соглашается с квалификацией деяния Имангулова В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В этой связи суд, в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Имангулов В.А., до возбуждения уголовного дела сознался в содеянном, о чем дал письменные объяснения, в ходе всего уголовного судопроизводства давал признательные показания.
С учетом изложенного, наказание Имангулову В.А. следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку Имангулов В.А. не имеет места работы и постоянного заработка, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «диагноз», характеризуется отрицательно, как лицо диагноз, суд не находит возможным назначение в отношении него наказаний в виде штрафа, обязательных или исправительных работ и считает, что целям уголовного наказания, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в данном случае, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы.
Назначение указанного вида наказания на условия жизни семьи подсудимого не повлияет, так как он на иждивении детей не имеет.
Оснований для назначения в отношении Имангулова В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное обстоятельство смягчающее наказание подсудимого, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 73 УК РФ и наказание считать <данные изъяты>, в течение которого Имангулов В.А. своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением <данные изъяты>, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде суммы подлежащей выплате адвокату по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Имангулова В.А,, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать <данные изъяты>, в течение которого, подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на Имангулова В.А, обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением <данные изъяты>, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения подсудимому - <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Барановой В.М. в размере сумма, за участие в судебном заседании по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья:подписьСеньков А.А.