Дело № 1-2/2011
Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Веко М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Варненского района юриста 2 класса Зотовой А.С., подсудимого Бахур Н.В., его защитника - адвоката Калинина Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Волченко И.В., его защитника - адвоката Барановой В.М., представившей удостоверение № и ордер №, в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Бахур Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом по п. «а,б,в» ст. 70 УК РФ – <данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии.
содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Волченко И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Бахур Н.В., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на третьем этаже подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, обнаружив под ковриком около входной двери <адрес> ключ, от замка данной двери, преследуя корыстные цели, решил проникнуть в указанную квартиру и похитить из нее какие либо вещи, для того, чтобы продать и использовать полученные деньги по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, Бахур Н.В., в тот же период, воспользовавшись найденным ключом, незаконно проник в упомянутое жилище, где на журнальном столике обнаружил ноутбук – мобильный персональный компьютер №, который тайно похитил и покинул данную квартиру. В тот же день Бахур Н.В. продал похищенный компьютер, стоимостью сумма неизвестным лицам, за сумма, потратив вырученные деньги на спиртное, причинив тем самым владельцу компьютера – Якуповой Л.М. значительный ущерб, в размере сумма.
Указанные действия Бахур Н.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража –тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в селе <адрес>, Бахур Н.В., испытывая недомогание на почве злоупотребления спиртным, спросил у пришедшего к нему Волченко И.В., где можно добыть алкогольные напитки, на что Волченко И.В. предложил ему похитить имущество находящееся в электроцехе <адрес> продать его и купить спиртное. На предложение Волченко И.В. Бахур Н.В. согласился. Преследуя указанную корыстную цель, Бахур Н.В. и Волченко И.В., согласно предварительной договоренности между собой, в дневное время указанных суток, пришли к зданию упомянутого электроцеха, расположенного в <адрес>, где действуя согласованно, совместными усилиями, через разбитое окно, незаконно проникли в помещение электроцеха, где обнаружили и тайно похитили имущество <адрес>»:
- № металлические трубы диаметром № мм., длинной № метрастоимостью сумма за одну, на сумму сумма;
- металлическую трубу диаметром № мм., длинной № метр, стоимостью сумма;
- металлический ящик длинной № см., шириной № см., высотой № см., каркас которого выполнен из металлического уголка № мм., с передней части, нижней и трех боковых закрыт металлическим листом толщиной № см., с открытым верхом, стоимостью сумма
- стул, выполненный из металлической трубы длинной № метра, диаметром № мм, путем сгибания по форме стула, поверхность для сидения выполнена из мeталлического листа толщиной № см, размерами № см., стоимостью сумма, на общую сумму сумма, после чего с похищенным скрылись, в тот же день продали скупщику металлолома за сумма, потратив полученные деньги на спиртное, причинив указанными действиями <адрес> материальный ущерб в размере сумма.
Органами предварительного следствия данные действия Бахур Н.В. и Волченко И.В. квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый Бахур Н.В., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал и дал показания аналогичные вышеизложенному, указав, что ДД.ММ.ГГГГ распивая спиртное с различными лицами в <адрес> он оказался в подъезде <адрес>, где случайно, под ковриком у одной из квартир, обнаружил ключ. Понимая, что этот ключ от данной квартиры, он решил в эту квартиру проникнуть и похитить какие - нибудь вещи, чтобы их продать и на вырученные деньги еще приобрести спиртное. Найденным ключом он открыл эту квартиру, вошел в нее и на журнальном столике увидел ноутбук, который взял, покинул квартиру, закрыв ее на ключ и в тот же день ноутбук продал неизвестным лицам в <адрес> за сумма, потратив полученные деньги на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома в <адрес>, с утра болел, так как накануне выпил много спиртного и спросил у пришедшего Волченко И.В., где можно достать еще спиртного, на что Волченко И.В. ему предложил украсть какое либо имущество в электроцехе <адрес> Он с этим предложением согласился, они с Волченко И.В. прошли к зданию электроцеха, расположенному по <адрес> в том же <адрес>, где совместно, через разбитое окно проникли в это здание, обнаружили там металлические трубы, ящик и стул, которые через окно выбросили на улицу, а затем сдали скупщику металлолома, получив от него сумма, потратив их на спиртное.
Последовательность показаний Бахур Н.В., подтверждается протоколами проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 107 – 111, 117 -122).
Волченко И.В., допрошенный в качестве подсудимого, вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, пришел к Бахуру Н.В., который спросил у него, где можно раздобыть спиртное. Он знал, что в здании электроцеха <адрес> имеется имущество и предложил Бахуру Н.В., что нибудь украсть из этого здания, продать и купить спиртное. Бахур Н.В. на его предложение согласился, после чего они, вдвоем прошли к указанному зданию на <адрес>, через разбитое окно залезли в помещение электроцеха, обнаружили там металлические трубы, ящик и стул, которые через окно выбросили на улицу, а затем сдали скупщику металлолома, получив от него сумма потратив их на спиртное.
Последовательность показаний Бахур Н.В., подтверждается протоколами проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 123 -129).
Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемых деяний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так потерпевшая Якупова Л.М., допрошенная в судебном заседании, показала, что по договору найма проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске с выездом из <адрес>, а в указанной квартире проживали ее знакомые ФИО9 и ФИО1 По прибытию из отпуска, от ФИО9 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, покинув квартиру, оставил для нее ключ от квартиры под ковриком, кто - то обнаружил этот ключ, проник в квартиру и украл ее ноутбук. Этот ноутбук она покупала ДД.ММ.ГГГГ за сумма и с оценкой в сумма согласна. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет сумма, более половины из которого, она тратит на оплату жилья и не имеет возможности приобрести новый компьютер.
Представитель <адрес> Леоненко В.А., суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что разбито окно в здании электроцеха <адрес> и имеются следы проникновения. Он вызвал сотрудников милиции, с которыми прошел в здание и обнаружил пропажу металлических изделий: труб, №, диаметром № мм., длинной № метра, № диаметром № мм., длинной № метр, ящика длинной № см., шириной № см., высотой № см., каркас которого выполнен из металлического уголка № мм., с передней части, нижней и трех боковых закрыт металлическим листом толщиной № см., с открытым верхом, стула, выполненного из металлической трубы длинной № метра, диаметром № мм., путем сгибания по форме стула, поверхность для сидения выполнена из металлического листа толщиной № см., размерами № см.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен сотрудниками милиции в качестве понятого, при проверке показаний Бахур Н.В. на месте совершения преступления, в ходе которой Бахур Н.В. добровольно и без принуждения рассказал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он был сильно пьян и находясь в подъезде <адрес> случайно под ковриком обнаружил ключ от входной двери, этим ключом открыл дверь, зашел в квартиру, где украл ноутбук, который продал, а полученные деньги пропил. При этом Бахур Н.В. показал, что он совершил эту кражу в подъезде дома где он проживает, указав, на <адрес>, пояснив, что точно номер квартиры не помнит, так как был сильно пьян. Сам он проживает в <адрес> и в его квартире краж в этот период не было.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует, что:
ФИО8 (т. №), пояснил, что по <адрес>, проживает его сестра Якупова Л. с её подругой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ним на обед, сестра в то время уезжала в <адрес>. В № часов ФИО9 ушла на работу, он тоже в № часов № минут пошел на работу, ключ от квартиры оставил под ковриком у входной двери в квартиру, дверь запер на замок. После ушел на работу, примерно около № часов он был в <адрес>, ему позвонила ФИО9, спросила, брал ли он ноутбук. В их квартире на журнальном столике он видел ноутбук, но его не брал, о чем ей сообщил. Она пояснила, что он пропал, однако дверь в квартиру закрыта и ключ лежал под ковриком, он ей сказал, что, возможно, приехала Якупова Л. и забрала его, но они ей дозвониться на мобильный не смогли, он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к ФИО9, и, выяснив все досконально, созвонившись с Якуповой Л., понял, что кто-то поник в квартиру и похитил ноутбук, открыв дверь ключом, который он оставлял под ковриком. В последствии после сообщения о краже, было установлено, что причастен к совершению данного преступления Бахур Н.В., житель <адрес>. В разговоре с ним он попросил прощения и пояснил, что возместит ущерб сестре.
Свидетель ФИО9 (т. №.д. №), проживает по указанному выше адресу с Якуповой Л.М.. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в квартире до № часов. После чего, ушла на работу, а в квартире остался брат Якуповой Л. – ФИО1 Сама Якупова находилась в это время в <адрес>. В № часов № минут ей позвонил ФИО1, который ей пояснил, что оставил ключ от квартиры под ковриком у входной двери, сам ушел на работу. Более в квартире никто не проживает, ключи есть только у них. Вернулась домой она в № часов № минут. Ключ от входной двери лежал под ковриком, поэтому она его взяла, открыла дверь квартиры и, пройдя в квартиру, решила включить музыку на ноутбуке, принадлежащем Якуповой Л., который стоял на журнальном столике, и не обнаружила его. Она сразу позвонила ФИО1 и спросила, не убирал ли он ноутбук, на что тот пояснил, что не трогал его. В последствии ФИО1, о данном факте было сообщено в милицию.
Свидетель ФИО7 (т. № л.д. №), проживает по <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртное с Бахур Н. в своей квартире. В ходе распития уснул. Бахур ушел из его квартиры, но куда, ему не известно. В последствии к нему приехали сотрудники милиции, которые искали Бахур Н., но он им пояснил, что не знает, где он. После чего, через какое-то время, он встретил Бахур Н., и спросил, зачем его искали милиционеры, на что Бахур ему пояснил, что он украл ноутбук, и продал его, но кому, он не знает.
Свидетель ФИО6 (т. № л.д. №), состоит в должности оперуполномоченного ОУР Варненского ОВД. ДД.ММ.ГГГГ, в Варненский ОВД поступило сообщение о совершении кражи из <адрес> в <адрес> ноутбука. В ходе предварительной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в данном доме совместно с гр. ФИО7, распивал спиртное Бахур Н.В., житель <адрес>. Место нахождение Бахур Н.В., было установлено ДД.ММ.ГГГГ, и он был доставлен в ОВД по <адрес>, в ходе беседы по факту кражи из <адрес>, в <адрес>, он сам лично ему признался, что данную кражу совершил он и пояснил, что желает сам добровольно в этом признаться и написать явку с повинной. После чего с него была получена явка с повинной. При его опросе он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртное у ФИО7, после распития вышел и лег на лавочку, затем он вошел вновь в данный дом, поднялся на второй этаж, стал ждать ФИО7, так как его квартира была закрыта. После решил еще подняться на этаж, и там пнул нечаянно коврик, лежащий около одной квартиры, под ним обнаружил ключ от квартиры, им открыл квартиру, чтобы что-либо из нее похитить для себя, вошел в нее, там увидел ноутбук, его быстро взял и вышел из квартиры, закрыл ее на ключ и положил его под коврик. После данный ноутбук решил продать. По пути следования по одной из улиц <адрес>, он встретил двух мужчин, ранее не знакомых, как помнит не русских, и им продал данный ноутбук. Деньги потратил на спиртное. По данному факту проводились мероприятия, направленные на установление лиц, которым Бахур мог продать ноутбук. Проверялись бригады рабочих на территории <адрес>. Проверялись гостиницы <адрес>. В ходе проведенных мероприятий не представилось возможным установить данных лиц. Сам Бахур не смог вспомнить внешность данных граждан.
Свидетель ФИО5 (т. № л.д. №), в вечернее время одного из дней ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел Волченко И., предложил купить металл. В то время как раз он сам у себя во дворе собирал металл, чтобы сдать его, и согласился, при этом Волченко пояснил, что металл его. Металл был у него в мешке, но рассматривать его он не стал, заметил, что там были металлические трубы. Волченко сказал, что металла около № кг., и он его у него приобрел не по весу, а по договоренности за сумма. Данный металл Волченко вывалил у него во дворе дома и ушел. О том, что это был похищенный металл, он не знал, Волченко пояснил, что его.
Свидетель ФИО4 (т. № л.д. №), присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Бахур Н., который в его присутствии показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он по сговору с Волченко И.В., пришли к помещению электроцеха в <адрес>. Там через разбитое окно проникли в него и похитили: № трубы диаметром № мм., длинной по № метра, № трубу диаметром № мм., длинной № метр, металлические ящик и стyл. Похищенное спрятали, а вечером того же дня забрали и продали ФИО5.
Свидетель ФИО3 (т. № л.д. №), присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Волченко И.В., который в его присутствии показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он по сговору с Бахур Н.В., пришли к помещению электроцеха в <адрес>. Там через разбитое окно проникли в него и похитили: № трубы диаметром № мм., длинной по № метра, № трубу диаметром № мм., длинной № метр, металлические ящик и стул. Похищенное спрятали, а вечером того же дня забрали и продали ФИО5.
Подсудимые Бахур Н.В. и Волченко И.В., в судебном заседании, с вышеуказанными показаниями свидетелей, полностью согласились.
Изложенные показания, суд признает допустимыми, достоверными и кладет их в основу судебного решения, поскольку они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях. Оснований не доверять данным показаниям, у суда нет.
Оценивая показания свидетеля ФИО5, о том, что Волченко И.В. к нему с вопросом продажи металла обращался в ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит его противоречивыми, поскольку дата хищения имущества <адрес>» точно установлена другими вышеприведенными доказательствами, а ФИО5 о дате обращения к нему Волченко И.В. дает показания не точные.
Кроме того, виновность подсудимых доказывается:
Протоколами осмотра места происшествия:
от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) и схемой к нему, помещения электроцеха <адрес> по <адрес> в <адрес> на момент осмотра со стороны улицы имеются № двустворчатые двери, которые закрыты на навесные замки. В противоположной дверям стене имеется окно размерами № м. На момент осмотра часть стекла в окне отсутствует. Внутри помещения электроцеха слева от входа находится токарный станок, справа от входа у стены имеется металлический шкаф длиной № м. высотой № м., на момент осмотра двери шкафа открыты. В шкафу и на полу электроцеха находились металлические детали в хаотичном порядке.
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и фототаблицей к нему, <адрес> в <адрес> вход в квартиру осуществляется через одностворчатую евродверь, за которой расположен коридор, следом за ним с правой стороны расположена комната кухни, с левой стороны комната зала. С правой стороны вдоль стены расположен журнальный столик, по бокам два кресла.
В соответствии со справками <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) здание электроцеха, находящегося по <адрес>, состоит на балансе № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), труба диаметром № мм. длиной № м. в количестве №, труба диаметром № мм. длиной № м. в количестве № шт., ящик длиной № см. шириной № см в количестве №., стул в количестве № шт. находятся на ответственном хранении <адрес>
Согласно заключения специалиста № – О на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука - мобильного № составляет сумма (т.№ л.д. №).
Согласно справки о стоимости похищенного:
(л.д.№ на период ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлической трубы диаметром № мм., длиной № м. составляет сумма, № таких трубы стоят сумма, металлической трубы диаметром № мм., длиной № м., составляет сумма металлического ящика длиной № см., шириной № см., высотой № см., каркас которого выполнен из металлического уголка № см., с передней части, нижней и трех боковых закрыт металлическим листом толщиной № см., с открытым верхом составляет сумма, стула, выполненного из металлической трубы, длиной № м., диаметром № мм., путем сгибания по форме стула, поверхность сидения выполнена из металлического листа толщиной № см., размерами № см, составляет сумма, а всего сумма всего перечисленного составляет сумма.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что Бахур Н.В., в указанный день сообщил сотруднику милиции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, в <адрес> похитил ноутбук, из одной из квартир, в которую проник с помощью ключа, который находился под ковриком возле двери. Похищенный ноутбук он продал.
Таким образом, виновность подсудимых установлена и доказана.
Проводя юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что органами предварительного расследования верно квалифицированы действия Бахур Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, незаконно, противоправно, проник в жилище Якуповой Л.М., без ее ведома и вопреки ее воли, где скрыто от других лиц, преследуя корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику имущества – Якуповой Л.М. ущерб в размере сумма, что составляет более ее среднемесячного дохода.
Также суд соглашается с квалификацией действия Бахур Н.В. и Волченко И.В. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку Бахур Н.В. и Волченко И.В. предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, незаконно и противоправно проникли в помещение предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, где скрыто от других лиц, преследуя корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику имущества – <адрес>» ущерб в размере сумма.
С указанной квалификацией действий подсудимых согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личности виновных, в том числе их психическое состояние, наличие смягчающих, а в отношении Бахур Н.В. и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, в отношении Бахур Н.В., оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В этой связи, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку он, не будучи изобличенным в совершении указанного деяния, заявил сотруднику милиции о его совершении.
В этой связи, наказание в отношении Волченко И.В. следует назначать, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельством отягчающим наказание Бахур Н.В., по каждому инкриминируемому деянию, суд, в силу ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, имея судимость за совершенные умышленные преступления.
Суд полагает, что в данном случае основания для применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных их поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.
Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что Бахур Н.В. по месту жительства и участковым сотрудником милиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, не имеющий заработка, склонный к совершению краж, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом диагноз», совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, в течение непродолжительного периода после отбытия наказания в виде лишения свободы, за совершение однородных преступлений, с места отбытия наказания характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления.
Изложенные обстоятельства, а также нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ, позволяют суду прийти к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении в отношении Бахур Н.В. наказания, за каждое преступление, в виде лишения свободы, а назначение наказаний более мягких видов, не возможно.
Также указанное, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении Бахур Н.В. норм ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, в отношении Бахур Н.В., следует определить в колонии строгого режима.
Учитывая, что Волченко И.В. рода занятий и доходов не имеет, не работает, характеризуется как употребляющий спиртные напитки не в меру, замеченный в драках, в ДД.ММ.ГГГГ трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может способствовать назначение в отношении него только наказания в виде лишения свободы, а назначение наказаний более мягких видов, не возможно.
Вместе с тем, то обстоятельство, что Волченко И.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался и судим не был, отдельными соседями характеризуется положительно, свидетельствует о возможности применения к данному подсудимому норм ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
При этом суд считает необходимым возложить на Волченко И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением <данные изъяты> со дня вступления настоящего приговора в законную силу, полностью возместить ущерб по иску <адрес>
Оснований для назначения в отношении Бахур Н.В. дополнительных наказаний по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ограничения свободы, суд не усматривает.
Рассматривая гражданские иски: прокурора Варненского района к Бахур Н.В., о возмещении имущественного вреда в интересах Якуповой Л.М., в размере сумма и <адрес> к Бахур Н.В. и Волченко И.В. о возмещении имущественного вреда в размере сумма, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Причинение подсудимыми гражданским истцам ущерба, в указанных размерах, подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Гражданские ответчики, Бахур Н.А. сумму иска в пользу Якуповой Л.М. в размере сумма и Бахур Н.В. и Волченко И.В. сумму иска в пользу <адрес> в размере сумма, признают полностью, возражений против удовлетворения исков не имеют, в связи с чем, суд, считает необходимым иски удовлетворить полностью и взыскать с Бахур Н.В., в пользу Якуповой Л.М. – сумма, а с Бахур Н.В. и Волченко И.В., солидарно, в пользу <адрес> сумма.
Ввиду имущественной несостоятельности подсудимых, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде сумм выплаченных адвокатам по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Бахур ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – <данные изъяты>
по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – <данные изъяты>.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Бахур Н.В. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и определить в виде <данные изъяты>
Срок отбывания наказания Бахур Н.В. исчислять со дня провозглашения приговора, со ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него срок нахождения под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Бахур Н.В. – заключение под стражу, оставить без изменения.
Волченко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде <данные изъяты>,
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Волченко И.В. наказание, считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> в течение которого, подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на Волченко И.В. обязанности: <данные изъяты> со дня вступления настоящего приговора в законную силу, полностью возместить ущерб по иску <адрес>
Меру пресечения в отношении Волченко И.В. - <данные изъяты>, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
Исковые заявления прокурора Варненского района в интересах потерпевшей Якуповой Л.М. и <адрес> удовлетворить полностью.
Взыскать с Бахур ФИО9 в пользу Якуповой Л.М. в счет возмещения имущественного вреда сумма
Взыскать с Бахур ФИО9 и Волченко И.В. солидарно в пользу <адрес> - сумма
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Калинину Ю.Г. и Барановой В.М., за участие в судебном заседании по назначению суда по сумма каждому, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течении 10 суток со дня его провозглашения, о осужденным, находящимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья:А.А.Сеньков