Дело № 1-25/11
Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Веко М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Варненского района юриста 2 класса Зотовой А.С., потерпевшего Пацер Д.П., подсудимой Заслонкиной С.Н., ее защитника - адвоката Рузаева Е.И., представившего удостоверение № и ордер №, в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Заслонкиной С.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 156 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты>, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Заслонкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находилась у двора <адрес>, принадлежащего Пацер Д.П., где у нее возник умысел на хищение чужого имущества, а именно двух металлических труб. Воспользовавшись тем, что хозяин дома Пацер Д.П. отсутствует, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества ввела в заблуждение находящихся здесь же Зубревского М.И. и Звереву В.И., тем, что распоряжается якобы своим имуществом, путем свободного доступа незаконно проникла с последними во двор указанного дома, откуда тайно похитила металлическую трубу диаметром № мм., толщиной № мм, длиной № метра и металлическую трубу диаметром № мм., толщиной № мм, длиной № метра, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ, не бывшие в эксплуатации, общей рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, принадлежащие Пацер Д.П., которые совместно с Зубревским М.И. и Зверевой В.И. вынесла со двора <адрес>. Причинив потерпевшему Пацер Д.П. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия, данные действия Заслонкиной с.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признала себя виновной в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Защитник подсудимой – адвокат Рузаев Е.И. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке.
Потерпевший Пацер Д.П. и государственный обвинитель в судебном заседании, заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяний инкриминируемых подсудимой не превышает десяти лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Суд соглашается с квалификацией деяния Заслонкиной С.Н. по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Так, обстоятельством, смягчающим наказание Заслонкиной С.Н., суд, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая, с самого начала предварительного следствия, весь период уголовного судопроизводства, давала последовательные признательные показания, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Поскольку, в момент совершения инкриминируемого деяния, Заслонкина С.Н. имела судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.
О необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения иных видов наказания, свидетельствует и то, что Заслонкина С.Н. не имеет постоянного рода занятий, характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: «<данные изъяты>». Инкриминируемое деяние совершила, имея судимость за ранее совершенное преступление, неоднократно привлекалась к административной ответственности, штрафы по которым до настоящего времени не уплачены.
На условия жизни семьи подсудимой назначение данного вида наказания не повлияет, та как она собственной семьи не имеет и ДД.ММ.ГГГГ, решением Варненского районного суда <адрес> в отношении детей, лишена родительских прав, не работает, их воспитанием и содержанием не занимается.
Также суд полагает, что в данном случае нет оснований для применения норм ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным применение к подсудимой норм ст. 73 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.
При этом суд считает необходимым возложить на Заслонкину С.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в данном случае, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Заслонкину С.Н., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, без ограничения свободы.
Назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого возложить на Заслонкину С.Н. обязанности:
не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной,
ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Заслонкиной С.Н. - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки, в виде суммы в размере сумма, подлежащей выплате адвокату Рузаеву Е.И., за участие в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья:А.А. Сеньков