Дело № 1-42/2011
Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Варненский районный суд <адрес>, в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> младшего советника юстиции Колотова В.В., подсудимого Шилова А.М., его защитника - адвоката Рузаева Е.И., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой Воробьевой Е.А., её защитника – адвоката Калинина Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер №, в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шилова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, присоединен предыдущий приговор, всего к отбытию на срок 3 года 6 месяцев в колонии – поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
Воробьевой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, работающей <данные изъяты>, не замужней, имеющей на иждивении 3 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Шилов А.М. около № часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью кражи чужого имущества, а именно дробленой пшеницы, преследуя корыстные намерения, вступив в предварительный преступный сговор с Воробьевой Е.А., совместно с ней находился на территории зернотока ООО «Ново – Варненское» в <адрес>, где расположено помещение дробильной. Затем Шилов А.М., реализовывая свои преступные намерения, направленные на хищение дробленого зерна пшеницы совместно с Воробьевой Е.А. через незапертую дверь дробильной прошли в его помещение, где Шилов А.М. через имеющееся отверстие в стене бункера дробильной, проник в него и наполнил в заранее принесенные с собой № пустых мешков объемом по № килограммов каждый дробленой пшеницы, которые в последствии передал Воробьевой Е.А., которая приняла их у Шилова А.М. и складировала рядом с помещением дробильного бункера. Воробьева Е.А. в это же время обеспечивала тайность их преступных действий, а именно смотрела, чтобы в момент хищения дробленой пшеницы их никто не заметил. Далее Шилов А.М., действуя в сговоре и сообща с Воробьевой Е.А., перенесли похищенные № мешков дробленой пшеницы к проходной зернотока и таким образом, тайно похитили данные № мешков дробленой пшеницы, общим весом № килограммов дробленой пшеницы, стоимостью сумма за 1 килограмм на сумму сумма, принадлежащие ООО «Ново – Варненское», которые Шилов А.М. перевез в санях в помещение гаража по адресу: <адрес> в 2 рейса, а Воробьева Е.А. в этот момент находясь на территории зернотока <адрес>, обеспечивала тайность их преступных действий, причинив своими преступными действиями ООО «Ново – Варненское» материальный ущерб на общую сумму сумма, в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
Он же, около № ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью кражи чужого имущества, а именно дробленой пшеницы, преследуя корыстные намерения, вступив в предварительный преступный сговор с Воробьевой Е.А., совместно с ней находился на территории зернотока ООО «Ново – Варненское» в <адрес>, где расположено помещение дробильной. Затем Шилов А.М., реализовывая свои преступные намерения, направленные на хищение дробленого зерна пшеницы совместно с Воробьевой Е.А. через незапертую дверь дробильной прошли в его помещение, где Шилов А.М. через имеющееся отверстие в стене бункера дробильной, проник в него и наполнил в заранее принесенные с собой № пустых мешков объемом по № килограммов каждый дробленой пшеницы, которые в последствии передал Воробьевой Е.А., которая принимала их у Шилова А.М. и складировала рядом с помещением дробильного бункера. Воробьева Е.А. в это же время также обеспечивала тайность их преступных действий, а именно смотрела, чтобы в момент хищения дробленой пшеницы их никто не заметил. Далее Шилов А.М., действуя в сговоре и сообща с Воробьевой Е.А. перенесли похищенные № мешков дробленой пшеницы к проходной зернотока, и таким образом похитили данные № мешков с дробленой пшеницей, общим весом № килограммов дробленой пшеницы стоимостью сумма за 1 килограмм на сумму сумма, принадлежащие ООО «Ново – Варненское», которые Шилов А.М. перевез на санях в помещение гаража по адресу <адрес> два рейса, а Воробьева Е.А. в этот момент находясь на территории зернотока <адрес>, обеспечивала тайность их преступных действий, причинив своими преступными действиями ООО «Ново – Варненское» материальный ущерб на общую сумму сумма, в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования, данные действия Шилова А.М. и Воробьевой Е.А. в каждом случае, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, признали себя виновными в содеянном, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с адвокатами и в их присутствии.
Защитники подсудимых поддержали ходатайства подзащитных о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании, а представитель потерпевшего письменно, заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяний инкриминируемых подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Суд соглашается с квалификацией деяний Шилова А.М. и Воробьевой Е.А., в каждом случае по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, как улучшающего положение лиц, совершивших преступления.
При назначении вида и размера наказания Шилову А.М., в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, по каждому преступлению, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В этой связи, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Шилова А.М., по каждому преступлению, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шилов А.М. на протяжении всего судопроизводства давал признательные показания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шилова А.М., по каждому инкриминируемому деянию, суд, в силу ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, имея судимость за совершенное умышленное преступление.
Суд полагает, что в данном случае основания для применения к Шилову А.М. норм ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.
Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что Шилов А.М. участковым инспектором ОВД характеризуется посредственно, как лицо нигде не работающее, зарабатывающее средства к существованию случайными заработками, подсобного хозяйства не имеющего.
Изложенные обстоятельства, а также нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ, позволяют суду прийти к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении в отношении Шилова А.М. наказания, за каждое преступление, в виде лишения свободы, а назначение наказаний более мягких видов, не возможно.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание Шилову А.М., а также то, что он заявил о своем раскаянии, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 73 УК РФ и наказание считать условным, с испытательным сроком, в течение которого Шилов А.М. своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Оснований для назначения в отношении Шилова А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания Воробьевой Е.А., в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, по каждому преступлению, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Воробьевой Е.А., в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой на иждивении троих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Воробьева Е.А. на протяжении всего уголовного судопроизводства давала признательные показания.
Воробьева Е.А. как личность характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, к работе относится серьезно, жалоб со стороны работодателя не имеет, заявила о своем раскаянии.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Воробьевой Е.А. будут соответствовать обязательные работы.
Назначение наказание в виде штрафа суд не находит возможным, учитывая многодетность Воробьевой Е.А. и малый достаток в ее семье.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде сумм выплаченных адвокатам по назначению суда, взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Шилова А.М., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание:
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шилову А.М. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Шилову А.М. считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого, подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на Шилова А.М. обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Воробьеву Е.А., признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ей наказание:
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 200 часов;
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Воробьевой Е.А. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и определить в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения подсудимым – подписку о невыезде, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Рузаеву Е.И. и Калинину Ю.Г. в размере сумма каждому, за участие в судебном заседании по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья:Сеньков А.А.