Дело № 1-23/11
Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Варненский районный суд <адрес>, в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Веко М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> юриста 2 класса Зотовой А.С., потерпевшего Орбелян А.А., подсудимого Новикова В.З., его защитника - адвоката Калинина Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер №, в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Новикова В.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим (полным) образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Новиков В.З., обвиняется в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно электроинструмента. Далее действуя в исполнении своего умысла, он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя возникшие у него корыстные намерения, с целью кражи чужого имущества, пришел к помещению склада расположенного у здания мечети <адрес> по пер. <адрес>, предназначенного для хранения строительного инструмента, где путем отмыкания навесного замка ключом, который находился у него, открыл навесной замок входной двери в помещение склада, и таким образом проник в помещение склада, откуда умышленно, тайно похитил электроинструмент, а именно:
пила ручная электрическая марки «<данные изъяты>» по цене сумма,
Дрель - шуруповерт «<данные изъяты>» по цене сумма,
Шуруповерт «<данные изъяты>» по цене сумма,
Электрообогреватель «<данные изъяты>» по цене сумма,
Удлинитель электрический самодельный, изготовленный из трехжильного медного провода сечения 2,5 мм 2, длинной 40 метров по цене сумма,
а всего на сумму сумма, принадлежащий Орбелян А.а., после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Орбелян А.А. значительный материальный ущерб.
Органами предварительного следствия, данные действия Новикова В.З. квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Защитник подсудимого – адвокат Калинин Ю.Г. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Потерпевший Орбелян А.А. и государственный обвинитель в судебном заседании, заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяний инкриминируемых подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Суд соглашается с квалификацией деяния Новикова В.З. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Так, обстоятельством, смягчающим наказание Новикова В.З., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, с самого начала предварительного следствия, весь период уголовного судопроизводства, давал последовательные признательные показания.
Также учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку, в момент совершения инкриминируемого деяния, Новиков В.З. имел судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.
О необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения иных видов наказания, свидетельствует и то, что Новиков В.З. не имеет постоянного рода занятий, инкриминируемое деяние совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за ранее совершенное аналогичное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
Суд полагает, что в данном случае оснований для применения норм ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанное обстоятельство смягчающее наказание и заявление потерпевшего, что Новиков В.З. пообещал ему полностью возместить причиненный вред, суд считает возможным применение к подсудимому норм ст. 73 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
При этом суд считает необходимым возложить на Новикова В.З. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу, возместить потерпевшему Орбелян А.А. ущерб в размере сумма.
Решая вопрос о гражданском иске прокурора <адрес>, в интересах потерпевшего, о взыскании с подсудимого имущественного вреда, в размере сумма, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Новиков В.З., со стоимостью похищенного согласен, иск признает полностью, в связи с чем, с него, на основании ст. 1064 ГК РФ, в порядке возмещения имущественного вреда, следует взыскать в пользу Орбелян А.А. сумма.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в данном случае, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Новикова В.З., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
Назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на Новикова В.З. обязанности:
не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган,
в течение двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу, возместить потерпевшему Орбелян А.А. ущерб в размере сумма.
Меру пресечения Новикову В.З. - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки, в виде суммы в размере сумма подлежащей выплате адвокату Калинину Ю.Г., за участие в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья:А.А.Сеньков