Дело № 1-11/11
Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Варненский районный суд <адрес>, в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Веко М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> юриста 2-го класса Зотовой А.С., подсудимого Якупова Р.Р., его защитника - адвоката Рузаева Е.И., представившего удостоверение № и ордер №, в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Якупова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Якупов Р.Р., около № часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, решил проникнуть в жилище гр. Гулевич Л.С. Реализовывая свой преступный умысел, он проследовал к входной двери <адрес>, которая была заперта на навесной замок. Руками потянув за навесной замок, он вырвал замочный пробой и открыл входную дверь, через которую незаконно проник в жилище гражданки Гулевич Л.С., где из помещения комнаты зала, умышленно, тайно похитил принадлежащий гр. Гулевич Л.С. музыкальный центр марки «LG» модель №, стоимостью сумма. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданке Гулевич Л.С., материальный ущерб на сумму сумма.
Органами предварительного расследования, данные действия Якупова Р.Р. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.
Потерпевшая Гулевич Л.С. письменно, а государственный обвинитель, в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимого, не превышает десяти лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Суд соглашается с квалификацией деяния Якупова Р.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимого, в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В этой связи, согласно п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Якупов Р.Р. признался в хищении до возбуждения уголовного дела, на протяжении всего уголовного судопроизводства давал признательные показания, в том числе подтвердил их при проверке показаний на месте совершения преступления.
С учетом изложенного, наказание в отношении Якупова Р.Р. следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку Якупов Р.Р. не работает и дохода не имеет, суд не находит возможным назначение в отношении него штрафа ни в виде основного ни в виде дополнительного наказания, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
Не находит суд оснований и для применения в отношении подсудимого норм ст. 64 УК РФ, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Поскольку Якупов Р.Р. не судим, по месту жительства, учебы и участковым инспектором милиции характеризуется удовлетворительно, заявил о своем раскаянии, похищенное имущество обнаружено и возвращено потерпевшей, которая к Якупову Р.Р. претензий не имеет, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 73 УК РФ и наказание считать условным, с испытательным сроком, в течение которого Якупов Р.Р. своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде суммы выплаченной адвокату по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Якупова Р.Р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы Якупову Р.Р. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на Якупова Р.Р. обязанности: не менять место жительства работы, учебы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению настоящего приговора в законную силу, снять ограничение с порядка пользования и распоряжения вещественным доказательством – музыкальным центром марки «LG» модель №, находящимся на хранении у Гулевич Л.С.
Процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Рузаеву Е.И. в размере сумма, за участие в судебном заседании по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья:подписьСеньков А.А.
Копия верна:
Судья:Сеньков А.А.
Приговор в законную силу не вступил.
Судья:Сеньков А.А.
Секретарь судебного заседания:Веко М.А.