Дело № 1-20/11
Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Варненский районный суд <адрес>, в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Веко М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> юриста 3 класса Хамзина Р.Б., потерпевшего Ефимова В.И., подсудимого Хайкова А.А., его защитника - адвоката Калинина Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер №, в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хайкова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Хайков А.А., преследуя корыстные побуждения, трижды совершил кражи чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> в <адрес>, Хайков А.А., решил похитить имущество Ефимова В.И., находящееся в помещении металлического гаража у <адрес> по указанной улице. Осуществляя задуманное, Хайков А.А., около № часов тех же суток, проследовал к указанному гаражу, где при помощи найденного металлического прута взломал навесной замок, запирающий входную дверь и проник в гараж, где обнаружил и тайно похитил инструмент, принадлежащий Ефимову В.И., а именно:
1. Гаечный ключ размером на «14», комбинированный в количестве 1 шт.,
2. Гаечный ключ размером на «12», комбинированный в количестве 2 шт.,
3. Гаечный ключ размером на «10*12», рожковый в количестве 1 шт,
4. Гаечный ключ размером на «13», комбинированный в количестве 1 шт.,
5. Гаечный ключ размером на «15», комбинированный в количестве 1 шт.,
6. Гаечный ключ размером на «10* 12», торцовый в количестве 1 шт.,
7. Плоскогубцы большие, с кусачками, в количестве 1 шт.,
общей стоимостью сумма. После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ефимову В.И. материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, также из корыстных побуждений, решил похитить имущество Ефимова В.И., для чего, под покровом ночи, около № часов указанных суток, проследовал к металлическим гаражам, принадлежащим Ефимову В.И., расположенным у <адрес> в <адрес>, где принесенной с собой ножовкой по металлу, перепилил дужку навесного замка, запирающего входную дверь гаража, проник в него, где обнаружил и тайно похитил:
1. Масло моторное дизельное в количестве 10 литров,
2. Солидол в количестве 20 кг, общей стоимостью сумма, принадлежащие Ефимову В.И. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ефимову В.И. материальный ущерб на сумму сумма.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в металлических гаражах расположенных у <адрес> в <адрес> хранятся новые запасные части к сельскохозяйственной технике, из корыстных побуждений, решил их похитить и продать, использовав полученные деньги по своему усмотрению. С этой целью, около № часов, указанных суток, Хайков А.А. проследовал к указанным гаражам, где принесенной с собой ножовкой по металлу перепилил скобу, на которую был закрыт навесной замок одного из гаражей, проник в него, однако не обнаружив новых запасных частей, аналогичным образом перепилив скобу запора, проник в гараж находящейся рядом, где обнаружил и тайно похитил запасные части от сельскохозяйственной техники, а именно:
1. Масляный гидравлический насос № - 1 шт.,
2. Подшипники № 206 новые - 5 шт.,
3. Муфта разъемная гидравлических шлангов на 24 - 1 шт.,
4. Штуцер на гидравлический шланг на 24 - 3 шт.,
5. Переходник с 20 на 24 - 3 шт.,
6. Втулка верхней головки шатуна № - 4 шт.,
7. Вкладыш шатунных подшипников № - 16 шт.,
8. Вкладыш шатунных подшипников №- 8 шт.,
9. Вкладыш шатунных подшипников № - 8 штук.
10. Полукольца от продольного перемещения коленчатого вала на №- 4 штуки.
11. Поршневые кольца № - 15 штук,
общей стоимостью сумма, принадлежащие Ефимову В.И. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ефимову В.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Органами предварительного следствия действия Хайкова А.А. квалифицированы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждое по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Хайков А.А., допрошенный в ходе судебного заседания, своювину в совершении указанных преступлений, признал полностью и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо металлических гаражей, расположенных у <адрес> в <адрес> увидел, что дверь одного из гаражей приоткрыта. Он решил зайти посмотреть, что находится в гараже. Войдя в гараж, увидел, что там разбросано разное имущество и валяются гаечные ключи и плоскогубцы, которые он взял себе, чтобы использовать в своем хозяйстве, принес домой и положил в свою машину. ДД.ММ.ГГГГ он, из чувства зависти, решил навредить Ефимову В.И., для чего взяв ножовку по металлу, пошел к указанным гаражам, где хранилось его имущество. Ножовкой он перепилил дужку замка одного из гаражей, проник в него и обнаружив там две канистры с моторным маслом и бочонок с солидолом решил их похитить, для чего за два раза перенес это имущество в свой двор, где хранил до изъятия сотрудниками милиции, намереваясь использовать в хозяйстве. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить имущество Ефимова В.И., чтобы его продать и полученные деньги использовать по своему усмотрению. Зная, что в вышеуказанных гаражах, Ефимов В.И. хранит новые запасные части к сельскохозяйственной технике, он, взяв ножовку по металлу, прошел к этим гаражам, перепилил скобу запора одного из гаражей, проник в него, но там новых запчастей не оказалось, после чего он таким же способом перепилив скобу, проник в соседний гараж, где увидел новые запасные части: масляный насос, подшипники, вкладыши, кольца, втулки и другие. Он эти запчасти сложил в мешок, принес домой, где через несколько дней, хотел на своем автомобиле отвезти в <адрес>, чтобы продать, но был задержан сотрудниками милиции, а похищенное у него было изъято. Свою вину в совершении указанных преступлений он полностью признает, с наименованием, количеством и стоимостью похищенного, указанных в обвинительном заключении он полностью согласен.
Последовательность показаний Хайкова А.А. подтверждается протоколом проверки его показаний на месте (л.д. №).
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений, полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший Ефимов В.И. показал суду, что занимается сельским хозяйством и около его лома по адресу <адрес> в <адрес> находятся помещения металлических гаражей, которые он использует, в том числе как склад для смазочных материалов, запчастей, инструментов и прочего своего имущества. В ДД.ММ.ГГГГ, из этих его гаражей четырежды совершались кражи. Неизвестные проникали в гаражи перепиливая или взламывая замки или перепиливая скобы, на которые замки запирали двери. Так в ДД.ММ.ГГГГ, из одного из гаражей было похищено сумма. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что этот же гараж вскрыт и из него пропал инструмент:
1. Гаечный ключ размером на «14», комбинированный в количестве 1 шт.,
2. Гаечный ключ размером на «12», комбинированный в количестве 2 шт.,
3. Гаечный ключ размером на «10*12», рожковый в количестве 1 шт,
4. Гаечный ключ размером на «13», комбинированный в количестве 1 шт.,
5. Гаечный ключ размером на «15», комбинированный в количестве 1 шт.,
6. Гаечный ключ размером на «10* 12», торцовый в количестве 1 шт.,
7. Плоскогубцы большие, с кусачками, в количестве 1 шт.,
общая стоимость которого, он предполагает, что сумма.
Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что вскрыт другой гараж со смазочными материалами, откуда пропали две канистры с моторным маслом, одна с отработкой, не представляющая ценности, а другая с чистым, емкостью 10 литров и бочонок с солидолом, весом около 20 килограммов. С оценкой стоимости в сумма он согласен.
Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что вскрыты два других гаража, в одном из которых пропали:
Масляный гидравлический насос №- 2 шт.,
Масляный гидравлический насос № 1 шт.,
Подшипники № 206 новые - 5 шт.,
Муфта разъемная гидравлических шлангов на 24 - 1 шт.,
Штуцер на гидравлический шланг на 24 - 3 шт.,
Переходник с 20 на 24 - 3 шт.,
Втулка верхней головки шатуна № - 4 шт.,
Вкладыш шатунных подшипников № - 16 шт.,
Вкладыш шатунных подшипников №- 8 шт.,
Вкладыш шатунных подшипников № - 8 штук.
Полукольца от продольного перемещения коленчатого вала на №- 4 штуки.
Поршневые кольца № - 15 штук.
С оценкой этого имущества, за исключением насосов № в сумма, он согласен. Обо всех кражах он сообщал участковому сотруднику милиции и в ходе следствия ему были возвращены все инструменты похищенные ДД.ММ.ГГГГ, смазочные материалы похищенные ДД.ММ.ГГГГ и все запасные части похищенные ДД.ММ.ГГГГ, за исключением двух насосов №, одного из 8 похищенных вкладышей шатунных подшипников № и 3 поршневых колец №. Ущерб причиненный кражей ДД.ММ.ГГГГ для него является значительным, так как он пенсионер, пенсия составляет около сумма в месяц, от занятий сельским хозяйством доход также не большой не более сумма в год. Похищенное имущество предназначалось для ремонта техники, для него являлось очень значимым и если бы не было возвращено, он был не смог его приобрести, отремонтировать технику и продолжить заниматься сельским хозяйством.
Свидетель ФИО1 суду дал аналогичные показания, подтвердив, что утром ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Ефимов В.И. говорил ему, что вскрыты его гаражи и похищено имущество в указанных количествах. Сам он также лично видел следы взлома и подтверждает, что указанное имущество действительно до похищения хранилось в этих гаражах.
Из, оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей:
ФИО6 (л.д. №), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, ее внук Хайков А.А. принес домой различный инструмент, предназначенный для ремонта транспортных средств. Ей он пояснил, что данный инструмент он приобрел у мужчин, проживающих в их селе по низкой цене. Позже инструмент Хайков А.А. положил в принадлежащий ему автомобиль. Позже ей стало известно, что данный инструмент А.А. похитил из помещения одного из гаражей, принадлежащих Ефимову В.И.
ФИО2, (л.д.№), следует, что он работает оперуполномоченным оур ОВД по <адрес>. В ходе работы по выявлению и раскрытию преступлений, им был выявлен факт кражи инструмента предназначенного для ремонта транспортных средств, принадлежащего Ефимову В.И. из помещения его гаража, который установлен вблизи хозяйственного двора <адрес>. Было установлено, что данную кражу совершил житель <адрес> Хайков А.А. Хайков сам лично, без оказания на него какого-либо давления признался ему, что кражу инструмента из гаража совершил именно он, более того, из багажного отделения принадлежащей Хайкову А.А. автомашины марки №, гос. номер №, были изъяты похищенные им инструменты, предназначенные для ремонта транспортных средств.
ФИО5, (л.д. №), следует, что он был привлечен в качестве понятого при проведении следственного действия «проверки показаний на месте», в ходе которого подозреваемый Хайков А.А. в присутствии защитника и понятых, добровольно, без оказания на него какого-либо давления, рассказал и показал, как он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи чужого имущества проник через входную дверь в помещение гаража, расположенного левее относительно других гаражей, находящихся вблизи хозяйственного двора <адрес>. Из помещения данного гаража им был похищен различный инструмент, предназначенный для ремонта транспортных средств. Похищенный инструмент он унес к себе домой и использовал его в собственных целях.
ФИО3, (л.д. №), следует, что он работает участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>. На обслуживаемом им административном участке располагаются населенные пункты <адрес>. Работая по выявлению и раскрытию преступлений и был установлен факт хищения ГСМ и бочки с солидолом из помещения одного из гаражей принадлежащих гр. Ефимову В.И., расположенных вблизи с территорией хозяйственного двора <адрес>. В ходе проведения розыскных мероприятий, было установлено, что данную кражу совершил житель <адрес>, гражданин Хайков А.А. Гражданин Хайков А.А. сам лично, без оказания на него какого-либо давления, признался ему в том, что данную кражу совершил именно он. Со двора <адрес>, где проживает Хайков А.А. им были изъяты похищенные Хайковым А.А. из гаража Ефимова пластиковая канистра объемом 20 литров, наполненная бывшим в эксплуатации дизельным маслом, 10 литровая канистра, наполненная дизельным маслом (новым), емкость в виде бочонка, изготовленная из прессованной бумаги, в которой находился солидол, в количестве 20 кг.
ФИО4, (л.д. №), следует, что он работает оперуполномоченным оур ОВД по <адрес>. В ходе работы по раскрытию кражи запасных частей из помещения гаража, расположенного вблизи хозяйственного двора <адрес>, было установлено, что данную кражу в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совершил житель <адрес> - Хайков А.А.. Данный гражданин, без оказания на него какого-либо давления, признался ему в том, что это именно он похитил запасные части от сельскохозяйственной техники из гаража гр. Ефимова. При досмотре багажного отделения автомашины Хайкова А.А., в присутствии понятых были обнаружены и изъяты похищенные Хайковым запасные части.
Изложенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми, достоверными и кладет их в основу судебного решения, поскольку они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях. Оснований оговора подсудимого или сговора потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает. Хайков А.А. о таких основаниях также не заявлял, подтвердив, что потерпевший и упомянутые свидетели, личных счетов, вражды и причин давать ложные показания, не имеют.
Виновность Хайкова А.а. также подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. №)
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а именно помещения гаража, расположенного вблизи хозяйственного двора <адрес> (л.д. №)
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из багажного отделения автомобиля марки №, гос. номер №, принадлежащей Хайкову А.А., были изъяты похищенные им запасные части от сельскохозяйственной техники (л.д. №),
- заключением специалиста №-О об оценке стоимости похищенного имущества, согласно которого, общая стоимость похищенного имущества составляет сумма (л.д. № )
- заявлением о преступлении (л.д. №)
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а именно склада под сельскохозяйственную технику, расположенного вблизи хозяйственного двора <адрес> (л.д. №)
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого со двора <адрес>, был изъят похищенный солидол в количестве 20 кг и 10 литров моторного дизельного масла (л.д. № )
- заключением специалиста №-О об оценке стоимости похищенного имущества, согласно которого, общая стоимость похищенного имущества составляет сумма (л.д. № )
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из багажного отделения автомашины марки №, гос. номер №, принадлежащей Хайкову А.А., был изъят похищенный инструмент предназначенный для ремонта транспортных средств (л.д№)
- протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. №)
- заключением специалиста №-О об оценке стоимости похищенного имущества, согласно которого, общая стоимость похищенного инструмента составляет сумма (л.д. №)
Указанное доказательство опровергает мнение потерпевшего, что стоимость его имущества, похищенного ДД.ММ.ГГГГ, может составлять около сумма.
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый у Хайкова А.А. похищенный им инструмент, предназначенный для ремонта транспортных средств (л.д. №)
- распиской Ефимова В.И., согласно которой он получил от сотрудников милиции, ранее похищенные из помещения его гаража принадлежащий ему инструмент, предназначенный для ремонта транспортных средств, канистры с дизельным маслом, солидол, запасные части от сельскохозяйственной техники (л.д. №).
Указанная расписка опровергает заявление потерпевшего, что ему не были возвращены: один шатунный вкладыш № и 3 поршневых кольца №.
- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого, из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у Ефимова В.И. двух масляных гидравлических насосов марки №.
Суд соглашается с квалификацией деяний Хайкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждое по ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Хайков А.А., каждый раз, действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество и этими действиями собственнику имущества был причинен ущерб. Каждый раз кражи сопровождались противоправным вторжением Хайкова А.А. в помещения, где под замком хранилось имущество, путем взлома запорных устройств. Деяние Хайкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, причинило потерпевшему значительный ущерб, поскольку он является пенсионером и его доход, состоящий из пенсии и дохода получаемого от занятия сельским хозяйством в размере около сумма, не позволяет Ефимову В.И., без существенных для него материальных ограничений, приобрести имущество на сумму похищенного, в размере сумма.
Оценивая показания подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ он помещение гаража не взламывал, а дверь уже была открыта, а ДД.ММ.ГГГГ он шел в гараж не с целью кражи, а чтобы навредить Ефимову В.И. и похитить имущество решил уже взломав гараж, суд находит их несостоятельными, так как они опровергаются показаниями Хайкова А.А. данными им, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) при допросе в качестве обвиняемого, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия.
Объяснений по поводу противоречий в показаниях, в данной части, подсудимый не дал.
С учетом изложенного, суд находит доказанным, что во всех трех перечисленных случаях Хайков А.А. проникал в гаражи именно с целью хищения имущества.
Поскольку подсудимый, с его слов, не преследовал умысла на протяжении определенного времени последовательно совершать хищение имущества Ефимова В.И. из гаражей, а умысел на каждую кражу у него возникал отдельно, а также то, что он проникал и совершал кражи в разных гаражах, суд полагает, что квалификация его деяний по трем составам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, является правильной.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В этой связи, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку не опровергнуто заявление подсудимого, что обнаружение у него похищенных инструментов и смазочных материалов, стало возможным по его инициативе.
В этой связи, за каждое инкриминируемое деяние наказание Хайкову А.А. следует назначить, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также суд учитывает, что Хайков А.А. ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в психонаркологическом кабинете не состоит, характеризуется удовлетворительно и ряд жителей <адрес> просили суд не назначать подсудимому строгое наказание и не лишать его свободы, потерпевший согласился с государственным обвинителем о возможности назначения наказания в виде исправительных работ.
Вместе с тем, учитывая, что Хайков А.А., не работает, рода занятий и доходов не имеет, в течение относительно непродолжительного периода времени, последовательно совершил три однородных преступления средней тяжести против собственности, суд полагет, что назначение наказаний, по каждому инкриминируемому деянию, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, в данном случае, не будет способствовать целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, в отношении Хайкова А.А., по каждому из указанных преступлений, возможно назначение наказания только в виде лишения свободы.
Оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства смягчающие наказания, суд полагает возможным применение к подсудимому норм ст. 73 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
При этом суд считает необходимым возложить на Хайкова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, а также, учитывая совершение им преступлений в ночной период времени, не покидать дома (иного места жительства) в период с <данные изъяты>, если это не связано с учебой или работой.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Хайкова А.А., признать виновным в совершении преступлений:
ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год, без ограничения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
Окончательное наказание Хайкову А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на Хайкова А.А. обязанности:
не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган,
не покидать дома (иного места жительства) в период с <данные изъяты>, если это не связано с учебой или работой.
Меру пресечения Хайкову А.А. - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу, снять ограничение с порядка пользования и распоряжения вещественными доказательствами, находящимися на хранении у Ефимова В.И. (л.д№).
Процессуальные издержки, в виде суммы в размере сумма, подлежащей выплате адвокату Калинину Ю.Г., за участие в судебном заседании по назначению суда, взыскать с Хайкова А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья:Сеньков А.А.