Дело № 11-5/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенагода ...
Варненский районный суд Челябинской области в составе : председательствующего судьи Хасановой Л.А., при секретаре Яниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Котельниковой Юлии Степановны, Котельникова Николая Борисовича к Маклаковой Ольге Николаевне о взыскании долга по договору займа, на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенагода, с участием истца Котельниковой Ю.С, ответчика Маклаковой О.Н., её представителя Завалищина В.А.
УСТАНОВИЛ :
Котельникова Ю.С. и Котельников Н.Б. обратились с иском к Маклаковой О.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 40 тысяч рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1400 рублей.
Ответчик Маклакова О.Н. требования истцов не признала, мотивируя свои возражения тем, что они совместно с супругом брали в долг у Котельниковой Ю.С. 15 тысяч рублей под 10% ежемесячно и в 2008г. они свой долг полностью выплатили.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. исковые требования истцов удовлетворены частично, в сумме 8242 руб.50 коп. в счет погашения долга по договору займа и 294 руб.- расходы по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Маклакова О.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Истцы Котельниковы, не согласившись с решением суда и доводами апелляционной жалобы, просили взыскать с Маклакова М.Ю. и Маклаковой О.Н. сумму долга в размере 18455 рублей.
Истец Котельникова Ю.С.в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить и взыскать с её пользу с Маклакова М.Ю. и Маклаковой О.Н. в равных долях основной долг в сумме 5318 рублей, проценты на основной долг 10228 рублей, неустойку в сумме 2909 рублей, всего 18455 рублей.
Ответчик Маклаков М.Ю. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Маклакова М.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что по договору займа они с Маклаковым М.Ю.с Котельниковой Ю.С. рассчитались полностью, Котельникова расписки в получении долга выдавала им только тогда, когда они об этом просили.
Заслушав объяснения истца Котельниковой Ю.С., ответчика Маклаковой О.Н., и её представителя Завалищина В.А., специалиста ФИО6, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу на решение обоснованной.
Разрешая спор по существу, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что в силу ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, однако Маклаков М.Ю.был привлечен в качестве третьего лица, а не ответчика.
В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из материалов дела следует, что договор займа с истцами заключен Маклаковым М.Ю. и Маклаковой О. Н. Из пояснений Маклакова М.Ю. и Маклаковой О.Н. следует, что по договору займа они совместно брали деньги у Котельниковой Ю.С.
В момент заключения договора займа с Котельниковыми, Маклаковы состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут Дата обезличенаг. л.д. ).
Из положений ст.ст.34,38,39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.
Как видно из материалов дела, Маклаков М.Ю. и Маклакова О.Н., находясь в браке, заняли у Котельниковых деньги в сумме 15 тысяч рублей под 10% ежемесячно. Выплату процентов ежемесячно и возврат основного долга по первому требованию гарантировали. В случае не выплаты за какой-либо месяц процентов, обязались выплачивать 10% ежемесячно и на невыплаченные проценты.
Мировым судьей при вынесении решения правильно сделан вывод о том, что в силу ст.309,431 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, однако условия расписки истолкованы неверно.
Из представленных сторонами расписок об исполнении договора займа следует, что по расписке от Дата обезличенаг. начислено процентов 22500 рублей, выплачено процентов 18050 руб., штрафные проценты 1800 рублей, следовательно, по расписке следовало уплатить 39300 рублей
( 15тыс.руб. основной долг +основные проценты 18050 руб. + штрафные проценты 1800руб).Ответчиками выплачено 33050 руб.(15 тыс.основного долга + 18050руб. основные проценты).Следовательно, с ответчиков надлежит взыскать 6250 рублей (39300руб. - 33050руб.), из которых 4450 рублей задолженность по основным процентам, 1800 рублей задолженность по штрафным процентам.
Требования истцов Котельниковых о взыскании с ответчиков 18455 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. расчет долга ими составлен не по условиям расписки от Дата обезличенаг., в которой не предусмотрено условие о выплате штрафных 10% на сумму невыплаченных процентов.
Доводы представителя истца о применении положений ст.408 ч.2 ГК РФ и считать кредитора просрочившим, опровергаются пояснениями ответчика Маклаковой о том, что расписки у Котельниковой о получении денежных средств по договору займа они не требовали. Письменных доказательств об уплате всей суммы долга по договору займа, Маклаковыми не представлено.
Таким образом, судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными и служат основанием для отмены обжалуемого судебного решения с вынесением нового решения.
В соответствии с заявленными требованиями л.д.3),заявлением Котельникова Н.Б.л.д.7),сумму долга по договору займа следует взыскать с ответчиков в пользу Котельниковой Ю.С.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327- 329 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. отменить с вынесением нового решения.
Взыскать с Маклаковой Ольги Николаевны и Маклакова Михаила Юрьевича в равных долях в пользу Котельниковой Юлии Степановны 4450 рублей задолженность по основным процентам, 1800 рублей задолженность по штрафным процентам, расходы по оплате госпошлины в сумме по 200 рублей, всего по 3325 рублей с каждого.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение в полном объеме изготовлено Дата обезличенаг.
Председательствующий : подпись Хасанова Л.А.