Решение
именем Российской ФедерацииДата обезличена года ...
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания - референте государственной гражданской службы ... Веко М.А., с участием, действующего на основании доверенности, представителя истца - Пьяникиной Екатерины Геннадьевны и ответчика Журихина Алексея Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьяникина Владислава Борисовича, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
Установил:
Пьяникин В.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Дата обезличена года, Журихин А.В., на почве возникших неприязненных отношений, нанес ему два удара в челюсть, причинив средний вред его здоровью, в виде открытого двух стороннего перелома нижней челюсти, а также кровоподтеки и ссадины лица, не повлекшие вреда здоровью, за что Дата обезличена года был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ мировым судьей судебного участка Номер обезличен .... Истец полагает, что данным преступлением, ему причинен материальный вред в сумме 20 323 рубля, который состоит из:
Также ему причинен моральный вред, оцененный им в 100 000 рублей, так как по вине Журихина А.В. он перенес сильную физическую боль, ему была проведена тяжелая операция на нижнюю челюсть, в процессе чего ему были наложены шины и скобы. Он длительное время проходил лечение в стоматологической поликлинике и в настоящее время остались последствия перенесенной травмы. Имущественный вред и компенсацию морального вреда, он просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не прибыл, направил своего представителя, со слов которого и согласно расписки, он о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен и желает чтобы дело было рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя.
Полномочия представителя Пьяникина В.Б. подтверждаются доверенностью, в связи с чем, учитывая мнение сторон, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, так как он о дате, времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Пьяникина Е.Г., суду пояснила, что утром Дата обезличена года, домой, где она проживает с семьей, в ... района, пришел сын Пьяникин В.Б. с сильно разбитым в кровь лицом. Он совершенно не мог говорить и открывать рот, было видно, что у него сломана челюсть. Он плакал и мучился от боли, написал ей на листе, что его избил Журихин А.В. За медицинской помощью она обратилась по телефону к сельскому фельдшеру, но получила ответ, что фельдшер находится вне поселка Алакамыс и будет только вечером. Понимая, что сыну требуется немедленная медицинская помощь, она решила отвезти его в районную больницу в .... Так как районный центр находится в 70 километров от поселка Алакамыс, а медицинская помощь, учитывая болезненное состояние сына, требовалась немедленная, она решила не вызывать скорую помощь, а отвезти сына в больницу, наняв водителя с машиной. На ее просьбу откликнулся ФИО4, который за 800 рублей отвез ее с сыном в районную больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь и установлено, что он получил двойной перелом нижней челюсти. Так как в ...ной больнице такие тяжелые травмы не лечат, Пьяникина В.Б. направили на лечение в Магнитогорскую стоматологическую поликлинику, куда он ездил 05 октября, 08 октября, 12 октября, 21 октября, 30 октября и Дата обезличена года. Поскольку ... удален от ... и связан автобусным сообщением с райцентром - селом Варна только по четвергам и субботам, единственным способом получить требуемую медицинскую помощь и в этот же день вернуться, было - нанять такси. Ехать с пересадками на общественном транспорте по нескольку дней, сын возможности не имел, так как не мог говорить и имел болезненное состояние, ввиду полученной травмы. В этой связи, сына утром ее муж отвозил на своей машине до села Варна, откуда он на такси добирался до стоматологической поликлиники, получал лечение и на том же такси возвращался в ..., откуда его муж забирал в .... В связи с данными поездками, сыном были произведены расходы на бензин до села Варна и обратно, в сумме 2461 рубль и на такси до ... и обратно, в размере 10 800 рублей. Ввиду продолжительного лечения и невозможности нормально изъясняться, сын перестал успевать в учебе в институте в городе Челябинске, появились задолженности, стоял вопрос об академическом отпуске, в связи с чем, они решили, окончательную процедуру в лечении провести в Челябинске, для чего Пьяникин В.Б. Дата обезличена года, воспользовавшись услугами такси, израсходовав 3000 рублей, ездил в Челябинск. Также, по рекомендации врачей, в ходе лечения, сын приобрел лекарственные средства на сумму 3172 90 копеек. При этом она уменьшает сумму исковых требований о возмещении материального ущерба на 89 рублей 10 копеек, ввиду неправильного расчета денежной суммы, затраченной на приобретение лекарственных средств. Для составления данного искового заявления им были оплачены услуги юриста, в размере 850 рублей. Пьяникину В.Б. в результате преступных действий Журихина А.В., был причинен и моральный вред, так как он на протяжении длительного времени переносил сильную физическую боль, до слез страдал, не мог разговаривать, питался только жидкой пищей через трубочку, ездил по больницам и перенес операцию. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.
Ответчик, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в размере 5 350 рублей, заявив, что:
Кроме того, ответчик полагает, что исковые требования к нему являются необоснованными, так как он, в связи с причинением травмы истцу, уже привлечен к строгой уголовной ответственности.
Заслушав стороны, исследовав исковое заявление, приложенные к нему и поступившие документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.
Копией приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., от Дата обезличена года, вступившего в законную силу 23 февраля того же года, Журихин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что около 5 часов Дата обезличена года, вблизи населенного пункта ... ..., на почве возникших неприязненных отношений, с целью умышленного причинения вреда здоровью нанес два удара в область челюсти Пьяникину В.Б., причинив телесные повреждения, в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти, повлекшие за собой средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, не повлекшие за собой вреда здоровью.
При этом, мировой судья, рассмотрев иск Пьяникина В.Б. о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда, признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Свидетель ФИО4 суду показал, что утром Дата обезличена года возил по просьбе Пьяникиной Е.Г. ее сына Пьяникина В.Б. в районную больницу села Варна, за что получил от Пьяникина В.Б. вознаграждение в размере 800 рублей. При этом Пьяникина Е.Г. ему сказала, что сына избили и сломали челюсть, а Пьяникин В.Б. сидел молча, был подавлен, держался за челюсть.
О получении от Пьяникина В.Б. 800 рублей, в качестве вознаграждения за поездку в Варненкую ЦРБ Дата обезличена года, свидетельствует также расписка, написанная ФИО4 л.д. 8).
Согласно справки л.д. 7) Пьяникин В.Б. Дата обезличена года обращался в отделение скорой медицинской помощи МУЗ Варненская ЦРБ, где ему был выставлен диагноз «перелом нижней челюсти слева».
Из справки Варненского муниципального автотранспортного предприятия л.д. 28), следует, что автобусы в ..., следуют по четвергам и субботам.
Справкой индивидуального предпринимателя ФИО5 от Дата обезличена года, представленной истцом, а также сообщением указанного предпринимателя на запрос суда от Дата обезличена года, подтверждается, что Пьяникин В.Б. пользовался услугами такси «Люкс» ИП ФИО5 по маршруту Варна - Магнитогорск, Магнитогорск - Варна: с оплатой проезда, каждый раз по 1800 рублей, соответственно 05 октября, 08 октября, 12 октября, 21 октября, 30 октября и Дата обезличена года, всего на сумму 10 800 рублей, а Дата обезличена года по маршруту Алакамыс - Челябинск, сумма проезда 3000 рублей.
Кассовые чеки автозаправочных станций, о приобретении бензина 05 октября, 08 октября, 12 октября, 21 октября, 30 октября и Дата обезличена года, подтверждают заявление истца и его представителя о понесенных расходах на бензин в размере 2461 рубль.
Как видно из направления Варненской центральной районной больницы, Пьяникин В.Б., с диагнозом «перелом нижней челюсти слева» был направлен на госпитализацию, обследование, консультацию в лечебное заведение ....
Из амбулаторной карты стоматологического больного Номер обезличен от Дата обезличена года, стоматологической поликлиники Номер обезличен ..., следует, что Пьяникин В.Б., проходил в данном заведении амбулаторное лечение, в связи с чем, прибывал в ... 05 октября, 08 октября, 12 октября, 21 октября, 30 октября и Дата обезличена года.
Кассовыми и товарными чеками, подтверждаются затраты Пьяникина В.Б. на приобретение лекарств: Дата обезличена года кальция, на 244 рубля, Дата обезличена года новокаина и кетонала на 363 рубля, Дата обезличена года цефтриаксона, лидокаина и воды для инъекций на 286 рублей, Дата обезличена года цефтриаксона на 210 рублей, Дата обезличена года кальция на 1230 рублей, Дата обезличена года берлитона на 839 рублей, всего на 3172 рубля 90 копеек.
Таким образом, в судебном заседании, вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что Пьяникин В.Б. получая лечение ввиду перелома челюсти Журихиным А.В. понес затраты на сумму 20 233 рубля 90 копеек.
В этой связи, суд находит, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют нормам ст. ст. 1064 и 1085 ГК РФ, которыми определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При этом суд находит необоснованным мнение ответчика, что на лечение в Магнитогорск и Челябинск Пьяникин В.Б. мог бы добираться более дешевым транспортом, например автобусом или поездом, поскольку, как установлено выше, общественный транспорт ходит к месту жительства истца нерегулярно, добираться на нем до городов Челябинск и Магнитогорск без пересадок не возможно. Суд соглашается с мнением представителя истца, что Пьяникин В.Б., после получения травмы, находясь в болезненном состоянии, не способный разговаривать, не мог без ущерба для своего здоровья, своевременно, в назначенное врачами время, добираться как в райцентр, так и к месту лечения в ... и Челябинск. Суд находит, что Пьяникин В.Б., в указанные выше дни, нуждался в медицинской помощи, право на бесплатное пользование автомобильным транспортом не имеет, в связи с чем, избранный им способ прибытия к месту лечения, для данного случая является оправданным и не может быть отнесен к случаю злоупотребления правом.
Что же касается мнения Журихина А.В. о стоимости проезда соразмерно стоимости бензина, суд с ним не соглашается, так как истец, по вине Журихина А.В., был вынужден понести транспортные расходы, воспользовавшись услугой лиц, осуществляющих перевозки, по существующим в районе расценкам.
По мнению суда истцом и его представителем доказано, что Пьяникин В.Б., в связи с причиненной Журихиным А.В. травмой, затратил на приобретение лекарств 3172 рубля 90 копеек, которые, в силу вышеуказанных статей ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, в полном объеме.
При этом, предположение Журихина А.В. об отсутствии необходимости приобретения данных препаратов, опровергается содержанием искового заявления, где истец прямо указывает в связи с чем приобрел данные лекарства, показаниями Пьяникиной Е.Г., а также вышеуказанными медицинскими документами, из которых следует, что Пьяникин В.Б., в связи с полученной травмой, длительно амбулаторно лечился в стоматологических заведениях, следовательно нуждался в лекарственных препаратах.
Со слов Пьяникиной Е.Г., указанные лекарственные препараты были приобретены по назначению врачей, проводивших лечение, так как характер полученной травмы и ее лечение, требовали обезболивания, прием веществ восстанавливающих костную ткань, а также восстановление психики сына.
Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствие в медицинской карте Пьяникина В.Б., читаемых записей о назначенных лекарственных препаратах, не опровергает заявление истца и его представителя о нуждаемости Пьяникина В.Б. в них, в связи с полученной травмой. Совокупность представленных доказательств, а именно изложение истцом в иске обстоятельства дела, показания Пьяникиной Е.Г., вышеперечисленные медицинское документы, а также копия приговора мирового судьи, не оставляет у суда сомнений в том, что указанные лекарства были приобретены Пьяникиным В.Б. именно для лечения травмы, полученной им в результате противоправных действий Журихина А.В.
Рассматривая исковое требование о компенсации причиненного морального вреда, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям ст. 150, 151, 1099 и 1100 ГК РФ, поскольку здоровье и личная неприкосновенность, являются нематериальными благами, подлежащими защите.
Так как здоровью Пьяникина В.Б., в результате преступных действий Журихина А.В., был причинен вред, отчего истец на протяжении длительного времени испытывал физические и нравственные страдания, не мог полноценно общаться с окружающими, питаться, обучаться, был вынужден регулярно посещать лечебные заведения, в том числе в других населенных пунктах, подвергаясь медицинскому вмешательству, суд находит, что ему Журихиным А.В. был причинен моральный вред.
Однако требуемый размер компенсации морального вреда, в 100 000 рублей, суд находит не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым, исковое заявление в данной части удовлетворить частично, в размере 10 000 рублей, а в остальной части отказать.
Мнение ответчика, о том, что он не должен нести материальную ответственность за содеянное, поскольку строго наказан в уголовном порядке, суд находит несостоятельным, так как привлечение к уголовной ответственности, не освобождает виновное лицо от обязанности возмещения причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации вреда морального.
Затраты истца на оплату услуг юриста, при составлении искового заявления, в размере 850 рублей, суд, в соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с Журихина А.В. в пользу Пьяникина В.Б., в общей сложности следует взыскать 31 083 рубля 90 копеек.
Поскольку истец, на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки в данной части взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Основываясь на нормах ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что в этой связи с Журихина А.В. следует взыскать 1007 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Пьяникина Владислава Борисовича к Журихину Алексею Викторовичу, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Журихина Алексея Викторовича в пользу Пьяникина Владислава Борисовича 31 083 (тридцать одну тысячу восемьдесят три) рубля 90 копеек.
В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать, в связи с необоснованностью.
Взыскать с Журихина Алексея Викторовича в доход бюджета, судебные издержки в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1007 (одной тысячи семи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Судья: А.А.Сеньков