Дело № 2-377/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.С. Долгова, при секретаре Аубакировой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривич С.Н., Кривич О.И., Кривич Н.Н., Кривич В.В., Гриднева А.Н., Гридневой З.Д., Долгополова А.Н. к ответчику Подкопаевой Л.В. об оспаривании претензии с участием истцов Кривич С.Н., Кривич В.В., Гридневой З.Д., Гриднева А.Н., ответчика Подкопаевой Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
В Варненский районный суд поступило исковое заявление Кривич С.Н., Кривич О.И., Кривич Н.Н., Кривич В.В., Гриднева А.Н., Гридневой З.Д., Долгополова А.Н. к ответчику Подкопаевой Л.В. об оспаривании претензии. В обосновании своих исковых требований истцы указали, что являются участникам обшей долевой собственности земельных паев. ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО53» № опубликовано объявление на выделение земельных паев в собственность. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от участников обще долевой собственности подписанная Подкопаевой Л.В.. Истцы считают указанную претензию необоснованной в связи с тем, что собрание участников общей долевой собственности, на которое ссылаются в указанной претензии не было и просят суд признать претензию не действительной.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования и показали суду, что согласно указанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности возражают против выделения земельных участков, так как место для первоочередного выделения определено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ место для первоочередного выделения не определено. Согласно дополнениям к исковым требованиям истцы просят взыскать с ответчика сумму причиненного морального вреда, а так же сумму госпошлины и транспортные расходы.
Ответчик Подкопаева Л.В. исковые требования не признала и показала, что согласно 1009 доверенностям, выданным ей участниками обще долевой собственности она имела полномочия подавать указанную претензию в их интересах. Если указанные лица выделятся на указанном поле то это будет мешать прогону скота. Кроме этого Подкопаева Л.В. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено собрание пайщиков, на котором было решено где будет находится земля для первоочередного выделения пайщиков.
Заслушав мнение истцов, ответчика суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Часть 1 статьи 13 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «О землях сельхозназначения» гласит, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.4 ст.13 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «О землях сельхозназначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
В соответствии с п.29 «Требований к подготовки межевого плана» утвержденных приказом МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ №412 от 24 ноября 2008 года, в случае если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка или возражения о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеуказанных возражений в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно требованию к межевому плану п.86 возражение может быть снято путем проведения повторного согласования местоположения границы либо решением суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из представленных документов и пояснений лиц участвующих в деле установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Советское село» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление, извещавшее участников общей долевой собственности о выделении земельных долей истцов из обще долевой собственности для расширения личного подсобного хозяйства. Этот факт не оспаривается ответчиком.
В течении месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцам поступила претензия (л.д.№) от участников обще долевой собственности ТОО «ФИО52», в которой высказываются возражения против выделения земельных долей на указанном в объявлении поле. В претензии сказано «мы собственники земельных долей против выделения земельных участков расположенных в 880 метров до 2650 метров на северо - западе от ориентира: <адрес>ёжная, <адрес> 1,97 гектар и кормовые угодия расположенные от 700 метров до 2300 метров на юго - западнее от ориентира: <адрес>ёжная, <адрес>. для расширения подсобного хозяйства в связи с тем, что выделение земельных участков по данным координатам не соответствует решению общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ об определении земельных участков, предназначенных для первоочередного выделения»
В соответствии протоколом собрания участников долевой собственности ТОО «ФИО51» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) представленным ответчиком пятым вопросом обсуждалось местоположение участков находящихся в долевой собственности, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для организации крестьянское фермерских хозяйств. Таким образом, в указанном документе нет сведений об определении земельных участков, предназначенных для первоочередного выделения лицам для расширения подсобного хозяйства. В связи с эти суд считает, что претензия № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует и не может основываться на протоколе собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным протоколом не определяются поля для первоочередного выделения лицам, выделяющимся для расширения подсобного хозяйства, а значит, является необоснованной и не недействительной. Ответчиком не представлено доказательств, что истцы выделяются для организации крестьянско- фермерских хозяйств. Таким образом, нарушены требования статьи 13 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «О землях сельхозназначения».
Указанные обстоятельства подтвердил свидетель директор ООО «ФИО50» ФИО8.
Истцами не представлено доказательств позволяющих сделать вывод, что собрания пайщиков долевой собственности ТОО «Заозерный» ДД.ММ.ГГГГ не было.
Таим образом суд, считает претензию № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, и исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме. Признание указанной претензии не действительной является основанием для постановки выделяемых земельных участков на кадастровый учет.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда (физических или нравственных страданий). Так истцами Гридневым А.Н. и Кривич С.Н. представлены справки из Краснооктябрьской участковой больницы, о том, что они состоят на учете в медицинском учреждении. Однако истцами не представлено доказательств, что постановка на учет была произведена после действия ответчика. В связи с этим в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части удовлетворения требований о возмещении уплаченной государственной пошлины, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть 200 рублей.
Истцами Гридневой З.Д., Кривич С.Н., Кривич Н.Н. представлены чеки с АЗС на возмещение транспортных расходов, в связи с поездками в суд. Суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению. Так согласно справки представленной Варненским АТП расстояние между <адрес> и Варна составляет 64 километра, расход бензина для автомобиля ГАЗ 3105 составляет 11 литров на 100 километров. Судебные заседания проходили 21 июля, 26 июля, 2 августа, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Гридневой З.Д. суд принимает в качестве доказательства на возмещение транспортных расходов чеки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 рублей всего на общую сумму 636 рублей, Кривич С.Н. чеки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, суд снижает до 210 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 рублей итого в сумме 420 рублей, Кривич Н.Н. чеки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 210 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 рублей итого в сумме 840 рублей с взысканием указанным сумм с Подкопаевой Л.В.. Остальные чеки суд не принимает в качестве доказательств в связи с их необоснованностью.
Всего подлежит к взысканию с Подкопаевой Л.В. в пользу истцов сумма 2096 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривич С.Н., Кривич О.И., Кривич Н.Н., Кривич В.В., Гриднева А.Н., Гридневой З.Д., Долгополова А.Н. к ответчику Подкопаевой Л.В. об оспаривании претензии и взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.
Признать претензию № от ДД.ММ.ГГГГ подписанную Подкопаевой Л.В. от имени группы собственников земельных долей недействительной.
Обязать Варненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поставить выделяемые земельные участки Кривич С.Н., Кривич О.И., Кривич Н.Н., Кривич В.В., Гриднева А.Н., Гридневой З.Д., Долгополова А.Н. участки расположенные в 880 метров до 2650 метров на северо - западе от ориентира: <адрес>ёжная, <адрес> 1,97 гектар кормовые угодия расположенные от 700 метров до 2300 метров на юго - западнее от ориентира: <адрес>ёжная, <адрес> на кадастровый учет.
Взыскать с Подкопаевой Л.В. в пользу истцов Кривич С.Н., Кривич О.И., Кривич Н.Н., Кривич В.В., Гриднева А.Н., Гридневой З.Д., Долгополова А.Н. судебные расходы в размере 200 рублей сумму уплаченной государственной пошлины, а так же сумму понесенных истцами транспортных расходов, 636 рублей в пользу Гридневой З.Д., 420 рублей в пользу Кривич С.Н., 840 рублей в пользу Кривич Н.Н., всего в сумме 2096 рублей
В остальной части исковых требований истцам отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Варненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Долгов
Решение не вступило в законную силу