Дело № 2-571/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.С. Долгова, при секретаре Аубакировой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривич С.Н., Кривич О.И., Кривич Н.Н., Кривич В.В., Гриднева А.Н., Гридневой З.Д., Долгополова А.Н. к ответчику Подкопаевой Л.В. об оспаривании претензии с участием истцов Кривич С.Н., Кривич В.В., Гридневой З.Д., ответчика Подкопаевой Л.В. представителя третьего лица ООО «ФИО2» ФИО1 представителя третьего лица <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Гареевой И.А.,
УСТАНОВИЛ:
В <адрес> районный суд поступило исковое заявление Кривич С.Н., Кривич О.И., Кривич Н.Н., Кривич В.В., Гриднева А.Н., Гридневой З.Д., Долгополова А.Н. к ответчику Подкопаевой Л.В. об оспаривании претензии. В обосновании своих исковых требований истцы указали, что являются участниками обшей долевой собственности земельных паев ТОО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО5» № опубликовано объявление на выделение земельных паев в собственность. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от участников обще долевой собственности подписанная Подкопаевой Л.В.. Истцы считают указанную претензию необоснованной в связи с тем, что собрание участников общей долевой собственности, на которое ссылаются в указанной претензии не было и просят суд признать претензию не действительной.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования и показали суду, что согласно указанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности возражают против выделения земельных участков, так как место для первоочередного выделения определено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ место для первоочередного выделения не определено. Согласно дополнениям к исковым требованиям истцы просят взыскать с ответчика сумму причиненного морального вреда, а так же сумму госпошлины и транспортные расходы.
Ответчик Подкопаева Л.В. исковые требования не признала и показала, что согласно № доверенностям, выданным ей участниками обще долевой собственности она имела полномочия подавать указанную претензию в их интересах. Если указанные лица выделятся на указанном поле, то это будет мешать прогону скота. Кроме этого Подкопаева Л.В. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено собрание пайщиков, на котором было решено где будет находится земля для первоочередного выделения пайщиков. В протоколе указано, что определяется земля для первоочередного выделения для организации крестьянско фермерских хозяйств. Так было указано в связи с тем, что на тот момент они думали что все пайщики будут выделятся для организации крестьянско фермерских хозяйств, а не для личного подворного хозяйства. Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена ею, от имени пайщиков ТОО «ФИО2» согласно выписанным доверенностям. Претензия на бланке ООО «ФИО2» подготовлена случайно, так как сама Подкопаева Л.В. является работником указанной организации. Претензия ею была подготовлена самостоятельно, без извещения остальных дольщиков, поскольку у нее имеются № доверенностей от дольщиков ТОО «ФИО2».
Представитель третьего лица ООО «ФИО2» ФИО1 в судебно заседании исковые требования не признала и показала, что ООО «ФИО2» не является правопреемником ТОО «ФИО2», не является собственником земельных долей ТОО «ФИО2». Кроме того, ООО «ФИО2» не имеет отношение к претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что претензия обоснованна и имеет юридическую силу, поскольку подана в соответствии с законом. Объявление истцов поданное в газету составлено с нарушениями, не указана дата проведения собрания и т.д.
Представитель третьего лица Гареева И.А. в судебном заседании показала, что исковые требования истцов обоснованы, поскольку претензия № от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованной поскольку не основана на протоколе собрания пайщиков ТОО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав мнение истцов, ответчика, третьих лиц суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Часть 1 статьи 13 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «О землях сельхозназначения» гласит, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.4 ст.13 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «О землях сельхозназначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
В соответствии с п.29 «Требований к подготовки межевого плана» утвержденных приказом МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка или возражения о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеуказанных возражений в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно требованию к межевому плану п.86 возражение может быть снято путем проведения повторного согласования местоположения границы либо решением суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляетсянаосновесостязательностииравноправиясторон.
На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из представленных документов и пояснений лиц участвующих в деле установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Советское село» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление, извещавшее участников общей долевой собственности ТОО «ФИО2» о выделении земельных долей истцов из обще долевой собственности для расширения личного подсобного хозяйства. Этот факт не оспаривается ответчиком.
В течении месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцам поступила претензия № (л.д.№) от участников обще долевой собственности ТОО «ФИО2», в которой высказываются возражения против выделения земельных долей на указанном в объявлении поле. В претензии сказано «мы собственники земельных долей против выделения земельных участков расположенных в 880 метров до 2650 метров на северо – западе от ориентира: <адрес>ёжная, <адрес> 1,97 гектар и кормовые угодия расположенные от 700 метров до 2300 метров на юго – западнее от ориентира: <адрес> <адрес>. для расширения подсобного хозяйства в связи с тем, что выделение земельных участков по данным координатам не соответствует решению общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ об определении земельных участков, предназначенных для первоочередного выделения»
В соответствии протоколом собрания участников долевой собственности ТОО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) представленным ответчиком пятым вопросом обсуждалось местоположение участков находящихся в долевой собственности, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для организации крестьянско - фермерских хозяйств. Таким образом, в указанном документе нет сведений об определении земельных участков, предназначенных для первоочередного выделения лицам для расширения личного подсобного хозяйства. В связи с эти суд считает, что претензия № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует и не может основываться на протоколе собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным протоколом не определяются поля для первоочередного выделения лицам, выделяющимся для расширения подсобного хозяйства, а значит, является необоснованной и не недействительной. Ответчиком не представлено доказательств, что истцы выделяются для организации крестьянско- фермерских хозяйств. Таким образом, нарушены требования статьи 13 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «О землях сельхозназначения».
Указанные обстоятельства подтвердил свидетель директор ООО «ФИО4» ФИО3.
Истцами не представлено доказательств позволяющих сделать вывод, что собрания пайщиков долевой собственности ТОО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ не было.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявители опубликовали в газете «ФИО5» № извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, в объявлении имеется указание, на смежный земельный участок с правообладателями которых требуется согласование местоположение границы ООО «ФИО2».
В газете «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано дополнение к извещению о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, и внесено уточнение в связи с отсутствием в извещении даты и времени проведения собрания, определено ДД.ММ.ГГГГ и указан адрес проведения собрания.
На указанное собрание ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «ФИО2», а так же представители пайщиков ТОО «ФИО2» не явились.
Таим образом суд, считает претензию № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, и исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме. Признание указанной претензии не действительной является основанием для постановки выделяемых земельных участков на кадастровый учет.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда (физических или нравственных страданий). Так истцами Гридневым А.Н. и Кривич С.Н. представлены справки из Краснооктябрьской участковой больницы, о том, что они состоят на учете в медицинском учреждении. Однако истцами не представлено доказательств, что постановка на учет была произведена после действия ответчика. В связи с этим в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что Подкопаева Л.В. ответчиком указана, как лицо подписавшее от имени пайщиков ТОО «ЗАОЗЕРНЫЙ» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, то в части удовлетворения требований о возмещении уплаченной государственной пошлины, и транспортных расходов суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривич С.Н., Кривич О.И., Кривич Н.Н., Кривич В.В., Гриднева А.Н., Гридневой З.Д., Долгополова А.Н. к ответчику Подкопаевой Л.В. об оспаривании претензии и взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.
Признать претензию № от ДД.ММ.ГГГГ подписанную Подкопаевой Л.В. от имени группы собственников земельных долей недействительной.
Признание претензии недействительной является основанием для <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поставить выделяемые земельные участки Кривич С.Н., Кривич О.И., Кривич Н.Н., Кривич В.В., Гриднева А.Н., Гридневой З.Д., Долгополова А.Н. участки расположенные в 880 метров до 2650 метров на северо – западе от ориентира: <адрес> <адрес> 1,97 гектар кормовые угодия расположенные от 700 метров до 2300 метров на юго – западнее от ориентира: <адрес> <адрес> на кадастровый учет.
В остальной части исковых требований истцам отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ПредседательствующийподписьС.С. Долгов
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ