Дело № 2-521/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долгова С.С., при секретаре Аубакировой Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кириченко С.В. к ответчику Администрации <адрес> сельского поселения о признании права собственности на квартиру, и встречный иск Администрации <адрес> сельского поселения к Кириченко С.В. о признании сделки недействительной, с участием представителя истца и ответчика Ильина И.П., представителя истца и ответчика Новиковой Л.Г., представителя ответчика и истца Администрации <адрес> сельского поселения Вшивковой Ю.А., и адвоката представляющего интересы Администрации <адрес> сельского поселения согласно ордера Самойлова Е.Л.,
УСТАНОВИЛ:
В <адрес> Районный суд с иском обратился Кириченко С.В. к ответчику Администрации <адрес> сельского поселения с иском о признании права собственности на трехкомнатную квартиру расположенную в <адрес> общей площадью 50,4 кв.м. за Кириченко С.В.. В обосновании своих исковых требований Кириченко С.В. указывает, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему была представлена на условиях социального найма трехкомнатная квартира общей площадью 50,25 кв.м. по адресу <адрес> В соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко С.В. и МУП ЖКХ был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан №. Квартира была передана в личную собственность Кириченко С.В.. Регистрация права собственности на указанную квартиру в соответствии с действующим законодательством произведена не была. С момента приватизации квартиры Кириченко С.В. как собственник стал распоряжаться квартирой по своему усмотрению и производил уплату всех платежей. В настоящий момент необходимо произвести регистрацию права собственности, однако, орган регистрационной службы отказывается регистрировать указанный объект.
Администрация <адрес> сельского поселения исковые требования истца не признала и предъявила Кириченко С.В. встречный иск с требованием признать недействительной сделку - договора безвозмездной передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании встречных исковых требований Администрация <адрес> сельского поселения указывает, что Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд передан с баланса МП ЖКХ на баланс <адрес> сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи жилого фонда между представителями МП ЖКХ и главой <адрес> сельской администрации ФИО1. Спорная квартира входила в состав списка домов переданных с баланса <адрес> МП ЖКХ на баланс <адрес> сельской Администрации. Следовательно, на день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ МП ЖКХ не являлось собственником жилого фонда, в состав которого входила <адрес>, то есть МП ЖКХ не могло заключать договора от своего имени. Кроме того. Администрация <адрес> сельского поселения представило в суд заявление о восстановлении пропущенного срока, в котором указывает, что спорная квартира передана на баланс администрации <адрес> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Постановление Главы Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ администрация Варненского сельского поселения узнала с судебно заседании ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем администрация считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд не истек, просят суд исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца-ответчика Новикова Л.Г. в судебном заседании исковые требования Кириченко С.В. поддержала в полном объеме, исковые требования встречного искового заявления не признала.
Представитель истца-ответчика Ильин И.П. исковые требования истца поддержал, исковые требования встречного искового заявления не признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко С.В. и начальником МП ЖКХ ФИО2 заключен договор безвозмездной передачи <адрес>. Согласно указанного договора квартира передавалась в собственность Кириченко С.В.. Кириченко С.В. поставил указанную квартиру на учет в БТИ, регистрацию квартиры в регистрационной службе не провел по не известным причинам. Ссылка администрации <адрес> на то обстоятельство, что ФИО2а. не мог заключать договор не может служить основанием для отказа в признании права собственности на указанную квартиру за Кириченко С.В., поскольку Кириченко С.В. не знал и не мог знать об отсутствии такого права у ФИО2. Стороной ответчика не представлено доказательств, что ФИО2 не мог заключать подобные сделки. Что касается встречного искового заявления, представитель просит отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что срок исковой давности истек, так как с 1999 года, представители администрации <адрес> сельского поселения должны были знать о данном договоре, и 3-х летний срок исковой давности истек. О восстановлении пропущенного срока для обжалования договора в суд никто не обратился.
Представитель ответчика и истца Администрации <адрес> сельского поселения Вшивкова Ю.А. исковые требования истца не признала, по обстоятельствам указанным во встречном исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации <адрес> сельского поселения согласно представленного ордера адвокат Самойлов Е.Л., исковые требования Кириченко С.В. не признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании встречных исковых требований Администрация <адрес> сельского поселения указывает, что Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд передан с баланса МП ЖКХ на баланс <адрес> сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи жилого фонда между представителями МП ЖКХ и главой <адрес> сельской администрации ФИО1. Спорная квартира входила в состав списка домов переданных с баланса <адрес> МП ЖКХ на баланс <адрес> сельской Администрации. Следовательно, на день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ МП ЖКХ не являлось собственником жилого фонда, в состав которого входила <адрес>, то есть МП ЖКХ не могло заключать договора от своего имени. Кроме того указанная сделка противоречит ст.6 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда Р.Ф.»
Представитель третьего лица <адрес> отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Гареева И.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Кириченко С.В..
Представитель третьего лица ОГУП «Обл. ЦТИ» Лычагина О.А. в ходе судебного заседания показала, что в 1999 году вопросами регистрации права собственности занималась ФИО3 регистрационная палата. В связи с чем регистрация указанного договора в БТИ ДД.ММ.ГГГГ не дает права собственности на указанную квартиру.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кириченко С.В. в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> сельского поселения отказать.
Статья 173 ГК РФ гласит сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Статья 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании постановления главы № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материалы жилищно-бытовой комиссии при сельской администрации <адрес> был выдан ордер Кириченко С.В. на вселение его в <адрес>. (л.д. №)
Согласно материалам дела и пояснениям сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником МП ЖКХ ФИО2 действующим на основании устава № от ДД.ММ.ГГГГ и Кириченко С.В. заключен договор № о безвозмездной передаче квартиры в общую собственность. В договоре указано, что указанная квартира передается в собственность Кириченко С.В.. После подписания договора, Кириченко С.В. поставил на учет указанную квартиру в <адрес> районном учреждении БТИ «<адрес>».
Таким образом, Кириченко С.В. по мнению суда на законных основаниях была передана в собственность указанная квартира. Ссылка представителей Администрации <адрес> сельского поселения на, что ФИО2 не мог от своего имени подписывать указанный договор не может, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Стороной ответчика Администрацией Варненского сельского поселения не представлено достоверных доказательств того, что начальник МПЖКХ ФИО2 не мог подписывать указанный договор. Как видно из договора ФИО2 при подписании договора действовал на основании устава № от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика не приобщен к материалам дела, а значит, у суда нет оснований подвергать сомнению возможность подписания такого договора ФИО2
Кроме того в соответствии ст.174 ГК РФ, признаком не действительности сделки является что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о том, что у другой стороны отсутствуют полномочия для заключения сделки. Как установлено в ходе судебного заседания Кириченко С.В. не знал и не мог знать о том, что ФИО2 не мог заключать договор на передачу жилья в собственность, данный факт не оспаривается представителями Администрации <адрес> сельского поселения.
Ссылка представителей Администрации <адрес> сельского поселения на то, что Кириченко С.В. не зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, а значит сделка является не действительно, по мнению суда так же не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку не лишает Кириченко С.В. права в настоящий момент зарегистрировать свое право в установленном законом порядке. Кириченко С.В. поставил указанную квартиру на учет в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, согласно справке представленной ЦТИ (бывший БТИ) по данным Варненского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» квартира по адресу <адрес>11 числится за Кириченко С.В.(л.д.№).
Указанная квартира расположена в <адрес>. Согласно технического паспорта (л.д. 39), общая площадь квартиры составляет 50,4 кв.м., жилая площадь 35,1 кв.м..
В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> сельского поселения к Кириченко С.В. по мнению суда необходимо отказать по следующим основаниям. Указанный договор, заключенный между МП ЖКХ ФИО2 и Кириченко С.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в <адрес>ном учреждении БТИ «ФИО4». Таким образом, информация о заключении указанного договора должна была быть известна Администрации Варненского сельского поселения с момента постановки на учет, поскольку регистрация данного договора в БТИ в соответствии со ст.181 ГК РФ по мнению суда является началом исполнения сделки, а значит с указанного момента необходимо исчислять срок исковой давности. В связи с тем, что 3-х летний срок исковой давности истек, в удовлетворении исковых требований по иску Администрации <адрес> сельского поселения к Кириченко С.В. о признании сделки недействительной необходимо отказать в полном объеме. Заявление о восстановлении срока исковой давности поданное представителем Администрации <адрес> сельской администрации не содержит требований о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириченко С.В. удовлетворить в полном объеме.
Признать право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв.м. расположенную по адресу, <адрес> за Кириченко С.В..
В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> сельского поселения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в <адрес> районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись С.С. Долгов
Решение в законную силу вступило.
Секретарь суда: Г.И. Файзулина