Дело № 2-568/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Варненский районный суд <адрес>в составе председательствующего судьи Хасановой Л.А., при секретаре Яниной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина А.И. к Половникову С.Г. о взыскании денежных средств, с участием истца Лапшина А.И. и его представителя Жумабаевой Н.С., ответчика Половникова С.Г. и его представителя Микнявичуте О.П.
УСТАНОВИЛ:
Лапшин А.И. обратился с иском к Половникову С.Г. о взыскании денежных средств в сумме СУММА рублей и расходов по уплате государственной пошлины мотивируя это тем, что ему на праве собственности принадлежали нежилые здания - цех по забою и переработке животных и здание маслоцеха, расположенные в <адрес>. По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Половников С.Г., действующий по доверенности, выданной им, продал вышеуказанные здания, однако до настоящего времени деньги ему не передал.В собственность ответчику эти нежилые здания не передавал.
Истец Лапшин А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Половников С.Г. исковые требования не признал и показал, что он здания маслоцеха и цеха по переработке и забою животных по устной договоренности купил у Лапшина А.И. в ДД.ММ.ГГГГ за СУММА рублей. Деньги передал Лапшину А.И. при свидетеле ФИО1 и отце ФИО2 Письменные расписки и договор купли-продажи не заключались. Лапшин А.И. действительно выдавал ему доверенность на право управления, распоряжения и продажи нежилых зданий за цену по своему усмотрению, после чего он продал эти здания ФИО3, однако деньги от неё не получал.
Заслушав стороны и их представителей, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Лапшина А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из материалов дела следует, что Лапшину А.И. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГпринадлежали нежилые здания - цех по забою и переработке животных здание маслоцеха (л.д.10-11).
В соответствии с нотариальной доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Лапшин А.И. уполномочил Половникова С.Г. управлять и распоряжаться нежилыми зданиями, продать их за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, зарегистрировать договор купли-продажи, получать следуемые ему деньги (л.д.12).
Согласно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Половников С.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лапшиным А.И., продал нежилые здания,принадлежавшие на праве собственности истцу, ФИО3 (л.д.13-14).Из п.5 условий договоров следует, что здание маслоцеха и цех по переработке и забою животных проданы за СУММА рублей каждый. Денежные средства переданы Половникову С.Г. до подписания договоров. Договоры купли-продажи зарегистрированы надлежащим образом.
В настоящее время собственником маслоцеха является ФИО3 (л.д.). Из показаний Половникова С.Г. и свидетеля ФИО3, следует, что фактически владеет и распоряжается спорным имуществом Половников С.Г.
Собственниками цеха по забою и переработке животных являются ФИО5 и ФИО4, которые купили нежилое помещение у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за СУММА рублей(л.д.).
Из показаний свидетеля ФИО3,данных в ходе судебного разбирательства и отказного материала ОВД по <адрес> муниципальному району № следует, что оформлением договора купли-продажи цеха занимался ответчик, которому так же были переданы денежные средства от продажи имущества (л.д.).
Доводы Половникова С.Г. о передаче Лапшину А.ИСУММА рублей за спорные объекты в ДД.ММ.ГГГГ года письменными доказательствами не подтверждены. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут служить доказательствами факта передачи денежных средств Лапшину А.И. за спорные объекты, т.к. не согласуются с материалами дела.
Договоры продажи недвижимости заключены в соответствии с требованиями ст.549-551 ГК РФ, переход права собственности на маслоцех и цех по забою животных, зарегистрированы в соответствии со ст.551 ч.1 ГК РФ.
Таким образом, из материалов дела следует, что маслоцех и цех по забою животных выбыли из владения Лапшина А.И., однако доказательств того, что истец получил денежные средства от продажи своей собственности ответчиком не представлено. В доверенности, выданной истцом, не указано, что ответчику дано право на присвоение денежных средств от продажи недвижимого имущества, следовательно требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу Лапшина А.И судебные расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапшина А.И. удовлетворить.
Взыскать с Половникова С.Г. в пользу Лапшина А.И. СУММА рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА рублей, всего СУММА рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в <адрес> районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:Хасанова Л.А.