Дело №2-588\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Варненский районный суд в составе председательствующего судьи Долгова С.С. при секретаре Аубакировой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова М.Х. к ответчику ООО «ФИО1» и Администрации <адрес> сельского поселения о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, с участием истца Сабитова М.Х., его представителя Суркина А.Н., представителя ответчика Плотникова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
В Варненский районный суд поступило исковое заявление Сабитова М.Х. к ответчикам ООО «ФИО1» и Администрации <адрес> сельского поселения о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих исковых требований Сабитов М.Х. указывает, что в целях выдела в натуре принадлежащих ему на праве собственности земельных долей, он в соответствии со ст.13 ФЗ РФ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опубликовал в газете «Советское село» за № от ДД.ММ.ГГГГ объявление о своих намерениях выдела земельных участков, с указанием площадей и ориентиров их расположения на местности. При подготовке документации для выдела принадлежащих ему земельных долей, в органе кадастрового учета ему было сообщено, что на территории земельных участков, планируемых Сабитовым М.Х. для выдела в натуре, уже осуществлены мероприятия по межеванию и закреплению границ на местности земельных участков, в соответствии с решением собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении указанного собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знал, так как информация о проведении, вопреки предписаниям закона, не размещалась на информационных щитах, расположенных на территории Покровского сельского поселения, и не публиковалась в средствах массовой информации. Единственной информацией о проведении собрания пайщиков оказалась копия объявления о созыве собрания, имеющаяся в материалах межевого дела. Однако, объявление извещает участников долевой собственности о вопросе определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет долей в соответствии со ст.14 указанного выше закона, кроме того из текста не возможно определить инициатора созыва собрания пайщиков. Истец считает, что решение собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и существенным образом нарушает его права как собственника земельных долей. Истец указывает, что собрания в форме совместного присутствия пайщиков в доме культуры в <адрес> не проводилось, так же как и не осуществлялось голосование по вопросам повестки дня. Указанное обстоятельство подтверждается фактом отсутствия в протоколе указанного собрания сведений о процедуре голосования и подсчете голосов. Вопреки положениям закона копия протокола не была передана в орган местного самоуправления.
Истец Сабитов М.Х в судебном заседании свои исковые требования поддержал и пояснил, что указанного собрания пайщиков не было.
Представитель истца Суркин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что собрание в октябре ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, это подтверждается показаниями ФИО2, ФИО5, ФИО7, Сабитова которые заявляют, что собрания в форме совместного присутствия граждан не проводилось. Допрошенные свидетели являются не заинтересованными в исходе дела, к ним высокая степень доверия. Свидетели дали объяснение по существу. ФИО5 был главой поселения и не мог не знать о проведении собрания. Согласно показаний Горбачёва, он как руководитель ДК должен был знать о проведении собрания. Показания свидетелей ответчика сомнительны, ФИО10 и ФИО9 косвенно заинтересованы в результате, они являются работниками ООО «ФИО1», находятся в служебной зависимости. Суркин А.Н. обратил внимание суда на то, что вопросы на голосовании не входят в перечень вопросов п.1 п.2 п.14 ФЗ «Об обороте земель». Из представленной фотографии объявления, собрание ставило вопрос о выделении земельных участков в первоочередном порядке, но из текста протокола этот вопрос не решался. Собрание принимало решение о даче согласия на паи, это противоречит норме закона, следовательно, собрание не действительно. Представленный список лиц не бесспорен, так как Ипполитов, ФИО5, Горбачёв опровергли свои подписи, значит собрание не легитимно. То, что в протоколе записано 1033 участника, этот довод не подтвержден доказательствами, так как не представлен реестр собственников. В связи с этим, полагает, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным и противоречащим закону.
Представитель ООО «ФИО1» Плотников В.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признает по следующим основаниям. Истец и представитель истца по мнению представителя признают факт проведения собрания. В ходе судебного заседания обсуждались протокол собрания, конкретные вопросы, связанные с проведением собрания. Представитель истца обсуждал, что неправильно составлен протокол, следовательно, подтверждает факт проведения собрания, не опровергает то, что было объявление. Протокол собрания не может быть без собрания, представитель ответчика не услышал доказательств, что не было собрания.
Представитель Администрации <адрес> сельского поселения глава поселения ФИО7 исковые требования истца признал в полном объеме.
Выслушав истца Сабитова М.Х., его представителя Суркина А.Н., представителей ответчиков Плотникова В.А. и ФИО7, а также свидетелей, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляетсянаосновесостязательностииравноправиясторон.
На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.14 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О землях сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
В ходе судебного заседания представителем ООО «ФИО1» Плотниковым В.А. был представлен оригинал протокола собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из протокола, согласно которой земельные участки были поставлены на кадастровый учет, в указанных документах имеются два объявления, размещенные на информационных стендах, расположенных на территории Покровского сельского поселения, информирующие граждан о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца объявление о проведении собрания на информационных стендах не размещалось. В обоснование этого утверждения истец и его представитель приводят показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а именно ФИО5, ФИО11 Однако суд не может признать факт отсутствия объявления о проведении собрания, основываясь на показаниях этих свидетелей, поскольку: во - первых указанные свидетели могли не видеть указанных объявлений, а во- вторых в материалах, приложенных к протоколу имеются фотографии, датированные согласно цифровому носителю ДД.ММ.ГГГГ с информационных щитов с наличием на них объявления о проведении собрания, указанный факт представителем истца никак не опровергнут, а также показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а именно ФИО8, ФИО6, ФИО3 показавших, что объявления о проведении собрания были. Таким образом, ни истцом, ни ответчиком суду не представлено убедительных доказательств отсутствия на информационных щитах на территории Покровского сельского поселения объявлений о проведении собрания пайщиков, а значит, по мнению суда, указанные объявления были.
В своих исковых требованиях истец указывает, что из текста объявления не ясно кто был инициатором проведения собрания пайщиков. Как установлено в ходе судебного заседания инициатором был Плотников В.А. как представитель сельскохозяйственной организации в данном случае ООО «ФИО1» обрабатывающей земельные участки пайщиков. Данный факт подтвердил сам Плотников В.А. (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №) и свидетель ФИО9 (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ л.д. № оборот). В связи с этим суд считает, что собрание пайщиков проведено по инициативе лица имеющего право на созыв собрания в соответствии с ч. 2 ст.14 указанного закона. Таким образом, по мнению суда, собрание проведено без нарушений порядка созыва, предусмотренного действующим законодательством.
Истцом и его представителем в ходе судебного заседания не представлено доказательств того факта, что собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия пайщиков в Доме Культуры <адрес> не производилось и голосования не осуществлялось. В ходе судебного заседания ФИО10, избранный председателем собрания, а так же ФИО9, избранная секретарем собрания, опрошенные в суде как свидетели, показали, что собрание пайщиков в форме совместного присутствия пайщиков ДД.ММ.ГГГГ было. Собрание было правомочным. Голосование проводилось путем поднятия рук при обсуждении вопросов. Указанный факт подтвердили свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО3, не доверять показаниям которых у суда не оснований. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что все свидетели, подтвердившие факт проведения собрания являются работниками ООО «ФИО1» не дает суду оснований не доверять показаниям указанных свидетелей поскольку, все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеется расписка в материалах дела. Таким образом, по мнению суда, собрание пайщиков ДД.ММ.ГГГГ было проведено.
К показаниям свидетелей ФИО5 ФИО4 и ФИО2 суд относится критически поскольку они опровергаются материалам дела, а именно фотографиями информационных щитов с объявлениями о проведении собрания.
Одним из исковых требований истца, а так же его представителя указывается, на то что в Администрации Покровского сельского поселения отсутствует копия протокола собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением указанного факта является справка, выданная главой Покровского сельского поселения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный протокол в администрации не регистрировался и на хранение не передавался. Однако в судебном заседании на вопрос представителя ответчика глава Покровского сельского поселения ФИО7 пояснил, что он был избран на должность главы в ДД.ММ.ГГГГ году, при передаче дел акт о передаче дел не составлялся. В связи с этим суд не может сделать однозначный вывод о достоверности сведений, указанных в справке, выданной администрацией сельского поселения.
В ходе судебного заседания представитель истца, указал, что Собрание принимало решение о даче согласия на выделение в натуре земельного участка в счет 177 долей в праве собственности и это противоречат норме закона. Представленный список присутствующих на собрании не точен, поскольку свидетели Ипполитов, ФИО5, ФИО11 опровергли свои подписи в протоколе. Кроме того, в протоколе указано, что присутствовало 207 человек, что является достаточным, однако при условии, что указанных свидетелей не было, то собрание является не легитимным. Кроме того, не представлен список всех участников долевой собственности, а именно 1033 человека. Все указанные требования по мнению суда не относятся к исковым требованиям указанным в исковом заявлении, поскольку исковое требование истца заявлены о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанного собрания не было в форме совместного присутствия граждан-пайщиков в Доме Культуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания установлено, что указанное собрание проводилось, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, а решение вопроса о признании протокола недействительным в связи с тем, что процедура проведение собрания и изготовление протокола проведено и изготовлено с нарушением действующего законодательства, по мнению суда, выходят за рамки исковых требований истца. Кроме того, давая оценку собранию пайщиков, протоколу собрания истец и его представитель подтверждают его проведение.
Помимо этого, представитель истца указывает, что собрание пайщиков согласно объявлению ставило вопрос о выделении земельных участков в первоочередном порядке, но из текста протокола этот вопрос не решался. Согласно текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) первым вопросом повестки дня обсуждался указанный вопрос.
Таким образом у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку указанные в исковом заявлении требования не нашли своего подтверждения в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сабитову М.Х. отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:подписьС.С. Долгов