РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Варненский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Коликовой С.В.
при секретаре: Веко М.А.
а также прокурора <адрес>ной прокуратуры Зотовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску: <адрес> в интересах Салыкова М.Х. к ООО «ФИО1» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме СУММА рублей
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах Салыкова М.Х. к ООО «ФИО1» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме СУММА рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что Салыков М.Х. был принят в ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ ночным скотником и продолжает работать по настоящее время. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Салыкова М.Х. образовалась задолженность по заработной плате в сумме СУММА рублей в связи с нарушением ООО «ФИО1» ст.21 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право на своевременную выплату в полном объёме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеству и качеству выполняемой работы.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации трудовыми договорами, не реже чем каждые полмесяца/ст.136 Трудового кодекса РФ/.
Генеральным директором ООО «ФИО1» допускаются нарушения законодательства о труде, выразившиеся в невыплате Салыкову М.Х. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо на стороне истца- Салыков М.Х. исковые требования прокурора поддержал в полном объёме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика-директор ООО «ФИО1» ФИО2 исковые требования прокурора признал в полном объёме, просил суд принять признание им иска и вынести решение об удовлетворении требований.Ст.173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С суммой иска в СУММА руб. согласен.
В соответствии с ч.1ст.39 ГПК РФ «ответчик вправе признать иск».
Согласно ч.2ст.39 ГПК РФ « Суд не принимает отказ истца от иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».
Исследовав материалы гражданского дела суд считает, что мотив, побудивший ответчика признать исковые требования, правомерен.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Сумма задолженности Салыкова М.Х. указана в справке, которая подписана директором ООО «ФИО1» ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3
Ответчик сумму задолженности и его период не оспаривает, поэтому в данном случае у суда есть основания для принятия признания иска и вынесения решения об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21 Трудового кодекса РФ,ст.ст. 22,142 Трудового кодекса РФ,ст.173 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком директором ООО «ФИО1» ФИО2
Исковые требования прокурора <адрес> к ООО «ФИО1» удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу Салыкова М.Х. задолженность по заработной плате в сумме СУММА рублей.
Взыскать с ООО «ФИО1» госпошлину в доход государства СУММА рублей
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий: Подпись Коликова С.В.