Дело № 2-573/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Варненского районного суда <адрес> Хасанова Л.А., при секретаре Яниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пылиной Л.Г. о признании неправомерными действия должностных лиц администрации <адрес> сельского поселения, с участием Пылиной Л.Г., её представителя Желтоуховой Л.В., третьего лица Киржацкой О.А., представителя Жумабаевой Н.С.
УСТАНОВИЛ:
Пылина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий должностных лиц администрации Варненского сельского поселения, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ей была передана двухкомнатная квартира по адресу <адрес>.Договор ею был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени она стала единоличным собственником вышеуказанной квартиры. После смерти мужа ФИО8, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, оформлением наследства занимался сын ФИО5, который оформлял документы на квартиру. ДД.ММ.ГГГГей было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на квартиру на 3/8 доли.
Она полагала, что в договор приватизации квартиры включены все члены семьи при заключении договора. Однако, ДД.ММ.ГГГГв Варненском районном суде ей стало известно, что первоначальный договор приватизации квартиры заключен только с ней, а представленный на регистрацию договор имеет дописки в виде членов семьи. Дописка была совершена главой администрации Варненского сельского поселения. Срок для оспаривания действий администрации просит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,т.е. с момента, когда она узнала о нарушении прав собственника.
В судебном заседании Пылина Л.Г. и её представитель Желтоухова Л.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности о признании неправомерными действий администрации Варненского сельского поселения, мотивируя это юридической неграмотностью заявителя, 70-летним возрастом, а так же заблуждением относительно того, кем были внесены изменения в договор приватизации.
Представитель администрации Варненского сельсовета в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и о применении к требованиям Пылиной Л.Г. срока исковой давности.
Третье лицо Киржацкая О.А. возражала против удовлетворения требований и пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. договор приватизации, в котором указаны члены семьи, находился у Пылиной Л.Г. Никто из членов семьи Пылиной Л.Г. от участия в приватизации не отказывался, поэтому и должны были быть включены в договор приватизации квартиры.
Представитель третьих лиц ФИО5 и Киржацкой О.А. ФИО7 просила отказать Пылиной Л.Г. в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Пылина Л.Г. выдала нотариальную доверенность на оформление наследственных прав на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, т.е. на момент оформления доверенности, Пылина Л.Г. знала о существовании дописок в договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли квартиры, следовательно срок для оспаривания действий администрации у Пылиной Л.Г. истек. Кроме этого считает, что права Пылиной Л.Г. при внесении дописок в договор приватизации не нарушены, т.к. в приватизации квартиры должны были участвовать все члены семьи, зарегистрированные на тот момент в спорной квартире.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав в отзыве на исковое заявление, что по представленным на регистрацию документам проведена правовая экспертиза, по результатам которой установлено, что документы соответствуют требованиям действующего законодательства.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования Пылиной Л.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления если считают, что нарушены его права и свободы.
Статьей 256 ч.1 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГПылиной Л.Г. на регистрацию в БТИ был представлен договор на передачу квартир от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.Квартира была передана ей в собственность с учетом 4 членов семьи (л.д.6). В соответствии со справкой Варненского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ. кроме заявительницы, в квартире был зарегистрирован ФИО8, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО10 1974г.р. (л.д.
). В архивном отделе администрации Варненского муниципального района и Варненском филиале ОГУП «Обл.ЦТИ» документы об отказе членов семьи Пылиной Л.Г. от участия в приватизации не имеются (л.д.)
Пылиной Л.Г. о её праве долевой собственности на спорную квартиру было известно более года назад, что ею не отрицается и подтверждается следующими доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ Пылина Л.Г. выдала нотариальную доверенность на представительство по оформлению права собственности на долю в праве собственности на квартиру (л.д.).В ДД.ММ.ГГГГ. Пылина Л.Г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры (л.д.7), в ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрировала право общей долевой собственности(3/8) в регистрационной службе (л.д.8). Доводы Пылиной Л.Г. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ.ей не было известно о совершении дописок в договор приватизации именно администрацией Варненского сельского поселения, а не органами БТИ изначально при регистрации спорного договора, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства Пылиной Л.Г. о восстановлении процессуального срока, т.к. этот факт не влияет на основания возникновения долевой собственности на спорную квартиру.
Таким образом, учитывая положения ст.112 ГПК РФ, судом не установлено, следовательно в удовлетворении требований Пылиной Л.Г.следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В связи с пропуском срока исковой давности отказать Пылиной Л.Г. в удовлетворении требований о признании неправомерными действий администрации Варненского сельского поселения по внесению изменений в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в кассационном порядке в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы в Варненский районный суд.
<данные изъяты>
Председательствующий:Хасанова Л.А.