Дело №2-592\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Варненский районный суд в составе председательствующего судьи Долгова С.С. при секретаре Яниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой Л.Т. к ответчикам Катеринкиной М.Ф, Гулевич И.Ф, Махмутову Ф.Ф о признании права собственности на № долю жилого дома и земельного участка, с участием истца Махмутовой Л.Т. и ее представителя согласно ордера, адвоката Барановой В.М., ответчика Катеринкиной М.Ф. и ее представителя Суркина А.Н., Махмутова Ф.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
В Варненский районный суд поступило исковое заявление Махмутовой Л.Т. о признании права собственности на № долю жилого дома и земельного участка. В обоснование своих исковых требований Махмутова Л.Т. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в зарегистрированном браке с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. В период брака и совместного ведения хозяйства с ФИО9 ими был построен в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом, общей площадью № кв.м. расположенный на земельном участке общей площадью № кв.м. находящийся по адресу <адрес>. Во время строительства приобретались строительные материалы на совместные с мужем деньги, Махмутова Л.Т. личным трудом участвовала в строительстве дома. В ДД.ММ.ГГГГ году после развода ФИО9 оформил указанное имущество, а именно дом и земельный участок на свое имя, о чем Махмутова Л.Т. узнала только после его смерти, тем самым лишив ее права на № долю в праве собственности.
В судебном заседании Махмутова Л.Т. свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что о своем нарушенном праве она узнала только после смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ, кода открылось наследственное дело. При жизни муж неоднократно пояснял, что указанный дом он оформит на их совместного сына, рожденного в период брака -Махмутова Ф.Ф., в связи с чем не интересовалась на кого после развода был оформлен дом, а муж, введя ее в заблуждение, оформил дом на себя.
Представитель истца, согласно ордера, адвокат Баранова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Катеринкина М.Ф. исковые требования Махмутовой Л.Т. не признала и показала в суде, что ФИО9 являлся ей отцом. Земельный участок по <адрес> принадлежал ее бабушке матери ФИО9 На нём в свое время располагалась землянка, в которой проживала бабушка и отец. После брака ФИО9 и Махмутовой Л.Т. отец стал проживать у Махмутовой Л.Т., и стал строить дом по <адрес>. Указанный дом ФИО9 строил самостоятельно. Отец перед смертью говорил ей, что купил Махмутову Ф.Ф. земельный участок под строительство. Кроме того, от Катеринкиной М.Ф. поступило заявление, в котором она просит отказать в исковых требованиях Махмутовой Л.Т. поскольку ее пропущен срок исковой давности, поскольку развод Махмутовой Л.Т. и ФИО9 произошел ДД.ММ.ГГГГ, а иск о признании № доли в праве собственности был подан только в ДД.ММ.ГГГГ году.
Представитель ответчика Суркин А.Н. исковые требования Махмутовой Л.Т. не признал по обстоятельствам указанным Катеринкиной М.Ф.
Ответчик Махмутов Ф.Ф. исковые требования Махмутовой Л.Т. признал в полном объеме и показал, что Махмутова Л.Т. приходится ему матерью, а ФИО9 - отцом. В период брака его родителей ими совместными усилиями был построен дом на участке, расположенном на <адрес>. В строительстве дома как путем покупки материалов, так и личным трудом, а также ведя совместное хозяйство, активную роль выполняли его родители. Они постоянно присутствовали на стройке вместе с ним.
Представители третьих лиц нотариус нотариального округа <адрес> муниципального района и начальник Варненского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представили заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражали.
Заслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляетсянаосновесостязательностииравноправиясторон.
На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено материалами дела и показаниями лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 был заключен брак (л.д.№), решением исполнительного комитета Варненского районного совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, на правах личной собственности, разрешающая строительство дома (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ актом приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек был принят жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес> (л.д. №). Указанный акт был утвержден постановлением главы <адрес> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут, на основании решения суда (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произвел регистрацию права собственности на дом и земельный участок на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (л.д.№) Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Махмутова Л.Т. и ФИО9совместными усилиями построили дом на земельном участке, расположенном по <адрес>. Об этом свидетельствует решение о выделе в личную собственность земельного участка под строительство ФИО9 в период совместного проживания в браке, акт приемки и постановление главы <адрес> сельсовета о принятии законченного строительством жилого дома расположенного по указанному адресу, вынесенного также в период брака супругов.
Как достоверно установлено из показаний свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, супругов Махмутовых они знают длительное время. Им известно, что после брака ФИО9 стал проживать у Махмутовой Л.Т. по <адрес> и стали совместно строить дом по <адрес>. Строили дом совместными усилиями на личные сбережения. Держали большое хозяйство и по <адрес>, где проживала Махмутова Л.Т. и по <адрес> где строили дом. Махмутова Л.Т. личным трудом участвовала в строительстве дома. Когда подрос сын Махмутов Ф.Ф., он тоже участвовал в строительстве дома. Таким образом, суд делает вывод, что супруги Махмутовы совместными усилиями строили дом по <адрес>. Указанный факт подтверждается справками о заработной плате Махмутовых, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы заработная плата Махмутовой Л.Т. составляла сумма рублей, ФИО9 сумма рублей (л.д. №).
Кроме того, в материалах дела имеется справка главы <адрес> сельского поселения (л.д. №) № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год строили совместными усилиями супруги Махмутовы.
Ссылка ответчика Катеринкиной М.Ф. на то обстоятельство, что по <адрес> проживала бабушка, мать ФИО9, и, что таким образом, земельный участок не может быть собственностью супругов Махмутовых, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Как установлено из показаний свидетеля ФИО3 и справки главы <адрес> сельского поселения (л.д. №), действительно по адресу: <адрес>, затем <адрес> затем <адрес> проживала ФИО4 - мать ФИО9 Однако в ходе судебного заседания достоверно установлено, что земельный участок под строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> был выделен ФИО9 в период совместного проживания в браке с Махмутовой Л.Т., о чем имеется постановление указанное выше. Никаких доказательств принадлежности указанного земельного участка и строений на нем ФИО4 представителем ответчика не представлено. В справке главы <адрес> сельского поселения указано, что ФИО4 проживала на указанном участке. В ходе судебного заседания по инициативе суда было приобщено постановление главы <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи земельного участка в собственность ФИО9 (л.д. №). Хотя указанное постановление вынесено после расторжения брака между супругами, однако существует решение исполнительного комитета <адрес> районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО9 земельного участка, под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, на правах личной собственности, разрешающие строительство дома (л.д.№). Таким образом, указанное решение существует и никем не отменено. В связи с этим суд считает, что Махмутова Л.Т. имеет право на № долю в праве собственности на указанный земельный участок.
Разрешая заявления ответчика Катеринкиной М.Ф. об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с тем, что ею пропущен срок исковой давности, суд считает, что ответчиком и его представителем не представлено достоверных данных указывающих на то обстоятельство, что Махмутова Л.Т. знала, что ФИО9 зарегистрировал право собственности на себя в ДД.ММ.ГГГГ году. Как установлено в судебном заседании со слов истца и ответчика Махмутова Ф.Ф., при жизни ФИО9 говорил, что указанный дом он оформит на сына, то есть на Махмутова Ф.Ф., в связи с этим после расторжения брака Махмутова Л.Т. не выясняла на кого оформил дом и участок земли под ним ФИО9 После смерти ФИО9 выяснилось, что указанный дом и земельный участок ФИО9 оформил на себя, что подтвердили выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданные в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. №№№ Таким образом, срок исковой давности, по мнению суда, необходимо исчислять с момента, когда Махмутова Л.Т. узнала о своем нарушенном праве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим в удовлетворении заявления Катеринкиной М.Ф. необходимо отказать.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что при разводе ДД.ММ.ГГГГ Махмутова Л.Т. не имела материальных претензий к Махмутову Ф.Ф., что по мнению представителя является основанием для отказа в удовлетворении данного иска. По мнению суд, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при расторжении брака Махмутова Л.Т. действительно не имела материальных претензий к ФИО9, поскольку считала, что указанный дом после смерти ФИО9 перейдет сыну Махмутову Ф.Ф. и в связи с этим не претендовала на совместное имущество.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что в исковом заявлении истца имеются противоречия в части касающейся, что Махмутова Л.Т. знала, что документы оформлялись на ФИО9 При изучении материалов дела, судом установлено, что никаких противоречий в исковом заявлении нет. В исковом заявлении указано, что по взаимной договоренности акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома и другие документы, оформленные в сельской администрации на бывшего были оформлены на ФИО9 А о том, что ФИО9 оформил документы на право собственности после развода в ДД.ММ.ГГГГ году, истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году.
По мнению суда показания свидетеля ФИО2 не могут являться доказательствами, подтверждающими возражения ответчика и его представителя. Так, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что снимал у ФИО9 землянку, расположенную по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сам ФИО9 проживал у своей супруги Махмутовой Л.Т. В этот период ФИО9 начал возводить дом, после ДД.ММ.ГГГГ года о строительстве он узнавал только от ФИО9 с его слов, тогда как указанные выше свидетели в течении длительного времени были свидетелями происходящей стройки.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно признать право собственности на № долю в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома общей площадью № кв.м. и земельного участка общей площадью № кв.м. расположенного по адресу <адрес> за Махмутовой Л.Т.. В удовлетворении заявления Катеринкиной М.Ф. о пропуске срока исковой давности отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махмутовой Л.Т. удовлетворить в полном объеме.
Признать право собственности на № долю в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома общей площадью № кв.м. и земельного участка общей площадью № кв.м. расположенных по адресу <адрес> за Махмутовой Л.Т..
Настоящее решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов.
Председательствующий:подписьС.С. Долгов