Дело №2-20/11
Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы 2 класса Веко М.А., с участием прокурора – помощника прокурора Варненского района Хамзина Р.Б., ответчика Говердовского И.Н, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований врача психиатра – нарколога Варненской центральной районной больницы ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Варненского района, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ к Говердовскому И.Н, о признании недействительным водительского удостоверения серии №
Установил:
Прокурор Варненского района обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным водительского удостоверения серии № выданного Говердовскому И.Н., по тем основаниям, что ответчик, согласно справки врача психиатра-нарколога МУЗ Варненской ЦРБ, имеет медицинские противопоказания на управление транспортным средством, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете с диагнозом «диагноз», с связи с чем ему не могла быть выдана медицинская справка, а выданная не соответствует действительности.
Прокурор, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что основанием для признания недействительным водительского удостоверения выданного Говердовскому И.Н. является Постановление Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации закона РФ О психиатрической помощи», приложение которого - «Перечень медицинских психических показаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности связанной с источниками повышенной опасности», противопоказывает лицам, страдающим алкоголизмом, управлять автомобилями массой до 3 500 килограммов с числом посадочных мест до 8. Лицам, страдающим алкоголизмом, допускается управлять транспортным средством при стойкой ремиссии, однако в медицинской справке выданной Говердовскому И.Н., о наличии у него ремиссии не указано и имеется справка, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «диагноз».
Третье лицо – представитель ОГИБДД ОВД по Варненскому муниципальному району, в судебное заседание не прибыл, однако то обстоятельство, что он уведомлен о дате, времени и месте рассмотрен дела, не препятствует рассмотрении иска в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – врач психиатр – нарколог Варненской центральной районной больницы ФИО1, исковые требования поддержал, пояснив, что, Говердовский И.Н. страдает алкоголизмом, так как период его ремиссии, то есть полного отказа от употребления алкоголя, составляет всего 6 - 8 месяцев. Согласно имеющейся медицинской документации Говердовский И.Н. был поставлен на учет в наркологический кабинет в ДД.ММ.ГГГГ и динамика его заболевания, была следующая:
ДД.ММ.ГГГГ – доставлен родственниками, диагноз
ДД.ММ.ГГГГ – прибыл с женой, диагноз госпитализирован в терапевтическое отделение,
ДД.ММ.ГГГГ – прибыл с другом, диагноз, чувствует себя плохо,
ДД.ММ.ГГГГ – прибыл самостоятельно, диагноз,
ДД.ММ.ГГГГ – патронаж на дому, диагноз,
ДД.ММ.ГГГГ – доставлен скорой помощью, диагноз, госпитализирован в терапию,
ДД.ММ.ГГГГ – патронаж на дому. диагноз,
ДД.ММ.ГГГГ – диагноз,
ДД.ММ.ГГГГ – прибыл самостоятельно, диагноз,
ДД.ММ.ГГГГ – прибыл с женой, диагноз,
ДД.ММ.ГГГГ – патронаж на дому, диагноз,
ДД.ММ.ГГГГ – диагноз,
ДД.ММ.ГГГГ – патронаж на дому, диагноз
ДД.ММ.ГГГГ – патронаж на дому, диагноз
ДД.ММ.ГГГГ – патронаж на дому, диагноз
ДД.ММ.ГГГГ – диагноз,
В последующий период, его встреч с Говердовским И.Н. не было, так как у него много, более 3 000 пациентов и общаться со всеми, он не успевает.
Однако также имеются записи, что Говердовский И.Н. со ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимации ввиду желудочного кровотечения на фоне алкоголя, а ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в <адрес> участковую больницу с диагноз. Также, около № лет назад, он видел Говердовского И.Н. на его рабочем месте, в столярном цеху, в состоянии диагноз, но не стал об этом указывать в амбулаторной карте, по какой причине пояснить не может. Так как диагноз у Говердовского И.Н. была №, а для снятия с наркологического учета необходима диагноз, он считает, что Говердовский И.Н. страдает диагноз, о чем, на запрос прокуратуры, выдал соответствующую справку.
Говердовский И.Н. исковые требования не признал и, на вопросы суда, пояснил, что до получения копии настоящего искового заявления, не знал, что состоит на учете с указанным диагнозом и его об этом никто не доводил. Он действительно, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году обращался за медицинской помощью в связи с пищевым отравлением, но не знал, что после этого, его поставили на учет как диагноз. В наркологических учреждениях он лечение никогда не проходил. Он категорически на согласен с тем, что болен диагноз, <данные изъяты>, так как характер его работы, стиль жизни и положение в обществе, не сопоставимы с диагноз, даже в малом количестве. Спиртные напитки он употребляет крайне редко – не более одного раза в № месяцев. Он женат, имеет благополучную семью и воспитывает двоих несовершеннолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ года, он занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, в области изготовления столярных изделий. Данным предприятием руководит он лично и оно успешно развивается, является рентабельным, а штат его в летний сезон достигает 20 человек. Предпринимательская деятельность в строительной отрасли, дает ему возможность оказывать помощь религиозным, спортивным, детским организациям, администрации сельского поселения, где он проживает. В связи с данной деятельностью, он имеет четыре автомобиля, сам лично управляет легковым автомобилем, который ему нужен для обеспечения предприятия заказами. Водительское удостоверение он впервые получил в ДД.ММ.ГГГГ году – категории «В, С», затем в ДД.ММ.ГГГГ году категории «В, С, Е», которое по окончанию срока действия поменял в ДД.ММ.ГГГГ году на ныне действующее. При этом, он никогда не привлекался к административной ответственности, за проступки, связанные с диагноз и каждые три года проходил водительскую медицинскую комиссию, которая препятствий в управлении им автомобилем не находила. Последний раз он прошел водительскую медицинскую комиссию в ДД.ММ.ГГГГ, перед заменой водительского удостоверения. Он помнит, что прошел всех специалистов и представлял комиссии все свои амбулаторные карты, в том числе от психиатра-нарколога. Лишение его водительского удостоверения, повлечет банкротство его предприятия, увольнение работников, лишив их и его семью, средств к существованию.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, приложенные к нему и поступившие документы, суд находит иск необоснованным и в его удовлетворении отказывает, по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации» «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», определен перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которого, противопоказанием для водителей авто-мототранспортных средств, является диагноздопускается при стойкой ремиссии), из чего следует, что лицо, страдающее диагноз, при отсутствии стойкой ремиссии, не может быть допущено к управлению авто-мототранспортными средствами.
В рассматриваемом случае, не доказано, что Говердовский И.Н., в момент получения оспариваемого водительского удостоверения, либо позднее, в том числе в настоящее время, страдал или страдает диагноз.
Между тем, часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, водительским удостоверением серия №, категории «В, С, Е» подтверждается, что оно выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком суду представлена медицинская справка №, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование в Варненской центральной районной больнице и признан годным к управлению автомобилями, категорий «В, С, Е».
В индивидуальной карте амбулаторного больного Говердовского И.Н. имеются записи, в том числе о том, что он, в ДД.ММ.ГГГГ годах, обращался за медицинской помощью в связи с диагноз. При этом, запись о последнем случае употребления алкоголя датирована ДД.ММ.ГГГГ. Далее имеются записи:
ДД.ММ.ГГГГ – патронаж на дому. Со слов жены <данные изъяты>, с момента последнего посещения кабинета, приглашен на прием,
ДД.ММ.ГГГГ – на приеме после патронажа, диагноз, чувствует себя хорошо,
ДД.ММ.ГГГГ – патронаж на дому. Со слов жены все нормально, <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ – на приеме после патронажа, диагноз, явка ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ – на приеме сам, диагноз, явка ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ – на приеме сам, диагноз, снят с учета по выздоровлению. Указанная запись заверена фельдшером и врачом ФИО1.
Характер, стиль написания и последовательность изложенных записей не дают суду оснований усомниться в указанной хронологии их составления, что опровергает мнение прокурора и врача-психиатра нарколога ФИО1, что Говердовский И.Н., после ДД.ММ.ГГГГ, является лицом страдающим диагноз, так как он в качестве такового был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
При этом врач-нарколог ФИО1, каких либо пояснений по существу указанных противоречий не дал, сославшись на сильную загруженность и большое количество пациентов.
Снятие Говердовского И.Н. с учета врача нарколога по прошествии ремиссии 3 лет, соответствует требованиям Главы 2 приказа Министерства здравоохранения СССР № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», согласно которой, в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются сроки диспансерного учета, больных хроническим алкоголизмом – 3 года.
Изложенное также опровергает мнение врача психиатра – нарколога ФИО1, что для снятия больного страдающего диагноз, необходима ремиссии- 5 лет.
Кроме того, указанная Глава упомянутого приказа Министерства здравоохранения СССР № 704, устанавливает, что срок профилактического наблюдения лиц злоупотребляющих диагноз, составляет один год, а в случаях, когда наркологическое учреждении в течение 1 года не может обеспечить осмотр больного, несмотря на принимаемые меры, даже при отсутствии сведений о его местонахождении, данный больной снимается с диспансерного учета.
Сведений о мерах принимаемых наркологическим учреждением для вызова Говердовского И.Н. в период после ДД.ММ.ГГГГ, медицинская документация не содержит и таких сведений суду не представлено, что согласуется с записью о том, что ответчик был снят с диспансерного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Что же касается заявления врача психиатра – нарколога ФИО1, что он видел Говердовского И.Н. в состоянии алкогольного опьянения около ДД.ММ.ГГГГ назад, то она опровергается вышеупомянутыми записями в индивидуальной карте амбулаторного больного. При этом суд полагает, что врач психиатр – нарколог ФИО1, имея такой личный контакт с пациентом, имел возможность отразить его в медицинской документации.
Судом исследованы записи на отдельном листе указанной индивидуальной карты больного «ДД.ММ.ГГГГ – диагноз; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – диагноз; ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> участковая больница, диагноз». Суд не находит эти записи допустимыми доказательствами, поскольку они никем не подписаны, не заверены, сведения от том, кто их составил отсутствуют, они содержатся на отдельном листе, составлены не в хронологическом порядке и отсутствует какие либо сведения о том, что они относятся к Говердовскому И.Н.
Данные записи противоречат не только вышеуказанным записям индивидуальной карты амбулаторного больного, составленным в хронологическом порядке, на подшитых листах, но и дубликату амбулаторной карты Говердовского И.Н. с выписным эпикризом, по поводу стационарного лечения в период со ДД.ММ.ГГГГ, в котором, каких либо сведений о поступлении ответчика на лечение в состоянии диагноз, либо возникновении заболевания на фоне диагноз, не содержится.
При этом врач психиатр – нарколог ФИО1 пояснил, что в указанные периоды, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, личного контакта с Говердовским И.Н. не имел. Между тем, Глава 3 вышеупомянутого приказа Министерства здравоохранения СССР № 704, определяет, что осмотром наркологических больных или лиц группы риска, может считаться только личный контакт с пациентами участкового врача психиатра нарколога, участковой медсестры, фельдшера наркопункта, фельдшера (медсестры) социальной помощи, сопровождающийся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств.
Об отсутствии у ответчика диагноз, по мнению суда, свидетельствуют также: сведения с ОВД по Варненскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, Говердовский И.Н. к административной ответственности, как в области ГИБДД, так и в других, за правонарушения связанные с диагноз, не привлекался, характеристики, от трудового коллектива, с места жительства, председателя общества предпринимателей <адрес>, благодарности прихода Храма Рождества Пресвятой Богородицы от ДД.ММ.ГГГГ и администрации Варненского сельского поселения.
Учитывая, что вышеуказанная медицинская справка № о годности Говердовского И.Н. к управлению транспортными средствами категорий «В, С, Е», выдана ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть после снятия с диспансерного учета врача нарколога, у суда нет оснований полагать, что она является недействительной.
Приходя к данному выводу, суд также учитывает записи в дубликате амбулаторной карты Говердовского И.Н. из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обследовался специалистами: окулистом, неврологом, лором, хирургом, терапевтом и признан годным к управлению транспортными средствами категорий «В, С, Е». При этом не опровергнуто заявление Говердовского И.Н., что ввиду отсутствия в этот день врача нарколога, он получил в наркологическом кабинете индивидуальную карту амбулаторного больного и представил ее председателю водительской комиссии.
При вышеизложенных обстоятельствах дела, а именно наличии записи о снятии ответчика с учета у врача нарколога, подобный способ предоставления данных ведений водительской комиссии, суд, влекущим признание указанной справки недействительной, не находит
Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, требования ч. 1 ст. 23 и ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в части обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования водителей транспортных средств, соблюдения прав и обязанностей участников дорожного движения, нарушены не были.
Согласно ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения, ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, лишение права на управление транспортным средством.
Указанные основания в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении искового заявления, суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления прокурора Варненского района, к Говердовскому И.Н, о признании недействительным водительского удостоверения серии №, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Судья:А.А.Сеньков