Дело №2-23/11
Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы 2 класса Веко М.А., с участием прокурора – помощника прокурора Варненского района Хамзина Р.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований врача психиатра – нарколога Варненской центральной районной больницы Моисеева Ю.К., ответчика Полинова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Варненского района, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ, к Полинову В.А., о признании недействительным водительского удостоверения серии №,
Установил:
Прокурор Варненского района обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным водительского удостоверения серии №, выданного Полинову В.А., по тем основаниям, что ответчик, согласно справки врача психиатра-нарколога МУЗ Варненской ЦРБ, имеет медицинские противопоказания на управление транспортным средством, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете с диагнозом «диагноз», в связи с чем, ему не могла быть выдана медицинская справка, а выданная не соответствует действительности. В связи с этим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть признано недействительным. Однако Полинов В.А. в нарушение норм, установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения пользуется правом управления транспортными средствами.
Прокурор, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что основанием для признания недействительным водительского удостоверения выданного Полинову В.А. является Постановление Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации закона РФ О психиатрической помощи», приложение которого - «Перечень медицинских психических показаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности», противопоказывает лицам, страдающим диагноз, управлять автомобилями массой до 3 500 килограммов с числом посадочных мест до 8. Лицам, страдающим диагноз, допускается управлять транспортным средством при стойкой ремиссии, однако в медицинской справке выданной Полинову В.А., о наличии у него ремиссии не указано и имеется справка, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «диагноз».
Третье лицо – представитель ОГИБДД ОВД по Варненскому муниципальному району, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Данное ходатайство требованиям закона не противоречит, права и интересы других лиц не нарушает, в связи с чем, суд его удовлетворяет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – врач психиатр – нарколог Варненской центральной районной больницы Моисеев Ю.К., исковые требования поддержал, пояснив, что, Полинова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ доставил в <данные изъяты> кабинет участковый инспектор милиции, со слов которого Полинов В.А. был замечен в употреблении <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, в связи с чем, он был поставлен он учет с диагнозом «диагноз». В амбулаторной карте имеются записи, что ДД.ММ.ГГГГ, во время патронажа на дому со слов матери он продолжает употреблять <данные изъяты>. Далее стало известно, что Полинов В.А., проживавший в селе <адрес>, с указанного села в ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> и вернулся только в ДД.ММ.ГГГГ. Лично Полинов В.А. вызывался в <данные изъяты>, только в ДД.ММ.ГГГГ и больше с ним встреч медицинских работников по поводу употребления <данные изъяты> не было, из за большой загруженности работников <данные изъяты> и большого количества пациентов. Для снятия с диспансерного учета лица, страдающего диагноз необходима ремиссия 5 лет. Указанный срок в данном случае не истек, так как Полинов В.А. вернулся на территорию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и не известно чем он до этого занимался в <адрес>. Есть у Полинова В.А. ремиссия или нет, он сказать затрудняется, так как наблюдение за ним не велось. Клинических данных свидетельствующих о том, что Полинов В.А. страдает диагноз нет, но не истек пятилетний срок с момента его возвращения в <адрес> с <адрес> в связи с чем, он с учета не снят, о чем была выдана справка на запрос прокуратуры. В ДД.ММ.ГГГГ, он как врач психиатр-нарколог участвовал в работе медицинской комиссии по обследованию на профессиональную пригодность работников сельхозпредприятий села <адрес> и Полинов В.А. также проходил эту комиссию. При этом он, зная, что Полинов В.А. состоит на учете с диагнозом «диагноз», отметил в амбулаторной карте, что он здоров, так как пожалел его, для того чтобы Полинов В.А. не потерял работу. Сейчас выяснилось, что на основании результатов этой комиссии, Полинову В.А. в дальнейшем была выдана медицинская справка о годности к управлению транспортными средствами.
Ответчик Полинов В.А. исковые требования не признал, пояснив, что до получения копии настоящего искового заявления, не знал, что состоит на учете с указанным диагнозом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ участковый возил его в Варненскую центральную районную больницу, где врач Моисеев Ю.К. провел с ним беседу о вреде диагноз. О том, что он был поставлен на учет как диагноз ему стало известно, только в связи с данным делом. Его по поводу диагноз никто в медицинские учреждения не вызывал, анализы не брал и лечение не назначал. <данные изъяты> он не употреблял и не употребляет, женат, воспитывает ребенка, имеет благополучную семью, постоянную работу, связанную с ядохимикатами, в связи с чем, периодически проходит медицинские комиссии, в том числе обследуется <данные изъяты> и никогда к нему вопросов по поводу <данные изъяты> не было. Очередную комиссию он проходил в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой врач психиатр-нарколог Моисеев Ю.К., признал его здоровым. Через несколько месяцев, он решил пройти водительскую медицинскую комиссию о чем обратился в поликлинику и заведующая поликлиникой ФИО6, посмотрев его амбулаторные карты, сказала, что тех специалистов, которых он прошел во время комиссии на профпригодность, проходить заново не нужно. Он только сдал анализы, сделал снимок флюорографии и получил водительскую медицинскую справку, которая в настоящее время утеряна. Водительское удостоверение он получил в ДД.ММ.ГГГГ, также при этом проходил медицинскую комиссию, но автомобилем стал пользоваться только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, медицинские справки до ДД.ММ.ГГГГ у него не было.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, приложенные к нему и поступившие документы, суд находит иск необоснованным и в его удовлетворении отказывает, по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», определен перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которого, противопоказанием для водителей авто-мототранспортных средств, является диагноздопускается при стойкой ремиссии), из чего следует, что лицо, страдающее диагноз, при отсутствии стойкой ремиссии, не может быть допущено к управлению авто-мототранспортными средствами.
В рассматриваемом случае, не доказано, что Полинов В.А., в момент получения оспариваемого водительского удостоверения, либо позднее, в том числе в настоящее время, страдал или страдает диагноз.
Между тем, часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, водительским удостоверением серия № категории «В, С» подтверждается, что оно выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком суду представлена медицинская справка №, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование в Варненской центральной районной больнице и признан годным к управлению автомобилями, категорий «В,С».
В ДД.ММ.ГГГГ Полинов В.А. проходил медицинское освидетельствование и председатель водительской комиссии - заведующая поликлиникой ФИО6, дала заключение, что ответчик годен к управлению транспортными средствами, о чем имеется запись в амбулаторной карте Полинова В.А. Утрата Полиновым В.А. медицинской справки об изложенном, не опровергает факт прохождения им в указанный период медицинской комиссии, поскольку данное обстоятельство подтверждается записями в амбулаторной карте Полинова В.А., показаниями как самого Полинова В.А., так и Моисеева Ю.К. и свидетеля ФИО6
В индивидуальной карте амбулаторного больного Полинова В.А. имеются записи, в том числе о том, что он, был на приеме в <данные изъяты> по вызову участкового ДД.ММ.ГГГГ году, заявив, что употребляет <данные изъяты>. Далее имеются записи:
ДД.ММ.ГГГГ – патронаж на дому, из беседы с матерью выяснено, что сын продолжает <данные изъяты>, приглашен на прием,
ДД.ММ.ГГГГ на приёме с матерью, жалобы на раздражительность, агрессивность, <данные изъяты> в стрессовых ситуациях,
ДД.ММ.ГГГГ патронаж на дому, находился дома, отказывается от лечения и посещения кабинета,
ДД.ММ.ГГГГ производственный патронаж, за больным замечаются странности, со слов участкового <данные изъяты>, приглашен на прием,
ДД.ММ.ГГГГ со слов родственников сейчас в селе не живет, уехал работать в <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ выяснено, что больной в селе не проживает, но периодически приезжает к родителям. Во время приездов реализует <данные изъяты>, которые привозит с собой из <адрес>, сообщено в РОВД. Так как больной в селе не живет, его карточка помещена в группу временно выбывших,
ДД.ММ.ГГГГ произведен патронаж, вновь вернулся в село, ведет себя нормально, в <данные изъяты> веществ не замечен,
ДД.ММ.ГГГГ патронаж на дому, со слов жены ведет здоровый образ жизни, все у них хорошо,
ДД.ММ.ГГГГ патронаж по месту жительства, со слов медработника ведет нормальный образ жизни, <данные изъяты> не употребляет,
ДД.ММ.ГГГГ на приеме самостоятельно, получил повестку в суд и тут же приехал, отрицает <данные изъяты> категорически.
Таким образом, Полинов В.А. лично, с ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> или работником <данные изъяты> не наблюдался, лечение ему не назначалось, осмотр его не производился.
Между тем, Глава 3 приказа Министерства здравоохранения СССР № 704 от 12 сентября 1988 года «О сроках диспансерного наблюдения больных диагноз» определяет, что осмотром наркологических больных или лиц группы риска, может считаться только личный контакт с пациентами участкового врача психиатра нарколога, участковой медсестры, фельдшера наркопункта, фельдшера (медсестры) социальной помощи, сопровождающийся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств.
В рассматриваемом случае, данные требования не выполнялись, в связи с чем, суд не может согласиться, что Полинов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерном наблюдением как лицо страдающее диагноз.
Ссылки врача психиатра – нарколога Моисеева Ю.К. на большую загруженность, суд уважительной причиной уклонения от наблюдения за лицом, поставленным на диспансерный учет, не признает, поскольку в медицинских документах отсутствуют какие либо сведения о том, принимались ли работниками наркологического кабинета, на протяжении более десяти лет, хоть какие то меры к вызову Полинова В.А. и его осмотру. По мнению суда, нарушение работниками <данные изъяты> вышеуказанных требований ведомственного нормативного акта, повлекло нарушение прав ответчика, который ввиду, изложенного вынужден доказывать, что он не страдает диагноз при отсутствии документов подтверждающих его динамическое наблюдение.
Также суду не представлено никаких доказательств, что Полинов В.А. был извещен о том, что он поставлен и находится на учете как лицо страдающее наркоманией и в связи с чем, на него возлагались какие либо обязанности, связанные с лечением или явкой в <данные изъяты>.
Что же касается мнения врача психиатра – нарколога Моисеева Ю.К., что Полинов В.А., хоть и не обнаруживает клинических признаков свидетельствующих о диагноз, но является лицом состоящим на учете ввиду недоказанности стойкой ремиссии, суд с ним не соглашается так как какие либо доказательства, даже косвенные или со слов других лиц, употребления Полиновым В.А. <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Суд полагает, что при обстоятельствах уклонения работников <данные изъяты> от диспансерного наблюдения за пациентом, последний не обязан доказывать, что на протяжении тех лет, более десяти, что за ним не велось наблюдение, он не употреблял <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями Главы 2 приказа Министерства здравоохранения СССР № 704 от 12 сентября 1988 года «О сроках диспансерного наблюдения больных диагноз», согласно которой, в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в <данные изъяты> учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются сроки диспансерного учета, больных диагноз – 5 лет.
Кроме того, указанная Глава упомянутого приказа Министерства здравоохранения СССР № 704, устанавливает, что срок профилактического наблюдения лиц, замеченных в немедицинском потреблении <данные изъяты> и других <данные изъяты> составляет один год, а в случаях, когда <данные изъяты> учреждении в течение 1 года не может обеспечить осмотр больного, несмотря на принимаемые меры, даже при отсутствии сведений о его местонахождении, данный больной снимается с диспансерного учета.
Вопреки изложенного, Полинов В.А. не был снят с диспансерного учета, ни по истечению пяти лет с момента получения последних, даже косвенных сведений о факте употребления <данные изъяты>, ни по истечению одного года с момента утраты сведений о его местонахождении, в связи с убытием в <адрес>.
Комментируя последнее, Полинов В.А. пояснил суду, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ, на несколько месяцев уезжал работать в <адрес>, откуда вернулся не в ДД.ММ.ГГГГ, а в том же ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается показания свидетеля Полиновой Т.В., свидетельством о рождении Полинова И.В. серия № из которого следует, что ребенок ответчика родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, записями в трудовой книжке, том, что Полинов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работал оператором тока в <данные изъяты> записями в амбулаторной карте ответчика, датированными ДД.ММ.ГГГГ.
Противоречат мнению о наличии у ответчика привязанности к <данные изъяты>: сведения с ОВД по Варненскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, Полинов В.А. к уголовной и административной ответственности, как в области ГИБДД, так и в других, за правонарушения, связанные с <данные изъяты>, не привлекался, многочисленные характеристики, от трудового коллектива, с места жительства и администрации <адрес> сельского поселения, а также рапорт участкового инспектора милиции от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, требования ч. 1 ст. 23 и ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в части обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования водителей транспортных средств, соблюдения прав и обязанностей участников дорожного движения, нарушены не были.
Согласно ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения, ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, лишение права на управление транспортным средством.
Указанные основания в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении искового заявления, суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления прокурора Варненского района, к Полинову В.А., о признании недействительным водительского удостоверения серии №, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Судья:А.А. Сеньков