Дело №2-3/11
Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – юристе 1 класса Яниной Л.В., с участием Пылиной Л.В. и Жумабаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Пылиной Л.Г. к Анохину О.Н., Киржацкой О.А., администрации Варненского сельского поселения, о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Варненском бюро технической инвентаризации, о чем внесена запись в реестровой книге Варненского БТИ ПМОКХ, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дописаны дольщики – Пылина Л.Г. ? доля в праве, ФИО1 – ? доля в праве, Анохин О.Н. – ? доля в праве, Анохина Ю.Н. – ? доля в праве, недействительным; погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; погашении регистрационной записи в реестре нотариуса Хамзиной С.К., № от ДД.ММ.ГГГГ; а также иска Киржацкой О.А. и Анохина О.Н. к Пылиной Л.Г. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Пылиной Л.Г. и Варненским ПМОКХ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, передается в собственность Пылиной Л.Г., зарегистрированный в Варненском бюро технической инвентаризации в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным,
Установил:
Пылина Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Анохину О.Н., Киржацкой О.А., администрации Варненского сельского поселения, о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Варненском бюро технической инвентаризации, о чем внесена запись в реестровой книге Варненского БТИ ПМОКХ, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дописаны дольщики – Пылина Л.Г. ? доля в праве, ФИО1 – ? доля в праве, Анохин О.Н. – ? доля в праве, Анохина Ю.Н. – ? доля в праве, недействительным; погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; погашении регистрационной записи в реестре нотариуса Хамзиной С.К., № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ПМОКХ, ей была предоставлена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Варненскм бюро техинвентаризации, о чем внесена запись в реестровой книге Варненского БТИ ПМОКХ, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой квартире проживали Анохин О.Н., Анохина О.Е. и Анохина А.О., то есть сын сноха и внучка, которые в ДД.ММ.ГГГГ решили приватизировать квартиру. Приватизацией занимался сын Анохин О.Н., со слов которого, в приватизацию войдет она – Пылина Л.Г., ее умерший муж – ФИО1 и ее дети Анохин О.Н. и Анохина Ю.Н. и первоначально необходимо оформить наследство на умершего. Она претензий по этому поводу не имела, выдала Анохину О.Н. доверенность, но в дальнейшем ее отозвала, так как посчитала, что может лишиться своей доли в наследстве. В ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о регистрации права собственности, по которому стала владельцем № указанной квартиры, а иными владельцами квартиры стали: дочь умершего мужа - Киржацкая О.А. № доля в праве и Анохин О.Н. № доля в праве. Собирая документы для оформления права собственности на квартиру дочери Анохиной Ю.Н., она обратилась за копий договора приватизации в ОГУП «Обл. ЦТИ», где получив копию указанного договора увидела, что единственным собственником данной квартиры является она, а иных лиц в договоре, прошедшем первичную регистрацию в Варненском бюро техинвентаризации, нет, в связи с чем она считает, что должна являться единственным собственником указанной квартиры, а не ее № доли, в связи с чем она просит суд признать недействительным договор приватизации ДД.ММ.ГГГГ, где помимо нее дописаны дольщики: ФИО1, Анохин О.Н. и Анохина Ю.Н., а также погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве на данную квартиру ее – № доли в праве, Киржацкой О.А. № доля в праве и Анохина О.Н. ? доля в праве и в реестре нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на указанную квартиру: ее и Киржацкой О.А. по №, на наследство состоящее их ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Киржацкая О.А. и Анохин О.Н. обратились в суд с иском к Пылиной Л.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пылиной Л.Г. и Варненским ПМОКХ был заключен договор передачи квартир (домов) в собственность, зарегистрированный в Варненском бюро технической инвентаризации за № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в собственность безвозмездно Пылиной Л.Г. квартиры по адресу: <адрес>. Договор составлялся в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и третий для хранения в БТИ. Позднее в договор, находящийся на руках Пылиной Л.Г., главой Варненского сельсовета ФИО2 были дописаны в качестве дольщиков иные члены семьи Пылиной Л.Г. и определены равные доли каждому по ? доли в праве, а именно муж Пылин А.Н., сын Анохин О.Н. и дочь Анохина Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хамзиной С.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследниками имущества Пылина А.Н., состоящего из ? доли в праве на указанную квартиру, являются в равных долях Пылина Л.Г. и Киржацкая О.А., о чем Пылина Л.Г. и Киржацкая Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве собственности на № долю в праве на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Пылина Л.Г. обратилась в суд о признании недействительным договора приватизации, в котором дописаны вышеупомянутые дольщики, представив экземпляр договора, где единственным участником договора является она. Анохин О.Н. и Киржацкая О.А. просят признать договор, где единственным ее участником является Пылина Л.Г. незаконным, так как договор в варианте с единственным участником Пылиной Л.Г. противоречит требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ « № 1541-1 от 04 июля 1991 года, согласно которого ФИО1, Анохин О.Н. и Анохин Ю.Н., также имели права на участие в приватизации данной квартиры и от этого права не отказывались.
Пылина Л.Г. в судебном заседании свое исковое заявление поддержала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила указанную квартиру и в ДД.ММ.ГГГГ ее приватизировала. На момент приватизации в этой квартире проживали ее муж – ФИО1, в браке с которым она состояла с ДД.ММ.ГГГГ и ее дети Анохин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Анохина Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 умер и в ДД.ММ.ГГГГ она и ее дети Анохин О.Н. и Анохина Ю.Н. решили оформить права собственности на указанную квартиру. Наследство ФИО1, в виде ? доли в праве на данную квартиру было поделено между ей и дочерью Пылина – Киржацкой Ю.А., по № доли в праве, в результате чего она, учитывая и свою ? долю в праве, получила свидетельство о праве собственности на № указанной квартиры, Киржацкая Ю.Н. № доли в праве, а Анохин О.Н. ? доли в праве. Далее, оформляя документы на получение свидетельства о праве собственности на дочь – Анохину Ю.Н., поскольку с сыном, - Анохиным О.Н., которому она передала все документы, она была в ссоре, она обратилась в Варненское БТИ с запросом о получении копии договора о приватизации данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ получив которую увидела, что данный договор заключен только с ней, а значит другие дольщики: ФИО1, Анохин О.Н. и Анохина Ю.Н., в другой экземпляр договора дописаны незаконно и не имеют права претендовать на данную квартиру и она вся полностью должна принадлежать ей. Вместе с тем, она согласна, чтобы данная квартиры была разделена между ней и детьми: Анохиным О.Н. и Анохиной Ю.Н., но категорически возражает, чтобы часть этой квартиры перешла Киржацкой О.А., которая, по ее мнению, к данной квартире не имеет никакого отношения.
Представитель истца Пылиной Л.Г. – Желтоухова Л.В., в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что находится за пределами <адрес>. Учитывая, что Желтоухова Л.В. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, дата настоящего судебного заседания была определена с учетом ее мнения и при отсутствии ее возражений, документов подтверждающих наличие уважительных причин неприбытия Желтоуховой Л.В. суду не представлено, суд полагает возможным удовлетворить ее ходатайство и принять решение по иску в ее отсутствие.
Свое мнение по данному гражданскому делу, Желтоухова Л.В. высказала в предыдущем судебном заседании, где исковое заявление Пылиной Л.Г. поддержала, по изложенным в нем основаниям, а по иску Киржацкой О.А. и Анохина О.Н. возражала, указав, что договор приватизации заключен только с Пылиной Л.Г., а другие лица дописаны в него незаконно.
Анохин О.Н. и Киржацкая О.А., в судебное заседание не прибыли, однако то обстоятельство, что они о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и направили для судебного разбирательства своего представителя – Жумабаеву Н.С., свидетельствует о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.
Жумабаева Н.С. просила суд в удовлетворении иска Пылиной Л.Г. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что, оспариваемый Пылиной Л.Г. договор приватизации, в варианте с дописками других дольщиков: Пылина А.Н., Анохина О.Н. и Киржацкой О.А., хранился именно у Пылиной Л.Г., она знала о произведенных дописках, так как договор без дописок сама подписывала в ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно для защиты своих прав в суд не обратилась. Также она полностью поддерживает иск Кирацкой О.А. и Анохина О.Н. по изложенным в нем основаниям.
Ответчик, представитель администрации Варненского сельского поселения, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями Пылиной Л.Г. не согласился.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не прибыли, представив письменные мнения по существу дела:
Анохина Ю.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Пылиной Л.Г. поддержав в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с иском Пылиной Л.Г. не согласился, указав, что пункт № оспариваемого договора приватизации гласит, что квартира передается в собственность безвозмездно с учетом количества членов семьи № человека, что свидетельствует, что на момент приватизации, в квартире проживали № человека.
Нотариус нотариального округа Варненского муниципального района Хамзина С.К., с иском Пылиной Л.Г. не согласилась, указав, что заявление о принятии наследства Пылиной Л.Г. было подано ДД.ММ.ГГГГ, указанная наследственная масса: упомянутая квартира принадлежала наследодателю ФИО1, договор безвозмездной передачи предоставлен позднее наследницей и возражений по поводу долей в праве, на день выдачи свидетельства о праве на наследство, не было. Если бы при подаче документов в ДД.ММ.ГГГГ возник спор о праве на вышеуказанную квартиру, наследников бы отправили в суд, за разрешением данного спора. В случае удовлетворения требований Пылиной Л.Г. будут нарушены права других собственников, имеющих право на участие в приватизации.
Заслушав стороны, исследовав исковое заявление, приложенные к нему и поступившие документы, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено – срок исковой давности, устанавливается в три года. По заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, судом применяется исковая давность, истечение срока которой, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представленным Пылиной Л.Г. договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в варианте, где она является единственным покупателем, подтверждается, что он подписан Пылиной Л.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого момента Пылиной Л.Г. стало известно, что в данном договоре, в качестве стороны «<данные изъяты>», является только она и никто более.
Со слов Пылиной Л.Г., ее экземпляр указанного договора приватизации, на основании которого и было разделено наследство Пылина А.Н. и зарегистрированы права собственности на указанную квартиру, хранился у нее и дописки в него других лиц, а именно Пылина А.Н., Анохина О.Н. и Анохиной Ю.Н. были произведены до ДД.ММ.ГГГГ, так как в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, ее приглашал нотариус и она помнит, что в договор приватизации были дописаны: ФИО1, Анохин О.Н. и Анохина Ю.Н., но тогда против этого не возражала и была с этим согласна, так как не думала, что последствием этого может быть претензии Киржацкой Ю.А. на долю в наследстве от ФИО1
Изложенное подтверждается материалами наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пылиной Л.Г., о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе оспариваемой квартиры, после смерти ФИО1
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Пылина Л.Г. о дописках произведенных в договор приватизации других дольщиков, а именно ФИО1, Анохина О.Н. и Анохиной Ю.Н. и об использовании этого договора для принятия наследства ФИО1, знала в ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд, с данным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом многократно пропустив общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Причины пропуска указанного срока, заявленные Пылиной Л.Г. - незнание того, что Киржацкая О.А. будет претендовать на наследство ФИО1, а также занятость по работе и с внуками, суд уважительными не признает, так как они не препятствовали Пылиной Л.Г., своевременно обратиться за защитой своих прав.
С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления Пылиной Л.Г., о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Варненском бюро технической инвентаризации, о чем внесена запись в реестровой книге Варненского БТИ ПМОКХ, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дописаны дольщики – Пылина Л.Г. ? доля в праве, ФИО1 – ? доля в праве, Анохин О.Н. – ? доля в праве, Анохина Ю.Н. – ? доля в праве, недействительным, следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
В этой связи отсутствуют основания и для удовлетворения иска Пылиной Л.Г. о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и погашении регистрационной записи в реестре нотариуса Хамзиной С.К., № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений требований закона при выполнеии указанных записей, суд не находит.
С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления Пылиной Л.Г., суд отказывает в полном объеме.
Рассматривая исковые требований Киржацкой О.А. и Анохина О.Н., суд находит, что рассматриваемый договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции указания в качестве «<данные изъяты>» только Пылиной Л.Г., противоречит ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I, согласно которой, право на приобретение жилья в рамках приватизации жилищного фонда, имеют граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма., с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несоврешеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Занятие, на правах социального найма, на момент заключения договора приватизации, указанного жилья, помимо Пылиной Л.Г., еще и Пылиным А.Н., Анохиным О.Н. и Анохиной Ю.Н., подтверждается: ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации Варненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными утверждениями Анохина О.Н. и не отрицается Пылиной Л.Г.
При этом, заявление Анохина О.Н., что он не отказывался от права на приватизацию указанного жилья, подтверждается справкой Варненского филиала областного государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в архиве Варненского филиала ОГУП «<данные изъяты>» отсутствуют письменные заявления с отказами граждан ФИО1, Анохина О.Н., от участия в приватизации оспариваемой <данные изъяты> квартиры.
При таких обстоятельствах дела, у суда нет оснований считать, что рассматриваемый договор в указанной редакции, а именно с указанием в качестве «<данные изъяты>» только Пылиной Л.Г., соответствует требованиям закона, в связи с чем, исковое заявление Киржацкой О.А. и Анохина О.Н., суд находит обоснованным и удовлетворяет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления Пылиной Л.Г. к Анохину О.Н., Киржацкой О.А., администрации Варненского сельского поселения, о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Варненском бюро технической инвентаризации, о чем внесена запись в реестровой книге Варненского БТИ ПМОКХ, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дописаны дольщики – Пылина Л.Г. ? доля в праве, ФИО1 – ? доля в праве, Анохин О.Н. – ? доля в праве, Анохина Ю.Н. – ? доля в праве, недействительным; погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; погашении регистрационной записи в реестре нотариуса Хамзиной С.К., № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью, в связи с истечением срока исковой давности.
Исковое заявление Киржацкой О.А. и Анохина О.Н. к Пылиной Л.Г., о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Пылиной Л.Г. и Варненским ПМОКХ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, передается в собственность Пылиной Л.Г., зарегистрированный в Варненском бюро технической инвентаризации в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, удовлетворить.
Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Пылиной Л.Г. и Варненским ПМОКХ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, передается в собственность Пылиной Л.Г., зарегистрированный в Варненском бюро технической инвентаризации в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Судья:А.А.Сеньков