Дело № 2-62/2011
Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – юристе 1 класса Яниной Л.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Варненского района юриста 2 класса Зотовой А.С., представителя истца Полоскова И.А., представителя ответчика Жумабаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина М.В. к ООО «Строительная фирма <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Установил:
Чебыкин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная фирма <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа был принят на работу в ООО «Строительная фирма <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом сумма. Хотя официально трудовые взаимоотношения с данной организацией в лице Магасумова С.В. у него начались с ДД.ММ.ГГГГ. Им собственноручно было написано заявление и отдано Магасумову С.В., но Магасумов С.В. постоянно находил объяснения, почему он не представляет ему трудовой договор.Со своими должностными обязанностями он справлялся должным образом, о чем свидетельствует прибыль, получаемая ООО СФ «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании <адрес> районного суда Магасумов С.В. представил приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Считает данное увольнения незаконным, поскольку на увольнение письменных заявлений не подавал. Факт трудовых отношений между ними установлен <адрес> районным судом.Об увольнении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районном суде, куда Магасумов С.В. предоставил приказ о его увольнении.В результате незаконного увольнения им не был получен заработок с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Кроме того, незаконным увольнением ему был причинен существенный моральный вред, который он оценивает в сумма а также ему пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им было потрачено сумма, которые просит возместить, восстановить его на прежней работе в должности мастера, взыскав с ООО СФ <данные изъяты> в его пользу средний заработок за время незаконного увольнения.В судебное заседание Чебыкин М.В. не прибыл, направил своего представителя, со слов которого, истец о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, но в судебное заседание не прибудет, полностью доверяя ему. Кроме того, Полосковым И.А. суду представлено заявление Чебыкина М.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, с участием его представителя Полоскова И.А.
При таких обстоятельствах дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца Полосков И.А. исковые требования Чебыкина М.В. поддержал в полном объеме, просил восстановить его на работе в должности мастера в ООО «Строительная фирма <данные изъяты> взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме сумма, указав, что Чебыкин М.В. заявления об увольнении по собственному желанию, не подавал.
Представитель ООО «Строительная фирма <данные изъяты> Жумабаева Н.С., исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что с иском в суд Чебыкин М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако копия оспариваемого приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, как приложение к исковому заявлению ООО «Строительная фирма <данные изъяты> к Чебыкину М.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поданного в <адрес> районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Чебыкин М.В. и его представитель Полосков И.А. заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения за судебной защитой, указав, что об увольнении с ООО «Строительная фирма <данные изъяты> Чебыкин М.В. узнал в одном из судебных заседаний <адрес> районного суда, после чего обратился к <адрес> по данному факту. При этом, копиями обращения Чебыкина М.В. к <адрес> и документами связанными с обработкой этого обращения, подтверждается, что оно подано ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства, по мнению Жумабаевой Н.С. опровергают заявление Чебыкина М.В., указанное им в исковом заявлении, что об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ода, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец, без уважительных причин, пропустил, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд и она просит применить исковую давность, приняв решение об отказе в иске, ввиду истечения срока исковой давности.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив исковое заявление, приложенные к нему и поступившие документы, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, ввиду истечения срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ООО «Строительная фирма <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в <адрес> районный суд, с исковым заявлением к Чебыкину М.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Копию данного искового заявления, в котором указано, что Чебыкин М.В. уволен с ООО «Строительная фирма <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, в том числе копией приказа об увольнении, Чебыкин М.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений и уведомлением о вручении заказного письма, где стоит отметка «лично» и подпись Чебыкина М.В. (л.д.155-156).
Представитель истца Полосков И.А., данное обстоятельство, а именно факт получения Чебыкиным М.В. копии искового заявления ООО «Строительная фирма <данные изъяты> с приложениями, в том числе приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, указав, что Чебыкин М.В., тогда не придал этому приказу значения и не обратился в суд с иском о его отмене, так как он, много лет работая мастером, хорошо знает трудовое законодательство и понимал, что данный приказ является незаконным.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не вызывает сомнений, что Чебыкин М.В. копию оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о его увольнении с ООО «Строительная фирма <данные изъяты> получил ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Данная норма реализована в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В рассматриваемом случае, истцом изложенное требование соблюдено не было, поскольку почтовым штемпелем на конверте (л.д. №), установлено, что Чебыкин М.В., за разрешением данного спора об увольнении, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше представителем истца Полосковым И.А. причины пропуска срока обращения в суд, уважительными не являются, так как они не препятствовали Чебыкину М.В. обратиться за судебной защитой в установленные законом сроки. Чебыкин М.В., со слов Полоскова И.А. хорошо осведомленный о нормах трудового законодательства, считая приказ о своем увольнении незаконным, имел все возможности обратиться за судебной защитой в течение одного месяца, со дня получения копии оспариваемого приказа.
Часть 2 ст. 199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку представителем ответчика, до вынесения судом решения заявлено о применении исковой давности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимает решение об отказе в иске Чебыкина М.В., ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления Чебыкина М.В. к ООО «Строительная фирма «<данные изъяты> отказать, ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Варненский районный суд.
Судья:А.А.Сеньков