Дело №2-252/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Варненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долгова С.С., при секретаре Пфейфер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павельевой Н.М. к ответчикам Администрации Варненского муниципального района, отделу образования по Варненскому муниципальному району, Варненскому райкому профсоюза работников образования и науки, Собранию депутатов Варненского муниципального района о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, с участием истца Павельевой Н.М., представителей ответчиков Степченко В.Д.Чирковой И.П., заместителя прокурора <адрес> Бычкова Н.Л..,
УСТАНОВИЛ:
В Варненский районный суд с исковым заявлением обратилась Павельева Н.М. к ответчикам Администрации Варненского муниципального района, отделу образования по Варненскому муниципальному району, Варненскому райкому профсоюзов работников образования и науки, Собранию депутатов Варненского муниципального района о признании незаконным действий ответчиков, не соблюдающих трудовые права граждан, признании действий ответчиков злоупотребляющих властью, унижающих честь и достоинство истца, признании незаконным увольнением истца с должности библиотекаря (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), признании незаконным увольнения с должности учителя географии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), признании незаконным отказа ответчиков признании трудовых прав истца доработать до пенсии (<данные изъяты> в неделю на условиях срочного трудового договора), обязать заведующую РОО Юсупову В.М. и председателя профсоюзного комитета обеспечить истца учительской работой на учебный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> или в <адрес>, обязать председателя совета депутатов Лященко О.В. поставить вопрос о рассмотрении обращения истца перед депутатами, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Истец Павельева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об отводе судьи и прокурора. После вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства, покинула зал судебного заседания.
Представитель ответчика РОО <адрес> Степченко В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика районного отдела профсоюза работников образования и науки Чиркова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель администрации Варненского муниципального района Дубкова Л.С. и председатель Собрания депутатов Лященко О.В. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали в полном объеме.
Заслушав мнение истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, возражавшего против исковых требований истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Павельевой Н.М. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляетсянаосновесостязательностииравноправиясторон.
На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч.3 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором
На основании ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделом образования Юсуповой В.М. издан приказ № (л.д. №), согласно которому штат работников МОУ НОШ <адрес> сокращен в связи с отсутствием контингента школьников. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление (л.д. №) о сокращении штатов работников МОУ НОШ <адрес>, с настоящим уведомлением Павельева Н.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ НОШ <адрес> Мойса Т.М. издает приказ о сокращении штата работников указанного учебного заведения (л.д. №) согласно которому сокращается должность библиотекаря занимаемая истцом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора школы Мойса Т.М. истец был уволен (л.д. №). Таким образом работодателем в данном случае директором МОУ НОШ <адрес> были выполнены все предусмотренные законодательством процедуры увольнения истца в связи с сокращением штатов, других вакансий истцу не было представлено в связи с отсутствием таковых в данной местности, доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, увольнение истца согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным и обоснованным.
В своем исковом заявлении истец просит признать незаконным ее увольнение с должности учителя согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту Павельева Н.М. обращалась в суд и ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павельевой Н.М., которое в настоящий момент вступило в законную силу. В материалах дела имеется ходатайство истца, в котором он просит истребовать документы, подтверждающие исковые требования. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку имеется решение Варненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в этой части в законную силу, в котором была дана оценка аналогичному ходатайству.
Согласно исковых требований истец просит обязать РОО и райком профсоюзов обязать предоставить ей должность учителя на учебный ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование, по мнению суда, не основано на законе Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно ст.22 ТК РФ заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Как установлено истец являлся работником МОУ НОШ <адрес>, штат работников, которой полностью сокращен и вакантных должностей не имеется, предоставление работы истцу в других школах района ничем не предусмотрено. В связи с чем, указанное исковое требование не подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно исковым требованиям истец просит признать незаконным отказ в приеме на работу, однако ни в судебном заседании, ни в материалах дела истцом не представлено письменных доказательств наличия заявления истца о приеме на работу в каких либо должностях учителя с ДД.ММ.ГГГГ и письменного отказа в предоставлении должности учителя с указанного периода.
Так же, истец просит обязать поставить на обсуждения районного совета депутатов ее обращение. В соответствии с п.9 Устава Варненского муниципального района утвержденного постановлением Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ граждане могут выходить с правотворческими инициативами. По мнению суда вопрос о трудоустройстве истца не может относится к правотворчеству, в связи с чем суда нет оснований для удовлетворения указанного искового требования, кроме того истцом не представлена копия обращения к депутатам. По информации совета депутатов Павельева Н.П. обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о незаконном увольнении. Председателем совета депутатов был сделан запрос в РОО, после чего Павельевой Н.М. дан письменный ответ.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В связи с вышеизложенным суд также не находит оснований для взыскания морального вреда в пользу истца, поскольку не установлено нарушений закона при увольнении истца.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Павельевой Н.М. необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Павельевой Н.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Варненский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:подписьС.С. Долгов
Копия верна:
Председательствующий:С.С. Долгов
Решение в законную силу не вступило.
Председательствующий:С.С. Долгов
Секретарь судебного заседания:М.А.Пфейфер