Дело №
Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Варненский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы 2 класса Веко М.А., с участием прокурора – помощника прокурора Варненского района Хамзина Р.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований врача психиатра – нарколога Варненской центральной районной больницы Моисеева Ю.К., ответчика Полинова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ, к Полинову В.А., о признании недействительным водительского удостоверения серии №,
Установил:
Прокурор Варненского района обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным водительского удостоверения серии №, выданного Полинову В.А., по тем основаниям, что ответчик, согласно справки врача психиатра-нарколога МУЗ Варненской ЦРБ, имеет медицинские противопоказания на управление транспортным средством, а именно с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>», в связи с чем, ему не могла быть выдана медицинская справка, а выданная не соответствует действительности. В связи с этим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть признано недействительным. Однако Полинов В.А. в нарушение норм, установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения пользуется правом управления транспортными средствами.
Прокурор, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что основанием для признания недействительным водительского удостоверения выданного Полинову В.А. является Постановление Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации закона РФ О психиатрической помощи», приложение которого - «Перечень медицинских психических показаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности», противопоказывает лицам, страдающим <данные изъяты>, управлять автомобилями массой до 3 500 килограммов с числом посадочных мест до 8. Лицам, страдающим <данные изъяты>, допускается управлять транспортным средством при стойкой ремиссии, однако в медицинской справке выданной Полинову В.А., о наличии у него ремиссии не указано и имеется справка, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».
Третье лицо – представитель ОГИБДД ОВД по Варненскому муниципальному району, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Данное ходатайство требованиям закона не противоречит, права и интересы других лиц не нарушает, в связи с чем, суд его удовлетворяет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – врач психиатр – нарколог Варненской центральной районной больницы ФИО1, исковые требования поддержал, пояснив, что, Полинова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ доставил в <данные изъяты> кабинет участковый инспектор милиции, со слов которого Полинов В.А. был замечен в употреблении <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, в связи с чем, он был поставлен он учет с диагнозом «<данные изъяты>». В амбулаторной карте имеются записи, что ДД.ММ.ГГГГ, во время патронажа на дому со слов матери он продолжает употреблять <данные изъяты>. Далее стало известно, что Полинов В.А., проживавший в <адрес>, с указанного села в ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> и вернулся только в ДД.ММ.ГГГГ Лично Полинов В.А. вызывался в <данные изъяты> кабинет, только в ДД.ММ.ГГГГ и больше с ним встреч медицинских работников по поводу употребления <данные изъяты> не было, из за большой загруженности работников <данные изъяты> кабинета и большого количества пациентов. Для снятия с диспансерного учета лица, страдающего <данные изъяты> необходима ремиссия 5 лет. Указанный срок в данном случае не истек, так как Полинов В.А. вернулся на территорию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и не известно чем он до этого занимался в Челябинске. Есть у Полинова В.А. ремиссия или нет, он сказать затрудняется, так как наблюдение за ним не велось. Клинических данных свидетельствующих о том, что Полинов В.А. страдает <данные изъяты> нет, но не истек пятилетний срок с момента его возвращения в <адрес> с <адрес>, в связи с чем, он с учета не снят, о чем была выдана справка на запрос прокуратуры. В ДД.ММ.ГГГГ, он как врач психиатр-нарколог участвовал в работе медицинской комиссии по обследованию на профессиональную пригодность работников сельхозпредприятий <адрес> и Полинов В.А. также проходил эту комиссию. При этом он, зная, что Полинов В.А. состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>», отметил в амбулаторной карте, что он здоров, так как пожалел его, для того чтобы Полинов В.А. не потерял работу. Сейчас выяснилось, что на основании результатов этой комиссии, Полинову В.А. в дальнейшем была выдана медицинская справка о годности к управлению транспортными средствами.
Ответчик Полинов В.А. исковые требования не признал, пояснив, что до получения копии настоящего искового заявления, не знал, что состоит на учете с указанным диагнозом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ участковый возил его в Варненскую центральную районную больницу, где врач ФИО1 провел с ним беседу о вреде <данные изъяты>. О том, что он был поставлен на учет как <данные изъяты> ему стало известно, только в связи с данным делом. Его по поводу употребления <данные изъяты> никто в медицинские учреждения не вызывал, анализы не брал и лечение не назначал. <данные изъяты> он не употреблял и не употребляет, женат, воспитывает ребенка, имеет благополучную семью, постоянную работу, связанную с ядохимикатами, в связи с чем, периодически проходит медицинские комиссии, в том числе обследуется <данные изъяты> и никогда к нему вопросов по поводу <данные изъяты> не было. Очередную комиссию он проходил в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой врач психиатр-нарколог ФИО1, признал его здоровым. Через несколько месяцев, он решил пройти водительскую медицинскую комиссию о чем обратился в поликлинику и заведующая поликлиникой ФИО2, посмотрев его амбулаторные карты, сказала, что тех специалистов, которых он прошел во время комиссии на профпригодность, проходить заново не нужно. Он только сдал анализы, сделал снимок флюорографии и получил водительскую медицинскую справку, которая в настоящее время утеряна. Водительское удостоверение он получил в ДД.ММ.ГГГГ, также при этом проходил медицинскую комиссию, но автомобилем стал пользоваться только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, медицинские справки до ДД.ММ.ГГГГ у него не было.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, приложенные к нему и поступившие документы, суд находит иск необоснованным и в его удовлетворении отказывает, по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», определен перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которого, противопоказанием для водителей авто-мототранспортных средств, является <данные изъяты> (допускается при стойкой ремиссии), из чего следует, что лицо, страдающее <данные изъяты>, при отсутствии стойкой ремиссии, не может быть допущено к управлению авто-мототранспортными средствами.
В рассматриваемом случае, не доказано, что Полинов В.А., в момент получения оспариваемого водительского удостоверения, либо позднее, в том числе в настоящее время, страдал или страдает <данные изъяты>.
Между тем, часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, водительским удостоверением серия № категории «В, С» подтверждается, что оно выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком суду представлена медицинская справка №, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование в Варненской центральной районной больнице и признан годным к управлению автомобилями, категорий «В,С».
В ДД.ММ.ГГГГ году Полинов В.А. проходил медицинское освидетельствование и председатель водительской комиссии - заведующая поликлиникой ФИО2, дала заключение, что ответчик годен к управлению транспортными средствами, о чем имеется запись в амбулаторной карте Полинова В.А. Утрата Полиновым В.А. медицинской справки об изложенном, не опровергает факт прохождения им в указанный период медицинской комиссии, поскольку данное обстоятельство подтверждается записями в амбулаторной карте Полинова В.А., показаниями как самого Полинова В.А., так и ФИО1 и свидетеля ФИО2
В индивидуальной карте амбулаторного больного Полинова В.А. имеются записи, в том числе о том, что он, был на приеме в <данные изъяты> кабинете по вызову участкового ДД.ММ.ГГГГ году, заявив, что употребляет <данные изъяты>. Далее имеются записи:
ДД.ММ.ГГГГ – патронаж на дому, из беседы с матерью выяснено, что сын продолжает употреблять <данные изъяты>, приглашен на прием,
ДД.ММ.ГГГГ на приёме с матерью, жалобы на раздражительность, агрессивность, <данные изъяты> употребляет в стрессовых ситуациях,
ДД.ММ.ГГГГ патронаж на дому, находился дома, отказывается от лечения и посещения кабинета,
ДД.ММ.ГГГГ производственный патронаж, за больным замечаются странности, со слов участкового № употребляет, приглашен на прием,
ДД.ММ.ГГГГ со слов родственников сейчас в селе не живет, уехал работать в <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ выяснено, что больной в селе не проживает, но периодически приезжает к родителям. Во время приездов реализует <данные изъяты>, которые привозит с собой из <адрес>, сообщено в РОВД. Так как больной в селе не живет, его карточка помещена в группу временно выбывших,
ДД.ММ.ГГГГ произведен патронаж, вновь вернулся в село, ведет себя нормально, в употреблении <данные изъяты> не замечен,
ДД.ММ.ГГГГ патронаж на дому, со слов жены ведет здоровый образ жизни, все у них хорошо,
ДД.ММ.ГГГГ патронаж по месту жительства, со слов медработника ведет нормальный образ жизни, <данные изъяты> не употребляет,
ДД.ММ.ГГГГ на приеме самостоятельно, получил повестку в суд и тут же приехал, отрицает употребление <данные изъяты> категорически.
Таким образом, Полинов В.А. лично, с ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> или работником <данные изъяты> кабинета не наблюдался, лечение ему не назначалось, осмотр его не производился.
Между тем, Глава 3 приказа Министерства здравоохранения СССР № 704 от 12 сентября 1988 года «О сроках диспансерного наблюдения больных <данные изъяты>» определяет, что осмотром <данные изъяты> больных или лиц группы риска, может считаться только личный контакт с пациентами участкового врача психиатра нарколога, участковой медсестры, фельдшера <данные изъяты>, фельдшера (медсестры) социальной помощи, сопровождающийся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств.
В рассматриваемом случае, данные требования не выполнялись, в связи с чем, суд не может согласиться, что Полинов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерном наблюдением как лицо страдающее <данные изъяты>.
Ссылки врача психиатра – нарколога ФИО1 на большую загруженность, суд уважительной причиной уклонения от наблюдения за лицом, поставленным на диспансерный учет, не признает, поскольку в медицинских документах отсутствуют какие либо сведения о том, принимались ли работниками <данные изъяты> кабинета, на протяжении более десяти лет, хоть какие то меры к вызову Полинова В.А. и его осмотру. По мнению суда, нарушение работниками <данные изъяты> кабинета вышеуказанных требований ведомственного нормативного акта, повлекло нарушение прав ответчика, который ввиду, изложенного вынужден доказывать, что он не страдает <данные изъяты>, при отсутствии документов подтверждающих его динамическое наблюдение.
Также суду не представлено никаких доказательств, что Полинов В.А. был извещен о том, что он поставлен и находится на учете как лицо страдающее <данные изъяты> и в связи с чем, на него возлагались какие либо обязанности, связанные с лечением или явкой в <данные изъяты> кабинет.
Что же касается мнения врача психиатра – нарколога ФИО1, что Полинов В.А., хоть и не обнаруживает клинических признаков свидетельствующих о <данные изъяты>, но является лицом состоящим на учете ввиду недоказанности стойкой ремиссии, суд с ним не соглашается так как какие либо доказательства, даже косвенные или со слов других лиц, употребления Полиновым В.А. <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Суд полагает, что при обстоятельствах уклонения работников <данные изъяты> кабинета от диспансерного наблюдения за пациентом, последний не обязан доказывать, что на протяжении тех лет, более десяти, что за ним не велось наблюдение, он не употреблял <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями Главы 2 приказа Министерства здравоохранения СССР № 704 от 12 сентября 1988 года «О сроках диспансерного наблюдения больных <данные изъяты>», согласно которой, в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в <данные изъяты> учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются сроки диспансерного учета, больных <данные изъяты> – 5 лет.
Кроме того, указанная Глава упомянутого приказа Министерства здравоохранения СССР № 704, устанавливает, что срок профилактического наблюдения лиц, замеченных в немедицинском потреблении <данные изъяты> и других одурманивающих средств составляет один год, а в случаях, когда <данные изъяты> учреждении в течение 1 года не может обеспечить осмотр больного, несмотря на принимаемые меры, даже при отсутствии сведений о его местонахождении, данный больной снимается с диспансерного учета.
Вопреки изложенного, Полинов В.А. не был снят с диспансерного учета, ни по истечению пяти лет с момента получения последних, даже косвенных сведений о факте употребления <данные изъяты>, ни по истечению одного года с момента утраты сведений о его местонахождении, в связи с убытием в <адрес>.
Комментируя последнее, Полинов В.А. пояснил суду, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ, на несколько месяцев уезжал работать в <адрес>, откуда вернулся не в ДД.ММ.ГГГГ, а в том же ДД.ММ.ГГГГ году.
Данное обстоятельство подтверждается показания свидетеля ФИО4, свидетельством о рождении ФИО3 серия №, из которого следует, что ребенок ответчика родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, записями в трудовой книжке, том, что Полинов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «<данные изъяты>», после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, работал оператором тока в ООО «<данные изъяты>», записями в амбулаторной карте ответчика, датированными ДД.ММ.ГГГГ
Противоречат мнению о наличии у ответчика привязанности к <данные изъяты>: сведения с ОВД по Варненскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, Полинов В.А. к уголовной и административной ответственности, как в области ГИБДД, так и в других, за правонарушения, связанные с <данные изъяты>, не привлекался, многочисленные характеристики, от трудового коллектива, с места жительства и администрации <адрес> сельского поселения, а также рапорт участкового инспектора милиции от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, требования ч. 1 ст. 23 и ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в части обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования водителей транспортных средств, соблюдения прав и обязанностей участников дорожного движения, нарушены не были.
Согласно ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения, ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, лишение права на управление транспортным средством.
Указанные основания в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении искового заявления, суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления прокурора <адрес>, к Полинову В.А., о признании недействительным водительского удостоверения серии № отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Судья:А.А. Сеньков