Дело № 2-250/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Варненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Долгова С.С., при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., с участием истца индивидуального предпринимателя Седова А.М, ответчика Отиновой Е.П., ее представителя Суркина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Седова А.М. к Отиновой Е.П. о взыскании недостачи,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Седов А.М. обратился с иском к Отиновой Е.П. о взыскании недостачи. В обоснование указал, что Отинова Е.П. была принята на должность продавца для реализации товаров повседневного спроса с ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю Седову А.М., о чем с ответчиком были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация в составе комиссии: бухгалтера ФИО1 и экспедитора ФИО2 В ходе инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму сумма О выявленной недостаче составлен акт результатов ревизии, подписанный членами комиссии. В объяснительной ответчик указала, что недостача в сумме сумма. образовалась по непонятной причине, обязуется выплатить сумму недостачи в течении 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица передавала товар другому продавцу –Даниловой З. Инвентаризацию проводила комиссия в составе: бухгалтера ФИО1, ревизора ФИО2 В ходе инвентаризации была выявлена недостача товара в сумме сумма. О выявленной недостаче составлен акт результатов ревизии, подписанный членами комиссии. В объяснительной ответчица указала, что недостача в сумме сумма. образовалась с связи с долгами населения, претензий к передаче не имеет и обязуется выплатить задолженность к ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения Отиновой Е.П. за ответчицей осталась задолженность в результате первой проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма. и второй проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма. на общую сумму сумма., которая до сих пор Седову А.М. не возмещена.
В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Седов А.М. исковые требования увеличил, пояснив, что согласно первой ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ, продавец Отинова Е.П. допустила недостачу сумма
Ответчик Отинова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец пропустил срок подачи заявления предусмотренный ТК РФ. Её представитель Суркин А.Н. поддержал ответчика.
Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора /работодатель или работник/, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Как установлено в ходе судебного заседания ревизия, согласно которой была установлена окончательная недостача, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец узнал о причиненном ему ущербе в тот же день. Согласно пояснениям истца весь этот период до обращения в суд он самостоятельно обращался к Отиновой Е.П. с требованием погасить недостачу и только ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.
В ходе судебного заседания ответчик Отинова Е.П. представила суду заявление, в котором просила суд признать пропущенным истцом без уважительных причин предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд и в связи с этим просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Таким образом, суд считает, что истец пропустил срок для обращения в суд, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ, с ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, а значит, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Седову А.М. отказать в связи с пропуском срока подачи искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, предусмотренным ч.2 ст.392 ТК РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в кассационном порядке в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий:С.С.Долгов