Дело № 2-270/2011
Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С., при секретаре судебного заседания – юристе 1 класса Яниной Л.В., с участием истца Котельниковой Ю.С., ответчиков Хотимич Т.И., Хотимич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Варненского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Котельниковой Ю.С., Котельникова Н.Б. к Хотимич Т.И., Хотимич В.А. о взыскании долга по договору займа,
Установил:
Котельникова Ю.С. и Котельников Н.Б. обратились в суд с иском к Хотимич Т.И., Хотимич В.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истцы указали, что Хотимич Т.И., Хотимич В.А. взяли у них в долг по расписке ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме сумма, ДД.ММ.ГГГГ – сумма, ДД.ММ.ГГГГ – сумма, а всего сумма под № % ежемесячно. Выплату процентов ежемесячно гарантировали. В случае невыплаты процентов ежемесячно обязались выплачивать № % ежемесячно и на невыплаченные проценты. Но ответчики нарушили условия договора – проценты ежемесячно не выплачивают, на неоднократные требования о выплате долга не реагируют. Задолженность ответчиков составила: основной долг – сумма, проценты на основной долг – сумма, проценты на невыплаченные проценты- сумма., а всего сумма. Истцы просят взыскать с ответчиков долг в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма., а всего сумма.
Истец Котельников Н.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, долг просил взыскать с ответчика в пользу Котельниковой Ю.С. (л.д.№).
Истец Котельникова Ю.С., представляющая также интересы Котельникова Н.Б. по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков основной долг сумма, №% на основной долг – сумма (№% в месяц от основного долга составляет <адрес>. * № месяцев просрочки- сумма (возвращенные проценты)), № % на невыплаченные проценты – сумма. (сумма. * № месяца просрочки- сумма (возвращенные проценты). Итого общая сумма долга составляет сумма, а также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма.
Ответчики Хотимич Т.И., Хотимич в судебном заседании исковые требования истцов признали в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Котельниковой Ю.С. и Котельникова Н.Б. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как усматривается из материалов дела, между истцами и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа в надлежащей письменной форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ на общую сумму сумма с неопределенным сроком исполнения заемщиками обязанности по возврату долга, подтверждением чему является выданная ответчиками Хотимич Т.И., Хотимич В.А. расписка (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в уплату основного долга ответчиками была выплачена сумма в размере сумма. Доказательств уплаты остальной суммы долга ответчиками Хотимич Т.И., Хотимич В.А. суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Истец Котельникова Ю.С. неоднократно предъявляла требования о возврате долга ответчикам, однако Хотимич Т.И. и Хотимич В.А. на указанные требования никак не реагируют.
По условиям договоров займа, заемщиком предусматривалась выплата № процентов от суммы долга ежемесячно и в случае несвоевременной выплаты процентов предусматривалось начисление процентов на неуплаченные проценты в размере №%, что не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ.
Согласно представленного истцами расчета, с которыми суд полностью согласен, долг ответчиков по договору займа составляет: основной долг сумма, №% на основной долг – сумма (№% в месяц от основного долга составляет сумма. * № месяцев просрочки- сумма (возвращенные проценты)), № % на невыплаченные проценты – сумма. (сумма. * № месяца просрочки- сумма (возвращенные проценты). Общая сумма долга составляет сумма. Исходя из изложенного, исковые требования истцов в части исполнения условий договора займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии заявлением Котельникова Н.Б.(л.д№), просившего взыскать долг с ответчиков только в пользу Котельниковой Ю.С., сумму долга по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчиков в пользу Котельниковой Ю.С.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу Котельниковой Ю.С. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма, в соответствии с квитанцией об оплате госпошлины (л.д.№), а всего взыскать с Хотимич Т.И., Хотимич В.А. в пользу истца Котельниковой Ю.С. сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.14, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требований Котельниковой Ю.С. и Котельникова Н.Б. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хотимич Т.И., Хотимич В.А. в пользу Котельниковой Ю.С. сумма.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Варненский районный суд.
Судья: С.С.Долгов