Дело № 2- 330/2011
Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С., при секретаре судебного заседания – юристе 1 класса Яниной Л.В., с участием ответчиков Седова А.М., представителя ООО «Камелия» Седова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Варненского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ВУЗ – банк» в лице операционного офиса «Челябинский» к Седову А.М., Седовой Н.В., ООО «Камелия» о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Операционный офис «Челябинский» ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Седова А.М., Седовой Н.В., ООО «Камелия» в пользу ОАО «ВУЗ – банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» в лице операционного офиса «Челябинский» (далее банк) и Седовым А.М. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № (далее договор). В соответствии с п. 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма на срок № месяцев с момента выдачи кредита. Возврат указанной суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик со своей стороны обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере № процента годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на ссудный счет, что подтверждается выпиской со ссудного счета заемщика.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору заемщика составила сумма, из которых сумма. – сумма основного долга, сумма. – сумма процентов за пользование кредитом. От пени и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, истец отказывается в добровольном порядке, не заявляя их в исковом заявлении.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Седовой Н.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Камелия» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность, включая обязательства по возврату кредита, по уплате процентов, неустоек, предусмотренных договором, а также расходы банка по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Седов А.М., он же, как представитель ООО «Камелия» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Седова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Данное обстоятельство, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие, указанное лицо о дате и времени судебного заседания извещено.
Выслушав ответчика, проверив представленные доказательства, суд находит исковые требования операционного офиса «Челябинский» ОАО «ВУЗ-банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Согласно со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов».
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Согласно со ст. 363 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя».
Как установлено судом, Седов А.М. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ОАО «ВУЗ-банк» в лице операционного офиса «Челябинский» кредит в сумме сумма под № % годовых на № месяцев с момента выдачи кредита (л.д.№). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Седовой Н.В., ООО «Камелия» в лице директора Седова А.М. (л.д.№). Седов А.М. обязательства по договору в полном объёме не исполнил (л.д№). Несмотря на письменные извещения о необходимости погасить задолженность и предупреждения о применении мер принудительного характера (л.д.№), заемщик имеющуюся задолженность не погасил (л.д.№).
Согласно представленного ОАО «ВУЗ – банк» в лице операционного офиса «Челябинский» расчёта сумма задолженности по договору составила сумма, из которых сумма. – сумма основного долга, сумма. – сумма процентов за пользование кредитом. От пени и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, истец отказался в добровольном порядке.
Никаких доказательств уплаты долга по кредитному договору ответчиками суду не представлено. В связи с чем требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания ссудной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов, в связи с этим с Седова А.М., Седовой Н.В., ООО «Камелия» надлежит взыскать солидарно государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма.
Руководствуясь ст.ст.309, 363, 809-811, 819 ГК РФ, ст.199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ОАО «ВУЗ – банк» в лице операционного офиса «Челябинский» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ – банк» в лице операционного офиса «Челябинский» и Седовым А.М..
Взыскать солидарно с Седова А.М., Седовой Н.В., ООО «Камелия» в пользу ОАО «ВУЗ – банк» в лице операционного офиса «Челябинский» ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.
Взыскать солидарно с Седова А.М., Седовой Н.В., ООО «Камелия» в пользу ОАО «ВУЗ – банк» в лице операционного офиса «Челябинский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в полном объеме путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Судья: С.С.Долгов