Дело №2-364/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долгова С.С.,
при секретаре Яниной Л.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паниковской Н.И. к ответчику Ермакову А.Ю. и страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, с участием истца Паниковской Н.И., ее представителя адвоката Дубровской Н.Т., представителя ответчика Ермакова А.Ю. адвоката Барановой В.М.,
УСТАНОВИЛ:
В Варненский районный суд с иском обратилась Паниковская Н.И. к ответчику Ермакову А.Ю. о взыскании суммы материального ущерба. В последствии Паниковская Н.И. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба потраченные ею при погребенные размере сумма с ООО «РОСГОССТРАХ», с Ермакова А.Ю. сумма. сумма за услуги представителя в судебном заседании. В обоснование своих исковых требований Паниковская Н.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на № км. Автодороги <данные изъяты>, водитель автомобиля №, государственный номер № Ермаков А.Ю. в неблагоприятных погодных условиях в связи с обильными осадками в виде снега, не избрал безопасную скорость движения и совершил наезд на ее мужа Паниковского С.Г.. Паниковскому С.Г. в результате ДТП причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.
В судебном заседании истец Паниковская Н.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца, согласно ордера, адвокат Дубровская Н.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ермаков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и дате слушания извещен надлежащим образом, его интересы, согласно ордера, представляла адвокат Баранова В.М.
Представитель ответчика, согласно ордера, адвокат Баранова В.М. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель страховой компании «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, исковые требования согласно, представленного заявления не признал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. 1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления.
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч.1 ст. 12 указанного выше закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
На основании ч.4 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на № км. Автодороги <данные изъяты>, водитель автомобиля №, государственный номер № Ермаков А.Ю. в неблагоприятных погодных условиях в связи с обильными осадками в виде снега, не избрал безопасную скорость движения и совершил наезд на ее мужа ФИО1. ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. следователем военной прокуратуры было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Договор страхования был заключен владельцем автомашины № регистрационный номер № Сиренко А.В. со страховой компанией «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков А.Ю. согласно данным страховой компании был допущен к управлению. Страховой полис сери № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный страховой полис действовал во время ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания со страховой компании «РОСГОССТРАХ» в силу ч.4 ст.931 ГК РФ, расходов связанных с погребением ФИО1 в размере сумма в пользу Паниковской Н.И..
На погребение и поминальные обеды Паниковской Н.И. было израсходовано: автотранспортные услуги сумма (л.д. №), погребение сумма (л.д. №), ритуальные услуги сумма (л.д. №), изготовление гроба сумма (л.д. №), отпевание в церкви сумма (л.д. №), изготовление таблички сумма (л.д. №). Всего на общую сумму сумма. Указанные средства истец просит взыскать со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ». Данные затраты на погребение судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании в возмещение денежных средств потраченных при погребении ФИО1. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные денежные средства за услуги передавались сыном Паниковской Н.И. Паниковским А.С.. Паниковский А.С. согласно уточненным исковым требованиям является третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований. От Паниковского А.С. поступило заявление согласно которому денежные средства передавались ему его матерью Паниковской Н.И.. Согласно пояснений Паниковской Н.И. в тот момент когда проходили похороны она находилась в шоковом состоянии и не могла самостоятельно оплачивать указанные квитанции, в связи с чем она передала денежные средства сыну, который и оплатил указанные услуги. В связи с чем суд считает возможным принять указанные квитанции, оплаченные Паниковским А.С. из денежных средств истца и взыскать указанную сумму в ее пользу. В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством возможно взыскать не более сумма на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, суд считает возможным взыскать со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» сумма, которые составляют сумма, как затраты указанные выше сумма как часть средств потраченных на поминальный обед.
С Ермакова А.Ю. как с лица совершившего наезд на автомобиле на ее супруга истец просит взыскать следующие расходы, связанные с погребением и похоронами: поминальные обеды (в день похорон сумма, 9 дней сумма, 40 дней сумма всего на сумма, исполнение обычая по раздаче ложек сумма, услуги «Ритуал-Сервиса» сумма, сумма расходы связанные с приобретением памятника, подставки, плиты, цветника, гравировка портрета, надписи, расходы на приобретение оградки, стоимость работ по установке памятника и оградки сумма, транспортные расходы на поездку к следователю ВСО в <адрес> сумма, расходы на поездку в суд и обратно сумма, а всего на общую сумму сумма. Суд считает необходимым уменьшить размер понесенных расходов, поскольку считает их размер необоснованным по следующим основаниям: В связи с тем, что истец оплачивает поминальные обеды на девять и сорок дней то есть после дня, в котором происходило погребение, суд не может отнести указанные обеды к обрядовым действиям по захоронению, а, соответственно, указанные средства не подлежат возмещению за счет виновного лица, кроме того при погребении истец приобрел № венков общей стоимостью сумма. Суд считает эти расходы чрезмерными, поскольку необходимость в приобретении такого количества венков отсутствовала, в связи с чем суд считает необходимым в этой части уменьшить размер взыскиваемых с ответчика денежных средств до стоимости одного венка в размере сумма, суд не может принять в обоснование взыскания с Ермакова А.Ю. денежных средств потраченных Паниковской Н.И. при поездках в суд на такси, поскольку представленные расписки на сумму сумма не являются официальным банковским документом, так же суд не может взыскать с Ермакова А.Ю. денежные средства потраченные Паниковской Н.И. при поездках к следователю в <адрес>, поскольку указанные затраты не связаны с погребением. Средства потраченные на приобретение памятника и оградки суд считает необходимыми расходами. Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает установку креста или памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, однако суд не может согласиться со стоимостью работ при установке памятника, так на заливку фундамента, укладке и резки плитки было израсходовано сумма, и сумма, что, по мнению суда, является необоснованно завышенной ценой за указанные услуги, в связи с чем суд считает возможным снизить стоимость указанных работ до сумма и сумма соответственно. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Ермакова А.Ю. составляет сумма.
Как установлено в судебном заседании ранее истцом были представлены квитанции, согласно которым не было установлено, кто оплачивал указанные счета. Из представленных в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ уточненных квитанций указано, что оплата производилась Паниковской Н.И., что у суда не вызывает сомнения.
Согласно справке о заработной плате (л.д. №) Ермакова А.Ю. его доход не превышает сумма, кроме того согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков А.Ю. оплачивает найм жилого помещения в размере сумма ежемесячно, личного подсобного хозяйства не имеет (л.д.№), в связи с этим суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых денежных средств с учетом имущественного положения ответчика до сумма.
В соответствии с постановление о прекращении уголовного дела № возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.(л.д. №). В рамках уголовного дела была проведена авто -техническая экспертиза, согласно выводам которой Ермаков А.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего (л.д. №).
Требования Паниковской Н.И. об оплате услуг адвоката в сумме сумма суд считает необоснованными исходя из числа судебных заседаний, а так же сложности дела. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков за оплату услуг представителя в размере сумма, указанные денежные средства подлежат взысканию со страховой компании «РОСГОССТРАХ» в размере сумма и с Ермакова А.Ю. в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям составила сумма, из них сумма истцом уплачено при подачи искового заявления, в связи с чем указанные средства необходимо взыскать с ответчиков со страховой компании «РОСГОССТРАХ» сумма и с Ермакова А.Ю. сумма в пользу федерального бюджета.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.94 ГПК к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание, связанные с явкой в суд. В связи с этим, истцом представлены железнодорожные билеты на проезд в <адрес> и обратно, а так же квитанция на проживание в гостинице (л.д. №), всего на общую сумму сумма. Указанные средства по мнению суда подлежат взысканию с Ермакова А.Ю. в пользу Паниковской Н.И.. К указанным документам приложены две расписки (л.д. №) от ФИО2, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провозил Паниковскую Н.И. от <адрес> до Челябинска и обратно. Суд не может принять указанные расписки, поскольку они не подтверждены официальными бухгалтерскими документами.
В остальной части исковых требований Паниковской Н.И. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Паниковской Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в <адрес> в пользу Паниковской Н.И. сумма как сумму материального ущерба понесенного Паниковской Н.И. при погребении, расходы по оплате услуг адвоката в сумме сумма, сумма расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в пользу Паниковской Н.И.. Взыскать со страховой компании «РОСГОССТРАХ» в пользу федерального бюджета сумма сумму государственной пошлины.
Взыскать с Ермакова А.Ю. в пользу Паниковской Н.И. сумма как сумму материального ущерба понесенного Паниковской Н.И. при погребении, сумма расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, сумма как оплату услуг адвоката, сумма в пользу федерального бюджета как сумму государственной пошлины.
Взыскать с Ермакова А.Ю. в пользу Паниковской Н.И. сумму судебных расходов связанных с проездом и проживанием для участия в судебном заседании в сумме сумма.
В остальной части исковых требований Паниковской Н.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Варненский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С. Долгов