Дело № 2-378/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Долгова С.С., при секретаре судебного заседания Финько А.В., с участием представителя истца по доверенности Ганькиной Л.Ю., представителя ответчика адвоката Барановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крымченко О.А. к Геник Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Крымченко О.А. обратилась с иском к Геник Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование указала, что Геник Е.А. работала у неё в магазине №, находящимся по адресу: <адрес>, на должности продавца непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с последним работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО1 была произведена документально- бухгалтерская ревизия по движению товарно-материальных ценностей в подотчете продавца Геник Е.А. В результате которой была выявлена недостача на сумму сумма На что ответчиком была дана объяснительная, в соответствии с которой недостача была допущена в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.
Вина Геник Е.В. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Геник Е.А. было добровольно написано заявление, в котором она просит вычесть причитающуюся ей заработную плату в счет погашения суммы недостачи.
Ответчик Геник Е.А. возместила ущерб от недостачи от ДД.ММ.ГГГГ частично из своей заработной платы в размере сумма.
Геник Е.А. неоднократно были предъявлены требования по выплате оставшейся суммы недостачи, но денежные средства на момент подачи заявления ответчиком внесены не были.
В судебном заседании представитель истца Ганькина Л.Ю. исковые требования ИП Крымченко О.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Геник Е.А. в судебное заседание не явилась, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает».
В судебном заседании интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Баранова В.М., которая возражала против исковых требований истца.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора /работодатель или работник/, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Крымченко и Геник Е.А. в <адрес> (л.д.№), Геник Е.А. была принята на работу в качестве продавца непродовольственных товаров в магазин № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Геник Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.№), в соответствии с которым, работник взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Актом документально-бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в магазине № <адрес> на основании приказа о проведении инвентаризации (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ, и составленной в связи с ревизией инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей (л.д. №) была выявлена недостача на сумму сумма., причины которой продавец пояснить не смогла (л.д.№).
В соответствии с заявлением Геник Е.А. (л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ об удержании недостачи из её заработной платы, с Геник Е.А. было удержано сумма. Оставшуюся сумму в размере сумма. ответчик ИП. Крымченко О.А. до настоящего времени не возместила. В связи с чем, исковые требования индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Геник Е.А. надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 430 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Крымченко О.А. удовлетворить.
Взыскать с Геник Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Крымченко О.А. в возмещение ущерба, причиненного работником, сумма.
Взыскать с Геник Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Крымченко О.А. расходы по оплату государственной пошлины в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения путем подачи жалобы в Варненский районный суд.
Судья: С.С.Долгов