Дело № 2-362/11
Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы 1 класса Пфейфер М.А., с участием должностного лица, чьи действия оспариваются – судебного пристава исполнителя Варненского районного подразделения судебных приставов Ягудина Д.Р., в порядке главы 25 ГПК РФ, рассмотрев заявление Еловсковой Н.С., об оспаривании бездействия судебного пристава, по исполнению решения Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Еловскова Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в производстве судебного пристава – исполнителя Варненского РОСП Ягудина Д.Н. находится исполнительный лист, выданный Кыштымским городским судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Алиева К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> в ее пользу взысканы алименты на содержание дочери Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка или иного дохода, а также издержки по делу, в размере сумма Несмотря на то, что прошло уже более пяти месяцев со дня нахождения исполнительного листа в производстве судебного пристава исполнителя Ягудина Д.Н., удержания из заработной платы или иных доходов Алиева К.Р. не производятся, хотя при увольнении должника из ООО «Сургутгидромеханизация» ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачена сумма сумма, о чем Ягудину Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлена копия письма ООО «Сургутгидромеханизация» № от ДД.ММ.ГГГГ. Не наложен арест на счета и имущество Алиева К.Р., находящегося у него и третьих лиц, он не привлечен к ответственности за уклонение от уплаты алиментов на содержание дочери. В этой связи, заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Ягудина Д.Н. неисполнение решения Кыштымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Алиева К.Р. в ее пользу алиментов и судебных расходов, в размере сумма, не соответствующими закону и обязать его обеспечить исполнение решения суда в 10 дневный срок.
Заявитель в судебное заседание не прибыла, не направила своего представителя и не сообщила о причинах неявки, что не препятствует рассмотрению заявления в ее отсутствие, так как Еловскова Н.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Судебный пристав исполнитель <адрес> подразделения судебных приставов Ягудин Д.Р., в судебном заседании с заявлением Еловсковой Н.С. не согласился, высказав мнение, что находящееся у него исполнительное производство по исполнению названного судебного решения в пользу заявителя, ведется в соответствии с требованиями закона. Так, исполнительные листы поступили в подразделение ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство, присоединенное к сводному. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник прибыл в подразделение судебных приставов, где с ним была проведена устная беседа и он был предупрежден об уголовной ответственности за неуплату алиментов. В ООО «Варнаагропромэнерго», где должник работает с его слов, направлено постановление о производстве удержаний из заработка. Однако в дальнейшем выяснилось, что должник работает в другой организации ООО «Строймонтаж» и ДД.ММ.ГГГГ такое же постановление направлено в их адрес. Работа по исполнению судебного решения ведется, но не обнаружено имущество должника, для выявления которого направлены запросы в разные регистрирующие организации. Сведений о получении заработной платы в ООО «Сургутгидромеханизация», он не располагал и об этом слышит впервые. Дважды был произведен выход по месту жительства должника, но его дома не оказалось и имущество не осматривалось. В ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ с ГИБДД, что у должника имеется автомобильный прицеп, на который он наложил запрет проведения регистрационных действий. Мер к изъятию указанного имущества, его реализации, а также привлечению должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, он не принимал, так как Алиев К.Р. ему сказал, что не согласен с судебным решением и будет его обжаловать.
Поскольку ч. 2 ст. 441 ГПК РФ определено, что заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, подается в десятидневный срок, когда стороне, чьи права были нарушены стало известно о нарушении прав, судом рассмотрен вопрос о пропуске указанного срока.
Учитывая, что Еловсковой Н.С., согласно представленных ею документов известно лишь о возбуждении судебным приставом исполнителем исполнительных производств, которые она не оспаривает, а о других его действиях она сведений не получала, считая, что пристав бездействует, то есть нарушение ее прав носит длительный и продолжаемый до настоящего времени характер, суд полагает, что установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок, заявителем не пропущен.
Изучив заявление, приложенные к нему и поступившие документы, заслушав должностное лицо, чьи действия оспариваются, суд делает следующие выводы.
Согласно копии исполнительного производства №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> подразделения судебных приставов Ягудиным Д.Р., возбуждено исполнительное производство в отношении должника Алиева К.Р., по исполнительным листам, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским судом <адрес>, о взыскании в пользу Еловсковой Н.С.: серия № алиментов на содержание дочери Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка и/или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, серия № расходов по госпошлине сумма, проведению судебной экспертизы сумма, по оплате услуг представителя сумма, доверенности сумма. В этот же день исполнительные производства, присоединены к сводному и должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю к ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что данные действия судебного пристава совершены с нарушением требований ст. 24 - 27 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку названное извещение направлено должнику без уведомления о его вручении. Имеющееся в материалах исполнительного производства уведомление о вручении Алиеву К.Р. корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, каких либо сведений о принадлежности к упомянутому извещению от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.
Со слов судебного пристава Ягудина Д.Р. и из материалов исполнительного производства следует, что должник в назначенный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу исполнителю не явился, однако данное обстоятельство приставом исполнителем было оставлено без внимания и вопрос о применении к должнику в соответствии с ч. 5 ст. 24 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», привода, не рассматривался.
Предупреждение об уголовной ответственности свидетельствует, что должник впервые прибыл на прием к приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебным приставом исполнителем Ягудиным Д.Р., в установленный ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, вопреки требований ст. 64 указанного Федерального закона, выполнено лишь одно исполнительное действие: должник вызван на прием и ему разъяснена уголовная ответственность за уклонение от уплату алиментов.
Изложенное свидетельствует о бездействие пристава исполнителя, поскольку им не приняты меры к выполнению исполнительных действий, перечень которых определен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Часть 1 ст. 65 указанного Федерального закона требует от пристава исполнителя, в случаях отсутствия сведений о месте нахождения должника и его имущества, по исполнительным документам, в том числе о взыскании алиментов, выносить постановление о розыске должника и его имущества.
В рассматриваемом случае, вопреки изложенному, не были выполнены не только данные требования, но и вообще в установленный ч. 1 ст. 36 данного Федерального закона срок, не предприняты никакие меры к установлению имущества должника.
До настоящего времени, а именно в течение шести месяцев, со дня возбуждения исполнительного производства, приставом исполнителем, помимо вышеизложенного выполнено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о наличии имущества в Варненский филиал Ростехинвентаризации, в ГИБДД ОВД <адрес>, в межрайонную ИФНС, в инспекцию государственного технического надзора,
ДД.ММ.ГГГГ Алиев К.И. повторно был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов,
ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту жительства должника, с фиксацией его отсутствия по месту проживания,
В ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в компании операторы сотовой связи, кредитные учреждения, о суммах денежных средств на лицевых счетах должника, земельную кадастровую палату о наличии имущества, в отдел ЗАГС о семейном положении, отделении УФМС о паспортных данных, в центр занятости о нахождении на учете, повторно в инспекцию государственного технического надзора и ГИБДД.
По мнению суда, перечисленные запросы, являются формальными, поскольку лишь на один из них получен ответ - с ГИБДД о наличии у должника имущества: прицепа к легковому автомобилю.
При этом, каких либо мер к обращению взыскания на обнаруженное имущество должника, вопреки требованиям ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принято.
Постановление судебного пристава исполнителя Ягудина Д.Р., от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, к исполнительным действиям суд, в данном случае не относит, поскольку в постановлении не указано на какое именно транспортное средство наложен запрет и материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении данного постановления в регистрирующий орган.
По той же причине, а именно ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление по принадлежности, суд считает не переданным на исполнение, вынесенное приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении Алиева К.Р. права выезда за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ пристав исполнитель, в ходе проверки бухгалтерии по взысканию алиментных обязательств, установил, что взыскания не производятся, ввиду того, что должник в организации, в которую пристав направил постановление о производстве удержаний ООО «Варнаагропромэнерго», не работает в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное постановление в адрес ООО «Строймонтаж».
В судебном заседании подтвердилось заявление Еловсковой Н.С., что пристав исполнитель не принял никаких мер к привлечению должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.
Названная приставом исполнителем причина нарушений допущенных им при осуществлении данного исполнительного производства, а именно несогласие должника с судебным решением и заявление о намерении его обжаловать, не только является неуважительной, но и грубо противоречит положениям ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Подобное исполнение судебных решений в отношении Алиева К.Р., по мнению суда, также противоречит ст. 2 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В заявлении Еловскова Н.С., указывает о нарушениях закона приставом исполнителем Ягудиным Д.Н., тогда как ее исполнительные документы находятся в производстве пристава исполнителя Ягудина Д.Р. Данное неточное указание, по мнению суда, на существо рассматриваемого дела не влияет, поскольку не затрагивает его сути.
С учетом изложенного, суд признает заявление Еловсковой Н.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая длительность неисполнения судебным приставом исполнителем требований исполнительных документов, в пользу заявителя, суд соглашается с тем, что восстановление нарушенных прав Еловсковой Н.С., возможно путем принятия решения об обязанности судебного пристава исполнителя <адрес> подразделения судебных приставов Ягудина Д.Р. исполнить требования содержащиеся в исполнительных листах выданных ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским судом <адрес>, о взыскании в пользу Еловсковой Н.С.: серия № алиментов на содержание дочери Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка и/или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; серия № расходов по госпошлине сумма, проведению судебной экспертизы сумма, по оплате услуг представителя сумма, доверенности сумма, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 246, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление Еловсковой Н.С., признать обоснованным и удовлетворить.
Бездействие судебного пристава исполнителя <адрес> подразделения судебных приставов Ягудина Д.Р., по исполнительному производству № в отношении Алиева К.Р., в пользу Еловсковой Н.С., признать незаконными.
Обязать судебного пристава исполнителя <адрес> подразделения судебных приставов Ягудина Дмитрия Расимовича, исполнить требования содержащиеся в исполнительных листах выданных ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским судом <адрес>, о взыскании в пользу Еловсковой Н.С.:
серия № алиментов на содержание дочери Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка и/или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;
серия № расходов по госпошлине сумма, проведению судебной экспертизы сумма, по оплате услуг представителя сумма, доверенности сумма,
в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Судья: подпись А.А.Сеньков
Копия верна:
Судья: А.А.Сеньков
Решение не вступило в законную силу.
Судья: А.А.Сеньков
Секретарь судебного заседания: М.А.Пфейфер