Дело № 2-295/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Долгова С.С.,
при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,
с участием представителей истца ООО «Торгово – промышленной компании Варна» Лычагиной Е.И. и Малюковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» к Пляскиной ФИО4 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торгово- промышленная компания «Варна» обратилась с иском к Пляскиной Л.И. о взыскании суммы причиненного материального ущерба.
В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» и Пляскиной Л.И. был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик была принята на работу в качестве продавца в «Выездной торговле». В обязанности ответчика согласно должностной инструкции продавца входило производить прием товара по количеству, соблюдать порядок получения, хранения и выдачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого Пляскина Л.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание ООО «Торгово-промышленная компания «Варна», вместо подразделения «Выездная торговля» введено подразделение «Развозная торговля».
В связи с отсутствием на работе продавца Пляскиной Л.И. по невыясненным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ и нахождением в павильоне развозной торговли скоропортящихся продуктов, в подразделении «Развозная торговля» (розничный магазин «Макароныч 5») ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» ДД.ММ.ГГГГ комиссионно были сняты остатки товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика. Сумма товарно-материальных ценностей составила сумма. После сверки отчетов общая сумма недостачи составила сумма. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ результаты инвентаризации были утверждены. В связи с отсутствием Пляскиной Л.И. на рабочем месте она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в добровольном порядке Пляскина Л.И. возместила недостачу в сумме сумма. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Пляскиной Л.И. и ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия). После увольнения за ответчиком осталась задолженность перед ООО « Торгово-промышленная компания «Варна» в сумме сумма. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пляскиной Л.И. была направлена претензия, однако требование об оплате задолженности удовлетворено не было.
Таким образом, действиями Пляскиной Л.И. ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» был причинен материальный ущерб в сумме сумма. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с Пляскиной Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
В судебном заседании представители истца Лычагина Е.И. и Малюкова Л.М., исковые требования ООО «Торгово – промышленная компания «Варна» поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Пляскина Л.И. в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, не представила в суд ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора /работодатель или работник/, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что Пляскина Л.И. была принята на должность продавца в «Выездной торговле» ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № (л.д.№), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.№), в соответствии с которым Пляскина Л.И. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенный ей работодателем товар.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подразделение «Выездная торговля» было выведено из штатного расписания и введено подразделение «Развозная торговля» (л.д.№).
На основании приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на работе по невыясненным причинам с ДД.ММ.ГГГГ продавца Пляскиной Л.И., а также нахождением в павильоне развозной торговли скоропортящихся продуктов, были сняты остатки товарно- материальных ценностей развозной торговли в составе председателя комиссии главного бухгалтера ФИО3, членов комиссии ревизора ФИО5, бухгалтера ФИО6, товароведа ФИО1 (л.д.№). Основанием проведения инвентаризации послужило ходатайство коммерческого директора ФИО2
В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно- материальных ценностей в сумме сумма., о чем вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов инвентаризации в развозной торговле (л.д.№) При выходе на работу продавца Пляскиной Л.И. главному бухгалтеру ФИО3 было приказано взять с ответчика объяснительную по факту обнаружения недостачи.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Пляскина Л.И. с результатами недостачи не согласилась, указала, что признает отсутствие товарно – материальных ценностей на сумму сумма (л.д.№).
Трудовые отношения с Пляскиной ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия (л.д.№). В этот же день Пляскина Л.И. добровольно возместила истцу недостачу на сумму сумма что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
Таким образом, ответчиком доказательств невиновного причинения работодателю имущественного ущерба в размере сумма. не представлено. Доказательств возмещения сумму причиненного ущерба также не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме сумма., поскольку сумма. Пляскина Л.И. возместила работодателю добровольно.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Пляскиной Л.И. в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» удовлетворить.
Взыскать с Пляскиной ФИО7 в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» в возмещение материального ущерба сумма, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 10 дней до истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а так же в течении десяти суток со дня вынесения решения.
Судья: С.С.Долгов