Дело № 2-464/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долгова С.С.,
при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Ю.С. и Котельникова Н.Б. к Бикулову Р.С. о взыскании долга по договору займа, с участием истца Котельниковой Ю.С., ответчика Бикулова Р.С., его представителя Завалищина В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Котельникова Ю.С. и Котельников Н.Б. обратились с иском к Бикулову Р.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указали, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, Бикулов Р.С. взял у них в долг сумма под № % ежемесячно. Выплату процентов ежемесячно гарантировала. В случае несвоевременной выплаты процентов обязалась выплачивать №% на невыплаченные проценты. Но ответчик нарушил условия договора – проценты ежемесячно не выплачивает. На основании изложенного, истцы просили взыскать с Бикулова Р.С. основной долг в сумме сумма и проценты в сумме сумма, №% на не выплаченные проценты сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Истец Котельников Н.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, долг просил взыскать с ответчика в пользу Котельниковой Ю.С. (л.д.№).
Истец Котельникова Ю.С., представляющая также интересы Котельникова Н.Б. по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что основной долг по договору займа составляет сумма, № процентов на основной долг на день предъявления иска в суд составляют рублей сумма, № процентов на невыплаченные проценты - сумма. Итого общая сумма долга составила сумма. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма.
Ответчик Бикулов Р.С. исковые требования не признал частично, только в размере основного долга, однако считает, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности.
Представитель ответчика Завалищин В.А. с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцы злоупотребляют своим правом.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Котельниковой Ю.С. и Котельникова Н.Б. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно расписке (л.д№) между Котельниковой Ю.С. и Котельниковым Н.Б.(займодавцами) и Бикуловым Р.С.(заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа в надлежащей письменной форме, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В материалах дела имеется расчет долга по расписке, полностью соответствующий условиям расписки с расчетами суд согласен. Согласно представленного расчета, долг Бикулова Р.С. по договору займа составляет основной долг –сумма, № % процентов на основной долг –сумма, № % на невыплаченные проценты – сумма, а всего сумма. Таким образом, в судебном заседании установлено, что всего сумма долга составляет сумма.
Суд не может принять возражения ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Котельниковой Ю.С. представлена в суд почтовая квитанция согласно которой иск был направлен в Варненский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению суда истец не пропустил срок исковой давности при подаче искового заявления. Так же суд не усматривает в действиях Котельниковой Ю.С. и Котельникова Н.Б. поскольку при заключении договора ответчик был согласен с условиями договора И не отрицает наличие у него задолженности перед Котельниковыми в сумме основного долга сумма.
Истец Котельников Н.Б. сам лично деньги Бикулову Р.С. не передавал, а с его согласия Котельникова Ю.С. отдавала в долг их совместные денежные средства.
В соответствии с заявленными требованиями (л.д.№), заявлением Котельникова Н.Б.(л.д№) сумму долга по договорам займа следует взыскать с ответчика в пользу Котельниковой Ю.С.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу Котельниковой Ю.С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма в соответствии с квитанцией (л.д№).
На основании изложенного, руководствуясь ст.14, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Котельниковой Ю.С. и Котельникова Н.Б. удовлетворить.
Взыскать с Бикулова Р.С. в пользу Котельниковой Ю.С. задолженность по договору займа в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, всего сумма.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий: Долгов С.С.