Дело № 2-437/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долгова С.С.,
при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Ю.С. и Котельникова Н.Б. к Текановой О.В. о взыскании долга по договору займа, с участием истца Котельниковой Ю.С.,
УСТАНОВИЛ:
Котельникова Ю.С. и Котельников Н.Б. обратились с иском к Текановой О.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указали, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, Теканова О.В. взяла у них в долг сумма под № % ежемесячно. Выплату процентов ежемесячно гарантировала. В случае несвоевременной выплаты процентов обязалась выплачивать №% на невыплаченные проценты. Но ответчик нарушила условия договора – проценты ежемесячно не выплачивает. ДД.ММ.ГГГГ Текановой О.В. была вручена претензия с требованием вернуть деньги, но ответчик не реагирует. На основании изложенного, истцы просили взыскать с Текановой О.В. основной долг в сумме сумма и проценты в сумме сумма, №% на не выплаченные проценты сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Истец Котельников Н.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, долг просил взыскать с ответчика в пользу Котельниковой Ю.С. (л.д№).
Истец Котельникова Ю.С., представляющая также интересы Котельникова Н.Б. по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что основной долг по договору займа составляет сумма, № процентов на основной долг на день предъявления иска в суд составляют рублей сумма, № процентов на невыплаченные проценты - сумма. Итого общая сумма долга составила сумма. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма. Уплаченные ответчиком сумма просит вычесть из суммы основного долга.
Ответчик Теканова О.В. исковые требования не признала, показала, что деньги она брала не для себя, а для знакомой предпринимательницы. Кроме того, считает, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Котельниковой Ю.С. и Котельникова Н.Б. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно расписке (л.д№) между Котельниковой Ю.С. и Котельниковым Н.Б.(займодавцами) и Текановой О.В.(заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа в надлежащей письменной форме, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В материалах дела имеется расчет долга по распискам, полностью соответствующий условиям расписки с расчетами суд согласен. Согласно представленного расчета, долг Текановой О.В. по договору займа составляет основной долг –сумма, № % процентов на основной долг –сумма, № % на невыплаченные проценты – сумма, а всего сумма. Две тысячи были уплачены Текановой О.В. и пошли на уплату основного долга. Таким образом в судебном заседании установлено, что всего сумма долга составляет сумма.
Суд не может принять возражения ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Котельниковой Ю.С. представлена в суд предсудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга по распискам, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручно сделанная Текановой О.В. отметка о дате вручения претензии (л.д. №). Теканова О.В. подтвердила указанный факт.
В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок исковой давности, согласно условиям договора по вышеуказанным распискам, начинает течь по истечении 30 дней со дня предъявления Курмановой Н.В. требования о возврате долга, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность по этим распискам истекает ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Котельникова обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовая квитанция, следовательно доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.
Истец Котельников Н.Б. сам лично деньги Текановой О.В. не передавал, а с его согласия Котельникова Ю.С. отдавала в долг их совместные денежные средства.
В соответствии с заявленными требованиями (л.д№), заявлением Котельникова Н.Б.(л.д.№) сумму долга по договорам займа следует взыскать с ответчика в пользу Котельниковой Ю.С.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу Котельниковой Ю.С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в соответствии с квитанцией (л.д.№).
На основании изложенного, руководствуясь ст.14, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Котельниковой Ю.С. и Котельникова Н.Б. удовлетворить.
Взыскать с Текановой О.В. в пользу Котельниковой Ю.С. задолженность по договору займа в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, всего сумма
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий: Долгов С.С.