Дело № 2-386/2011
Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Пфейфер М.А., с участием истца Светлякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлякова В.В. к Говердовскому И.Н. о признании договора дарения недействительным,
Установил:
Светляков В.В. обратился с иском к Говердовскому И.Н. о признании договора дарения, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Говердовским И.Н. был заключен договор дарения. Согласно указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ Говердовский И.Н. являлся дарителем и подарил истцу нежилое здание – столярный цех площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора дарения истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание – столярный цех и земельный участок.
Однако данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является безвозмездным, поскольку истцом Говердовскому И.Н. была передана денежная сумма в размере сумма за покупку нежилого здания – столярного цеха и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком Говердовским И.Н. В связи с изложенным истец полагает, что между ним и ответчиком должен быть заключен договор купли-продажи на нежилое здание – столярный цех и земельный участок.
Истец Светляков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, уточнив, что просит суд признать упомянутый договор недействительным и погасить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик Говердовский И.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования признает в полном объеме, о чем письменно заявил в ходе предварительного судебного заседания.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что истцу необходимо изменить исковые требования, поскольку статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты как аннулирование записей о государственной регистрации.
Данное обстоятельство, по мнению суда не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, поскольку указанные лица, о дате, времени и месте рассмотрения дела, уведомлены.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – Светляковым В.В. и Говердовским И.Н. был заключен договор, по которому ответчик передал истцу в собственность нежилое здание – столярный цех площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№). В связи с чем была произведена регистрация права Светлякова В.В. на указанные объекты недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ за № и № (л.д.№).
Однако указанный договор нельзя признать договором дарения, поскольку сделка носила возмездный характер, и Говердовскому И.Н. за указанные объекты недвижимости истцом была передана денежная сумма в размере сумма, о чем имеется написанная собственноручно Говердовским И.Н. расписка (л.д.№). Получение указанной денежной суммы за приобретенное Светляковым В.В. имущество ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не является договором дарения, в связи с чем исковые требований Светлякова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Светлякова В.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Светляковым В.В. и Говердовским И.Н..
Погасить записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № и №.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия его в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Варненский районный суд.
Судья: А.А.Сеньков