Дело №2-467/11
Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – юристе 3 класса Яхиной О.Р., с участием представителя истца адвоката Калинина Ю.Г. и ответчика Авериной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кельзина В.Е. к Авериной Е.И., о компенсации морального вреда,
Установил:
Кельзин В.Е. обратился в суд с иском к Авериной Е.И. о компенсации морального вреда, указав, что Аверина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № регистрационный номер №, нарушив Правила дорожного движения, а именно двигаясь по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю № регистрационный номер №, под управлением ФИО и совершила ДТП, в ходе которого, он, будучи пассажиром автомобиля ФИО получил телесные повреждения, относящиеся к тяжким. Во время ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей. Причинение ему физических и нравственных страданий нашло свое подтверждение в приговоре Варненского районного суда. Он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении и судом в приговоре признано его право на компенсацию морального вреда и удовлетворение гражданского иска. В настоящее время ему установлена инвалидность третьей группы. Аверина Е.И. ни во время предварительного следствия, ни в суде, ни после суда, даже не просила у него извинения за причинение телесных повреждений. Ее действиями ему причинены психологические, моральные, нравственные, физические страдания, выразившиеся в причинении физической боли, отсутствии раскаяния в ее поведении, невозможности длительное время исполнять свои рабочие обязанности. Ею не было оказано никакой материальной помощи по лечению и другому заглаживанию вреда, после суда она вообще не считает нужным встречаться для добровольного решения вопроса о возмещении морального вреда, чем также вызывает чувство обиды и несправедливости, в связи с чем, он просит суд взыскать с Авериной Е.И. сумма в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением и сумма судебные расходы по оплате услуг адвоката.
В судебное заседание истец не прибыл, направил своего представителя – адвоката Калинина Ю.Г., который исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что Кельзин В.Е. просит рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку проходит реабилитацию в санатории, в связи с указанным дорожным происшествием.
Ответчик Аверина Е.И., исковое заявление признала частично, указав, что согласна с тем, что, совершив дорожно-транспортное происшествие, причинила моральный вред Кельзину В.Е., но сумму его возмещения в размере сумма считает завышенной, так как у нее нет таких денег. Самостоятельно определить сумму возмещения морального вреда, причиненного Кельзину В.Е., она затрудняется. С требованием о взыскании с нее судебных издержек в виде расходов на оплату труда представителя, она не согласна, так как представителя нанимал Кельзин В.Е., а не она.
Заслушав стороны, исследовав исковое заявление, приложенные к нему и поступившие документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.
Копией приговора Варненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Аверина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, в районе пересечения <адрес>, в <адрес>, следуя от <адрес>, со скоростью около № километров в час, по дороге с одностороннем движением, во встречном направлении нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 1.5, требующий от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 предписывающий водителя вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 13.9 устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, п. 13.13 определяющего, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, создавая опасность для движения, следовала со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не уступила дорогу движущемуся по главной дороге, по <адрес>, автомобилю № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в ходе которого пассажир автомобиля № государственный регистрационный номер № – Кельзин В.Е. получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней и нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков, повлекшие за собою тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на №. За данное деяние Аверина Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. При этом судом, за Кельзиным В.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска к Авериной Е.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, с рассмотрением вопроса о его размере, в порядке гражданского судопроизводства.
Из медицинской карты амбулаторного больного №, следует, что Кельзин В.Е., в связи с полученной в результате указанного дорожно-транспортного происшествия травмой, находился на лечении: стационарном в Варненской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> клинической больнице со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему проведена операция, а также ежегодно дважды проходит стационарное лечение сроком по две недели.
Также причинение истцу физических и нравственных страданий подтверждается копиями: акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес>, заключения о выполнении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая, программы реабилитации Кельзина В.Е., справок Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-санитарной экспертизы» серия № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в результате вышеуказанного происшествия совершенного Авериной Е.И., истец утратил № % профессиональной трудоспособности, ему установлена третья группа инвалидности и он нуждается в реабилитации, программа которой включает санаторно-курортное лечение один раз в год в санатории неврологического профиля, ему противопоказан труд с одновременным участием обеих рук, может выполнять административные виды труда.
Как следует из диплома серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Челябинским государственным педагогическим институтом, Кельзин В.Е. окончил полный курс названного института, по специальности физическая культура и ему присвоена квалификация и звание учителя физической культуры.
Согласно характеристики, Кельзин В.Е. работает в должности начальника отдела администрации Варненского муниципального района по делам молодежи, физической культуры и спорта, в силу производственной необходимости ему приходится выполнять физические упражнения с участниками соревнований, участвовать в спортивных конкурсах, прикладывая физические усилия обеими руками. После получения травмы и последующей инвалидности, полноценное исполнение обязанностей крайне затруднило и вызывало неоднократные нарекания как со стороны спортсменов, так и со стороны администрации района. Хотя в общем и целом, со служебными обязанностями справляется хорошо, но до получения травмы это было намного лучше.
Изложенное, по мнению суда является подтверждением заявления представителя истца о том, что Кельзин В.Е., помимо физических страданий, связанных с причинением ему травмы и лечением, физической боли, переносит нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценно исполнять служебные обязанности согласно занимаемой должности и полученному образованию.
С учетом изложенного, причинение Авериной Е.И. Кельзину В.Е. морального вреда, а именно физических и нравственных страданий, полностью доказано, так как установлено, что истец, в результате противозаконных действий Авериной Е.И., в виде умышленного грубого нарушения Правил дорожного движения, получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью, утрату трудоспособности на № %, инвалидность, невозможность полноценно исполнять служебные обязанности и работать согласно полученного образования, испытывал физическую боль при получении травмы, лечении, проведении операции, проходил длительное стационарное лечение и нуждается в длительной реабилитации.
Упомянутое позволяет суду, с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ, прийти к выводу о возложении на Аверину Е.И. обязанности денежной компенсации Кельзину В.Е. морального вреда, определяя размер которого, суд руководствуясь ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер вышеуказанных причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно грубое нарушение Авериной Е.И. Правил дорожного движения, индивидуальные особенности причинителя, в том числе то, что Аверина Е.И., характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, ее средняя заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ составила около сумма, она одна, без участия второго родителя, воспитывает малолетнего ребенка, алименты на содержание которого не получает, недвижимости на территории Варненского муниципального района не имеет.
С учетом изложенного, а также учитывая требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма, а в удовлетворении остальной части, отказать.
Рассматривая требование Кельзина В.Е. о взыскании с Авериной Е.И. судебных издержек в виде оплаты расходов на услуги представителя, суд находит его соответствующим положениям ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, согласно которых расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскиваются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Учитывая, что представитель истца – адвокат Калинин Ю.Г., оказывая Кельзину В.Е. юридические услуги, связанные с данным делом, собирал документы, подтверждающие основания на которых истец основывал свои требования, готовил проект искового заявления, участвовал в двух судебных заседаниях, в том числе предварительном и при рассмотрении по существу, суд находит сумму в размере сумма, для данного случая разумной.
Получение представителем указанной суммы от истца, подтверждается ордером адвоката Калинина Ю.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным ордером №, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Авериной Е.И. в пользу Кельзина В.Е. сумма, в счет возмещения судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку Кельзин В.Е., при подаче данного иска, от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в рассматриваемом случае составляет 3 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Кельзина В.Е. к Авериной Е.И., о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Авериной Е.И. в пользу Кельзина В.Е. сумма, в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с Авериной Е.И. в пользу Кельзина В.Е. сумма, в счет возмещения судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Авериной Е.И. в доход федерального бюджета сумма, в качестве возмещения судебных издержек, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать, в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Судья: А.А.Сеньков