Дело №2-531/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд в составе председательствующего судьи Долгова С.С.,
при секретаре Яниной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.Ж., Лебедева С.М., Лебедевой Н.С. к ответчику ООО «Варненское» о признании неправомочным общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и признании недействительным его решения, с участием истцов Ахметова Р.Ж., Лебедева С.М., их представителя, Исмакова Р.Р., представителя ответчика Плотникова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
В Варненский районный суд поступило исковое заявление Лебедева С.М., Лебедевой Н.С., Ахметова Р.Ж. к ответчику ООО «Варненское» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих исковых требований Лебедева Н.С. и Лебедев С.М. указывают, что о проведении указанного собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ они ничего не знали, считают решение собрания недействительным поскольку, на собрании они не присутствовали, однако в указанном протоколе они указаны как участники и имеются их подписи. Как показало проведенное исследование подписи в указанном протоколе не принадлежат истцам. Истец Ахметов Р.Ж. в дату указанную в протоколе находился в местах лишения свободы и не мог присутствовать на указанном собрании, подпись в протоколе собрания не принадлежит истцу, что и подтвердило указанное исследование. Таким образом, истцы считают, что при проведении собрания отсутствовал кворум, кроме того нарушен порядок созыва собрания участников долевой собственности, а значит собрание и его решения не правомочны.
Истец Лебедев С.М. и Ахметов Р.Ж. в судебном заседании свои исковые требования поддержали и пояснили, что указанного собрания пайщиков не было. Истец Лебедева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне и дате слушания извещена надлежащим образом. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Представитель истцов Исмаков Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ООО «Варненское» Плотников В.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признает, просил суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав истцов Лебедева С.М. и Ахметова Р.Ж., их представителя Исмакова Р.Р., представителя ответчика Плотникова В.А., изучив материалы дела суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.14 ФЗ РФ №101 от 24 июля 2002 года «О землях сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В соответствии с ч.5 ст14.1 ФЗ РФ №101 от 24 июля 2002 года «О землях сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа.
Как установлено в судебном заседании, действительно ДД.ММ.ГГГГ в ДК <адрес> было проведено собрание участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения <адрес>. Доказательств обратного истцом не представлено. Однако при проведении собрания не присутствовали Лебедев С.М., Лебедева Н.С., Ахметов Р.Ж., указанный факт подтверждается тем обстоятельством, что подписи указанные в протоколе согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № не принадлежат истцам, они свое присутствие на указанном собрании отрицают, доказательств обратного представителем ответчика не представлено. Кроме того, согласно справке об освобождении Ахметов Р.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, а значит, не мог присутствовать при проведении собрания. В связи с чем суд считает, что Лебедев С.М., Лебедева Н.С., Ахметов Р.Ж. не присутствовали при проведения собрания. Как указано в протоколе собрания число участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения <адрес> составляет № человека, на собрании присутствовало № человек. Таким образом, суд считает, что при проведении собрания отсутствовало необходимое количество лиц предусмотренных ст.14.1 ФЗ-101 от 24 июля 2002 года, а значит собрание считается неправомочным.
Не основательна ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ему не известно являются ли Лебедев С.М. и Лебедева Н.С. участниками долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения <адрес>. Как установлено судом в ходе изучения материалов дела согласно свидетельствам на право собственности на землю № и № Лебедев С.М. и Лебедева Н.С. являются участниками долевой собственности.
Так же не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов заявление представителя ответчика, о том, что права истцов не нарушены. Согласно указанного протокола Лебедева Н.С. и Лебедев С.М. голосуют за выделение земельных участков и передачи их в ООО «Варненское», тогда как ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.С. и Лебедев С.М. выделили свои земельные участки в натуре совсем в другом месте. Ахметов Р.Ж. вообще был лишен права волеизъявления относительно принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, суд считает, что право Лебедева С.М., Лебедевой Н.С., Ахметова Р.Ж. нарушены, поскольку без их согласия и мнения как участников долевой собственности было проведено собрание и составлен протокол.
Кроме того, согласно представленной стороной ответчика бухгалтерской документации Ахметов Р.Ж. с одной стороны и ООО «Варненское» составили предварительный договор о продаже земельного участка принадлежащего Ахметову Р.Ж., и пояснения свидетеля ФИО также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Ахметов Р.Ж. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником земельного участка, а значит может распорядится им по своему усмотрению.
Таким образом, суд считает, что собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ является не правомочным, поскольку на собрании не присутствовало 20% от общего числа участников долевой собственности необходимых для легитимности собрания, а значит решения принятые на данном собрании недействительны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахметова Р.Ж., Лебедева С.М., Лебедевой Н.С. удовлетворить в полном объеме.
Признать неправомочным общее собрание участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным решение общего собрание участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись С.С. Долгов
Копия верна:
Председательствующий: С.С. Долгов
Решение в законную силу не вступило.
Председательствующий: С.С. Долгов
Секретарь судебного заседания: Л.В.Янина