Дело № 2-305/11
Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – юристе 3 класса Яхиной О.Р., с участием истцов Бухтоярова Ю.М. и Бухтояровой Е.П., их представителя Желтоуховой Л.В., представителя ответчика Гордеевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухтоярова Ю.М. и Бухтояровой Е.П. к ООО «Заозерный», о взыскании убытков, нанесенных незаконным использованием земельных участков сельскохозяйственного назначения,
Установил:
Супруги Бухтояровы, обратились в суд с исковым заявлением, указав, что им, на праве собственности принадлежат земельные участки:
- кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ они намеревались использовать вышеуказанные земельные участки для выращивания зерновых культур, а именно пшеницы, для чего ими были приобретены семена в количестве № кг. по сумма за 1 кг., № л. дизельного топлива, по цене сумма за 1 л., удобрения на сумму сумма, затрачено сумма на протравливание семян. Поскольку участки с кадастровыми номерами № и №, общей площадью № га. находятся за пределами основного участка, общей площадью № га., ими ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Колос» заключены договоры, согласно которых ООО «Колос» передает во временное пользование и владение, земельные участки расположенные рядом с их основным земельным участком, а они передают обществу свои земельные участки, расположенные вблизи принадлежащих ему земельных участков. После вышеуказанных приготовлений, они обнаружили, что упомянутые земельные участки используются ООО «Заозерный». ДД.ММ.ГГГГ они обратились к главному государственному инспектору Варненского муниципального района по использованию и охране земель, которым проведена проверка, установившая, что ООО «Заозерный» произведено самовольное занятие и использование земельных участков, без оформления правоустанавливающих документов, общей площадью № кв.м., путем посева зерновых культур, о чем выдано предписание устранить допущенное нарушение путем оформления правоустанавливающих документов, либо освободить земельные участки, с передачей их собственникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ими руководству ООО «Заозерный» было предложено заключить договор аренды вышеуказанных земельных участков, однако директор общества отказался от его заключения. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором по использованию и охране земель выявлен факт невыполнения ООО «Заозерный» вышеуказанного предписания и общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ООО «Заозерный» убытки, в размере сумма, а также судебные издержки, в сумме сумма, оплаченные ими эксперту, за составление заключения и сумма за оплату услуг представителя.
Истцы и их представитель, в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что ранее данными земельными участками пользовалось ООО «Заозерный», а Бухтояровы, выделив эти участки, не поставили общество в известность об этом, в результате чего ООО «Заозерный» засеяло в ДД.ММ.ГГГГ земельные участки № и №. Другие, указанные Бухтояровыми участки, обществом не засевались. Сумма убытков указанная истцами, по ее мнению является завышенной, так как ДД.ММ.ГГГГ был неурожайный, планируемых доходов общество от этих участков не получило. Кроме того, как выяснилось после проведения в судебном заседании экспертизы ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI», земельный участок № выделен не правильно и должен быть в других границах, так как при существующих границах на его территории располагаются строения животноводческого комплекса ООО «Заозерный».
Заслушав стороны, изучив исковое заявление, приложенные к нему и поступившие документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.
Копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право собственности земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения – для расширения личного подсобного хозяйства: серия №, участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, серия № участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Бухтояровой Е.П., серия № участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, серия <адрес> участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Бухтоярову Ю.М..
Согласно договора безвозмездного пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с одной стороны и истцы Бухтояровы с другой стороны, пришли к соглашению о том, что первая сторона безвозмездно предоставляет, а вторая сторона принимает в безвозмездное срочное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: в № м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, взамен чего, вторая сторона предоставляет, а первая сторона принимает на тех же условиях, вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, общей площадью № кв.м.
Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № и № Бухтояровой Е.П., № и № Бухтоярову Ю.М., № ФИО1, сторонами не оспаривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы, в ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственниками, имели права владения, пользования и распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, а также право пользования земельным участком с кадастровым номером №, на основании вышеуказанного договора о безвозмездном пользовании земельными участками. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
Из материалов дела об административном правонарушении №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Варненского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2, по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Заозерный», следует, что указанное общество, постановлением упомянутого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что с ДД.ММ.ГГГГ самовольно заняло и использовало земельный участок, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, общей площадью № кв.м., состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности Бухтояровым.
Материалы данного административного дела, также содержат акт проверки, протокол осмотра территории, с приложенной к нему схемой, обмера площади земельного участка, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что государственным инспектором Варненского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2, в установленном законом порядке и в рамках предоставленных ему полномочий, проведена проверка, с выходом на место, в ходе которой установлено, что на момент проверки посевами ООО «Заозерный» заняты земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие Бухтояровым. Указанный осмотр территории, как следует из протокола, произведен с участием понятых и директора ООО «Заозерный» ФИО3, от которых заявлений не поступило.
Поскольку в материалах указанного административного дела имеются кадастровые выписки упомянутых земельных участков, с планами, расположением точек границ и описанием поворотных точек, суд находит доказанным, что государственным инспектором по использованию и охране земель обследовались именно земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в тех границах, которые им определены при межевании.
Так как материалы данного административного дела не содержат сведений о несоответствии границ занятых ООО «Заозерный» земельных участков правоустанавливающим, кадастровым и межевым документам, совокупность вышеприведенных доказательств полностью опровергает предположение представителя ООО «Заозерный» о том, что общество посевами заняло не весь земельный участок с кадастровым номером №.
Как следует из пояснений представителя ООО «Заозерный» данное предположение ею дано на основе заключения эксперта ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» № от ДД.ММ.ГГГГ, который на вопрос о том какие доходы должны были получить в ДД.ММ.ГГГГ землепользователи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при яровом севе этих участков семенами пшеницы твердых сортов, указал, что ответить на него не представляется возможным в связи существенными нарушениями, допущенными при оформлении права собственности на исследуемые земельные участки, неопределенность их фактического размера, указанного в Кадастровых паспортах и межевых планах.
Оценивая данное доказательство, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд делает следующие выводы.
Согласно ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела и имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Вопреки изложенному, рассматриваемое заключение эксперта из четырех поставленных судом вопросов дает ответы лишь на один из них – о технической возможности посева части земельного участка с кадастровым номером №, поскольку между указанным участком и участком № в ДД.ММ.ГГГГ была дорога. Однако данный вывод, как следует из заключения, сделан без учета условий определенных в вопросе суда о том, что помимо земельного участка № заняты посевами земельный участок с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. прилегающей полосой к участку №.
В этой связи, заключение эксперта в данной части суд не находит обоснованным и достоверным доказательством.
На вопросы суда № 2 и 3 о том, какие доходы должны были получить землепользователи земельного участка с кадастровым номером №, при разных, указанных судом условиях, эксперт, вопреки вышеизложенным нормам ГПК РФ от ответа уклонился, высказав мнение, что необходимость ответа на данные вопросы отсутствует, так как препятствия для посева на указанном участке отсутствовали, чем вышел за пределы поставленных вопросов, сделав выводы, на вопросы не поставленные ему на разрешение, а являющиеся предметом спора и судебного разбирательства.
Исследуя вывод эксперта о существенных нарушениях, допущенных при оформлении права собственности на земельные участки № и №, неопределенность их фактического размера, указанного в Кадастровых паспортах и межевых планах, суд не находит его обоснованным, так как из заключения эксперта не видно, на основании чего он пришел к выводу о том, что границы данных участков не соответствуют действительности и территория земельного участка с кадастровым номером № включает в себя строения животноводческого комплекса. Указаний о том, каким образом экспертом определены предполагаемые им границы земельного участка, заключение не содержит.
Кроме того, из представленной экспертом видеозаписи его выхода на место следует, что он, вопреки требованиям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, совместно с представителем ООО «Заозерный» ФИО6, в отсутствие представителя другой стороны. При этом о чем данные видеозаписи и что они подтверждают, ввиду отсутствия комментариев и пояснений, в заключении эксперта не указано,
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством не признает и, как доказательство отвергает, как полученное с нарушением закона, не имеющее юридической силы, которое не может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, ответчиком, надлежащих доказательств возражения о том, что ООО «Заозерный» посевами заняло не весь земельный участок с кадастровым номером №, ввиду несоответствия его фактических границ правоустанавливающим и землеустроительным документам, не представлено.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца напротив, представлены доказательства подтверждающие, что ООО «Заозерный», в ДД.ММ.ГГГГ произведя посев зерновых, заняло земельные участки, принадлежащие на праве собственности Бухтояровым, с кадастровыми номерами № и №, общей площадью № кв.м., то есть № га.
К таким доказательствам суд относит вышеуказанные материалы административного дела по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Заозерный», а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - государственного инспектора Варненского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2 и главного агронома ООО «Заозерный» ФИО6, каждый из которых пояснил, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, были заняты полностью.
Более того, в материалах упомянутого административного дела имеются проекты актов от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче Бухтояровыми указанных земельных участков ООО «Заозерный», подписанные директором ООО «Заозерный» ФИО3, что свидетельствует о том, что руководитель общества не оспаривал занятие ответчиком указанных земельных участков и намеревался взять их в аренду.
Из проекта, подготовленного Бухтояровым Ю.М. договора аренды данных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и его заявления Главному государственному инспектору ФИО4 (листы № административного дела), следует, что ООО «Заозерный» намеревалось взять у Бухтояровых данные земельные участки в аренду, о чем и были составлены акты, но в дальнейшем от данного намерения отказалось и договор аренды представителем ООО «Заозерный» подписан не был. Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствие правоустанавливающего документа, а именно договора аренды, влечет за собой недействительность перечисленных актов, так как соглашение между сторонами достигнуто не было.
Также в судебном заседании, показаниями свидетеля - государственного инспектора Варненского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2 подтверждено заявление истцов, что ООО «Заозерный» также произвел посев части земельного участка площадью № га., с кадастровым номером №.
Таким образом, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ были заняты земельные участки, находящиеся во владении, пользовании и распоряжении Бухтояровых площадью № га. и находящиеся у них в пользовании площадью № га., то есть всего № га.
Бухтояров Ю.М. пояснил суду, что действительно ООО «Заозерный» посевами заняло не весь земельный участок с кадастровым номером №, однако оставшуюся его часть он засевать не стал ввиду отсутствия технической возможности маневра посевных и обрабатывающих агрегатов, а также посчитав нецелесообразным на такую маленькую площадь направлять технику.
Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия у истцов технической возможности посева оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №, суд не находит исковое заявление в данной части обоснованным и в его удовлетворении, в этой части отказывает.
Положения ст. ст. 12, 15 ГК РФ, а также ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 40 и ст. 62 Земельного кодекса РФ определяют, что право собственности на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, принадлежит собственнику, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование. При этом защита гражданских прав осуществляется путем возмещения в полном объеме убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов, в том числе упущенная выгода, под которой суд понимает доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь, за все время владения и пользования имуществом, с момента когда он знал или должен был узнать, что его владение и пользование незаконное.
При этом суд находит опровергнутым заявление представителя ООО «Заозерный», что ответчик, производя посевы, не знал, о незаконном пользовании и владении указанными земельными участками, так как у ООО «Заозерный», на указанный период, каких либо документов, устанавливающих его право пользования и владения данными земельными участками не было.
Более того, как установлено выше, рассматриваемые земельные участки были образованы Бухтояровыми из земельного участка находящегося в долевой собственности, согласно ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть публично, с уведомлением об изложенном в определенных для этого, средствах массовой информации.
Обосновывая размер причиненных убытков, истцы представили суду заключение специалиста №, подготовленного руководителем Карталинской группы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которого, убытки истцов, причиненные им ввиду незаконного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью № га., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили сумма.
Оценивая данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит его обоснованным, поскольку она подготовлено компетентным специалистом, исходная информация соответствует обстоятельствам, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, учтены ограничительные условия и допущения, подробно указана процедура проведения расчетов, пределы применения результатов исследования, методология оценки убытков и обоснование выбора подходов к оценке, с учетом общей характеристики региона, анализа рынка и его динамики. С учетом изложенного, данное доказательство суд находит допустимым, достоверным и принимает в качестве средства обоснования выводов суда.
Поскольку названное заключение дано относительно площади № га., а в судебном заседании установлено, что с ООО «Зозерный» следует взыскать убытки с занятой площади сельхозугодий в № га., суд проведя расчет убытков, используя выводы указанного заключения о расчете валовой выручки и затратах по выращиванию зерна применительно к площади № га. приходит к выводу, что убытки Бухтояровых, в данном случае составили сумма, которые следует взыскать с ООО «Заозерный» в пользу истцов.
Так, при площади земельного участка № га. и урожайности зерна № т./га., количество урожая составило № т. зерна, стоимостью сумма за тонну, на общую сумму сумма.
Затраты на выращивание составили:
на семена: № кг. * сумма за кг. * № га. – сумма,
протравливание семян: сумма * № га. – сумма,
удобрения (гербициды): сумма * № га. - сумма
ГСМ: № литров * сумма. * № га. – сумма, то есть всего сумма.
Доход в данном случае составляет разницу между валовым доходом и затратами и составил сумма. Указанная сумма является убытками причиненными Бухтояровым и подлежит взысканию с ООО «Заозерный».
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рассматриваемом случае, из квитанции (л.д. №) следует, что Бухтояров Ю.М., за подготовку документов для подачи в суд, составление искового заявления и представительство в суде, оплатил услуги представителя Желтоуховой Л.В. в сумме сумма, что в данном случае суд признает разумной суммой, так как подготовка документов для подачи в суд включала, помимо прочего проведение экспертного исследования, сбор большого количества документов, судебное разбирательство по делу продолжалось около 6 месяцев, при этом были проведены многочисленные судебные заседания, отложение рассмотрения дела происходило по инициативе представителя ООО «Заозерный», для предоставления дополнительных доказательств и проведения экспертизы.
В этой связи с ООО «Заозерный» следует взыскать в пользу Бухтоярова Ю.М. сумма, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Рассматривая заявление эксперта ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, о том, что оплата за проведение экспертизы, согласно определения суда о ее назначении ООО «Заозерный» произведена не была, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика сумма, суд учитывает, что данная экспертиза была назначена и проведена по инициативе представителя ООО «Заозерный», в рамках обеспечения принципа состязательности, с целью предоставления ответчику возможности представить суду все доказательства, на основании которых он основывает свои возражения. При этом, указанное экспертное учреждение было определено ответчиком, на которого возложена обязанность произвести оплату экспертизы, что выполнено не было.
При таких обстоятельствах дела, суд не находит, что данная сумма может быть отнесена к издержкам связанным с рассмотрением дела, так как ни стороны ни суд данные расходы не понесли, а ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI», стороной по делу не является. В той связи вышеуказанное заявление эксперта ФИО5 удовлетворено быть не может. Однако ему следует разъяснить о его праве разрешения данного вопроса в рамках отдельного гражданского судопроизводства.
Расходы Бухтоярова Ю.М., по проведению экспертизы экспертом Южно-Уральской торгово - промышленной палаты, в сумме сумма, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, признает судебными издержками, которые взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере №%, то есть в сумме сумма.
Аналогичным образом, с учетом положений ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Заозерный» судебные расходы Бухтояровых, в виде оплаченной государственной пошлины, в размере № %, то есть в сумме по №, каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Бухтоярова Ю.М. и Бухтояровой Е.П. к ООО «Заозерный», о взыскании убытков, нанесенных незаконным использованием земельных участков сельскохозяйственного назначения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Заозерный» в пользу Бухтоярова Ю.М. и Бухтояровой Е.П. сумма, в качестве возмещения убытков.
В остальной части, в удовлетворении искового заявления отказать, в связи с необоснованностью.
Взыскать с ООО «Заозерный» в пользу Бухтоярова Ю.М.:
сумма, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя,
сумма, в качестве возмещения расходов, выплаченных эксперту,
сумма, в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Заозерный» в пользу Бухтояровой Е.П. сумма, в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Разъяснить ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» о его праве разрешения вопроса взыскания с ООО «Заозерный» стоимости оплаты экспертизы, в рамках отдельного гражданского судопроизводства.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Судья: А.А.Сеньков