Дело №2-454/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.С. Долгова,
при секретаре Яниной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова Ф.М. к Мальцеву А.П. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, а также понесенных по делу судебных расходов, с участием представителей истца Гильмутдинова Ф.М., Гильмутдинова Ф.Ф. адвоката Чернушевич М.В., ответчика Мальцева А.П. и его представителя адвоката Калинина Ю.Г.,
УСТАНОВИЛ:
В Варненский районный суд обратился с иском Гильмутдинов Ф.М. к Мальцеву А.П. об обязанности Мальцева А.П. не чинить препятствий при демонтаже газопровода, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, и взыскании с ответчика суммы судебных расходов. В обоснование исковых требований Гильмутдинов Ф.М. указывает, что ему на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь протяженностью № метров расположенный на принадлежащем на праве собственности земельном участке расположенном по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.П. разобрал участок принадлежащего Гильмутдинову Ф.М. подъездного железнодорожного пути размером № метра, проложив под принадлежащим Гильмутдинову Ф.М. железнодорожному пути газопровод. Для демонтажа указанного газопровода согласно заключения эксперта необходимо сумма. В связи с изложенным, Гильмутдинов Ф.М. просит взыскать с Мальцева А.П. указанную сумму, а так же взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представители Гильмутдинова Ф.М., Гильмутдинов Ф.Ф. и адвокат Чернушевич М.В. исковые требования Гильмутдинова Ф.М. поддержали в полном объеме.
Ответчик Мальцев А.П. и его представитель адвокат Калинин Ю.Г. исковые требования не признали и в ходе судебного заседания пояснили, что действительно Мальцев А.П. демонтировал железнодорожный путь, проложив под ним подземный газопровод, после чего восстановил его в первоначальном виде. Указанный железнодорожный подъездной путь не эксплуатируется длительное время, он разрушен и находится в непригодном состоянии. Согласно заключению эксперта демонтаж подземного газопровода не требуется, достаточно отказаться от его эксплуатации. Кроме того, согласно ст.1082 ГК РФ Мальцев А.П. возместил причиненный ущерб путем восстановления железнодорожного пути.
Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, пояснения экспертов, изучив материалы гражданского дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 304 ГК РФ гласит, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено в судебном заседании Мальцев А.П. при прокладке газопровода разобрал часть железнодорожного подъездного пути принадлежащего на праве собственности Гильмутдинову Ф.М. (л.д. №). Указанный факт не отрицает ответчик. После проведения разбирательств и проведения экспертизы Карталинским филиалом Южноуральской торгово - промышленной палатой Мальцев А.П. произвел восстановительные работы на поврежденном участке подъездного пути.
В ходе изучения экспертизы проведенной Карталинским филиалом Южноуральской торгово - промышленной палатой (л.д. №) установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Согласно заключению экспертов НИИ судебной экспертизы – СТЭЛС № (л.д.№) эксплуатация железнодорожного пути, расположенного по адресу <адрес> невозможна в связи с несоответствием газопровода СНИП №, проложенного непосредственно под железнодорожными путями. Стоимость восстановительного ремонта при демонтаже подземного газопровода составляет сумма.
Существующая разница в оценке восстановительного ремонта согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания экспертами ФИО1 и ФИО2 складывается из того, что эксперт ФИО1 производила экспертизу в тот момент, когда участок железнодорожные пути был разобран и она давала оценку стоимости восстановительного ремонта при разрытом земельном участке, а эксперт ФИО2 установил стоимость восстановительного ремонта в тот момент, когда Мальцев А.П. восстановил железнодорожный путь и оценка дана при том обстоятельстве, что необходимо разрыть земельный участок демонтировать газопровод, а затем восстановить железнодорожный путь. Таким образом никакого противоречия в заключении экспертов по мнению суда нет, разница в стоимости восстановительного ремонта сложилась по объективным причинам.
Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо чье право нарушено может требовать возмещение убытков, если ему причинен реальный ущерб, в данном случае, по мнению суда имуществу Гильмутдинова Ф.М. причинен реальный ущерб, поскольку железнодорожный путь согласно заключению экспертов не пригоден для эксплуатации. Согласно заключению и пояснениям эксперта ФИО1 восстановлением железнодорожного пути может заниматься только специализированная организация имеющая на то лицензию, в данном случае по мнению суда даже при том условии, что ответчик восстановил поврежденный участок, не следует, что нарушенное право восстановлено, поскольку восстановление не соответствует стандартам применяемым к железнодорожным путям.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта НИИ «СТЭЛС» и после восстановления указанного участка железнодорожного пути железнодорожные пути не могут эксплуатироваться, поскольку все подъездные пути не пригодны для эксплуатации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности указанный объект недвижимости зарегистрирован как сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью № метров. Регистрация происходила в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика и его представителя на то обстоятельство, что согласно справке (л.д. №) выданной ДС станции Тамерлан ФИО3, в которой указано, что железнодорожный путь ООО НПП «ЕДИНЕНИЕ» закрыт с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия стрелочного перевода №, отсутствие накладок и стыковых болтов по всему пути, участок пути от переезда до упора частично разобран так же не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку как указанно выше указанная недвижимость зарегистрирована как железнодорожный путь, находящийся в собственности Гильмутдинова Ф.М.
В связи с изложенным суд считает, что права собственника нарушены, и он вправе требовать устранения нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть демонтажа газопровода проходящего под железнодорожным полотном, а значит, исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме, а именно об обязанности Мальцева А.П. не чинить препятствий при демонтаже газопровода, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма.
Требования Гильмутдинова Ф.М. об оплате услуг адвоката в сумме сумма суд считает необоснованными исходя из числа судебных заседаний, а так же сложности дела. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика Мальцева А.П. за оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с Мальцева А.П. в пользу Гильмутдинова Ф.М. процессуальные издержки, а именно сумму государственной пошлины в размере сумма, сумма стоимость расходов на проведение экспертизы) «Южноуральской торгово-промышленной палатой» (л.д. №), сумма как стоимость участия эксперта ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гильмутдинова Ф.М. удовлетворить частично.
Обязать ответчика Мальцева А.П. не чинить препятствие Гильмутдинову Ф.М. в демонтаже газопровода находящегося под железнодорожным полотном.
Взыскать с Мальцева А.П. в пользу Гильмутдинова Ф.М. сумма как стоимость восстановительного ремонта, сумму государственной пошлины в сумме сумма, сумма стоимость расходов на проведение экспертизы), сумма как стоимость участия эксперта ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать сумма
Взыскать с Мальцева А.П. в пользу Гильмутдинова Ф.М. сумма как оплату услуг представителя адвоката ФИО4
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гильмутдинову Ф.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Варненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись С.С. Долгов
Копия верна:
Председательствующий: С.С. Долгов
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: С.С. Долгов
Секретарь суда: Г.И. Файзулина