ДЕЛО№2-160\2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Андрееве Н.М., с участием истца Корниенко В.А., ответчика начальника ОРЛС ОМВД России по <адрес> Рыбакова Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко В.А. к начальнику ОРЛС ОМВД России по <адрес> Рыбакову Н.Н. о возмещении морального вреда и материального ущерба за нарушение конституционных прав.
УСТАНОВИЛ:
Корниенко В.А. обратился в <адрес> суд с заявлением о возмещении морального вреда и материального ущерба за нарушение его конституционных прав начальником ОРЛС ОМВД по <адрес> муниципальному району <адрес> Рыбаковым Н.Н.
В обоснование своих требований Корниенко В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника ОРЛС ОМВД по <адрес> отправлено заказным письмом с уведомлением № заявление с просьбой предоставить ему копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердить, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменяет Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление согласно почтовому уведомлению поступило в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные 30 суток, на данное заказное письмо - ответ начальника ОРЛС ОМВД он не получил. Таким образом, истец считает, что нарушены его права, установленные Конституцией РФ, Федеральным законом РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Корниенко В.А. просит признать взыскать с начальника ОРЛС ОМВД по <адрес> материальный ущерб в сумме сумма (затрачены на почтовой перевод) и компенсацию морального вреда в сумме сумма.
Истец Корниенко В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении, пояснив, что материальный ущерб в сумме сумма - это убытки в виде расходов по отправке письма с заявлением ответчику, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма, за то, что в связи с неполучением данного ответа ответчик лишил его права в дальнейшим решать вопросы в уточнении вопроса и уточнения конкретной даты увольнения из ОВД МВД РФ тем самым нанес ему нравственные страдания.
Ответчик начальник ОРЛС ОМВД по <адрес> муниципальному району <адрес> Рыбаков Н.Н. в судебном заседании показал, что исковые требования истца не признает и считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно записи в журнале «Учета письменных обращений граждан», заявление В.А. Корниенко от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Данное заявление было принято им к рассмотрению. Заявление рассмотрено и заявителю Корниенко В.А. дан ответ в срок, не превышающий установленный законодательством, а именно ДД.ММ.ГГГГ исх. №. К тому же ссылка истца на то, что в связи с неполучением ответа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен в дальнейшем решать вопросы в уточнении конкретной даты увольнения из ОВД МВД РФ, тем самым нанес ему нравственные страдания. Однако, вопросы изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к компетенции Отдела МВД России по <адрес> и являются повторяющимся, на них уже давались исчерпывающиеся ответы.
Изучив исковое заявление Корниенко В.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Корниенко В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст.2 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ - граждане имеют право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, как лично, так и направлять обращения.
В соответствии с п.3 ст.5 указанного закона гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомления о переадресации его обращения.
В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона: «обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению», а в силу ст.10 ч.1 п.4 указанного закона — государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев указанных в статье 11 настоящего закона.
В силу ст.12 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что заявление Корниенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было получено лично ФИО, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления (л.д. №). Данное заявление зарегистрировано в журнале учета письменных обращений граждан ОМВД России по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение начальнику ОРЛС Рыбакову Н.Н. (л.д.№). Также на заявлении поступившем в ОМВД России по <адрес> от Корниенко В.А. имеется оттиск печати с указанием входящего номера «№» и даты регистрации «ДД.ММ.ГГГГ год» (л.д.№). Начальником ОРЛС Рыбаковым данное заявление рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ (л.д.№).
Как показал в судебном заседании ответчик Рыбаков Н.Н. ему не известно по какой причине заявление Корниенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, так как в его обязанности не входит прием и регистрация входящей корреспонденции.
Факт получения истцом Корниенко В.А. ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ никем в судебном заседании не оспаривается, и суд считает его установленным, поскольку он подтверждается как показаниями истца и ответчика, так и письменными доказательствами по делу. Таким образом, суд признает факт предоставления ответа заявителю, что свидетельствует об отсутствии нарушения права Корниенко В.А. на получение ответа, на свое обращение.
В связи с этим суд полагает, что требование заявителя о признании нарушения его прав не подлежит удовлетворению, поскольку ответ получен.
Факт получения начальником ОРЛС Рыбаковым заявления Корниенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и дачи ответа на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями ответчика, которые суд находит достоверными, и письменными доказательствами по делу. Таким образом, должностным лицом, к которому предъявлены исковые требования, направлен ответ заявителю в предусмотренный законом 30-дневный срок. Нарушений требований Федерального Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в действиях начальника ОРЛС ОМВД России по <адрес> Рыбакова Н.Н. при рассмотрении заявления Корниенко В.А. судом не установлено.
Истцом Корниенко В.А., заявлено требование о возмещении ему убытков связанных с отправлением письма начальнику ОРЛС ОМВД России по <адрес> в сумме по сумма, и компенсации морального вреда в сумме сумма.
По мнению суда требования о возмещении ему убытков в сумме сумма не подлежат удовлетворению, поскольку не являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица начальника ОРЛС Рыбакова Н.Н., а являются расходами, понесенными заявителем по собственной инициативе при отправке своего обращения, что не свидетельствует о том, что данные расходы являются убытками, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.
По мнению суда требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств причинения Корниенко В.А. морального вреда действиями (бездействием) должностного лица начальника ОРЛС Рыбакова Н.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197,198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корниенко В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Варненский районный суд.
Судья: А.С. Зотова