Дело № 2-19/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долгова С.С., при секретаре Яниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павельевой Н.М. к ответчикам <адрес>ной прокуратуре, Управлению социальной защиты населения <адрес>, Аппарату уполномоченного по правам человека в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, с участием истца Павельевой Н.М., представителя ответчика прокурора <адрес> Колотова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
В Варненский районный суд с исковым заявлением обратилась Павельева Н.М. к ответчикам <адрес> прокуратуре, Управлению социальной защиты населения <адрес>, Аппарату уполномоченного по правам человека в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований Павельева Н.М. указала, что неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес>, а также к Аппарату уполномоченного по правам человека в <адрес> о защите нарушенных, по ее мнению, трудовых прав должностными лицами Варненского муниципального района, однако, никаких мер по ее заявлениям принято не было, в связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в результате бездействия с прокуратуры сумма за причиненные страдания, несовместимые с функцией прокуратуры действий, взыскать с аппарата уполномоченного по правам человека в <адрес> в возмещение морального вреда сумма.
Истец Павельева Н.М. в судебном заседании отказалась от заявленных требований к Управлению социальной защиты населения <адрес> в связи с исполнением требований. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Заявила ходатайство об отводе судьи.
Представитель ответчика УСЗН по <адрес> Галямова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация за приобретенное топливо и произведена оплата электроэнергии за счет средств бюджета <адрес>.
Представитель ответчика Аппарат уполномоченного по правам человека в <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Заслушав мнение истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, также представителя прокуратуры <адрес>, возражавшего против исковых требований истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Павельевой Н.М. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, в случаях нарушения трудовых прав работника, при нарушении прав потребителя.
Как указано в ч.2 ст.1 Закон Челябинской области от 26 августа 2010года 620-ЗО «Об Уполномоченном по правам человека в <адрес>" деятельность Уполномоченного по правам человека дополняет существующие средства защиты прав и свобод человека и гражданина, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции каких-либо органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод человека и гражданина.
На основании ч.1 ст.3 указанного выше закона деятельность Уполномоченного по правам человека осуществляется на основе принципов независимости, справедливости, инициативности, ответственности, гуманности, открытости, объективности и доступности, а также взаимодействия и сотрудничества с органами государственной власти <адрес>, государственными органами <адрес>, органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, их должностными лицами, ответственными за обеспечение и защиту прав и свобод человека и гражданина.
В статьях 10-11 вышеназванного закона предусмотрены права и обязанности уполномоченного по правам человека в <адрес>.
На основании ч.2 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
Как гласит ст.10 указанного выше закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Как установлено в судебном заседании истец неоднократно обращался в прокуратуру <адрес> и Уполномоченному по правам человека в <адрес>, все обращения истца были рассмотрены в срок и истцу даны письменные ответы. Как указано в пояснении прокурора, а так же при изучении надзорных производств №., №., № по жалобам истца о восстановлении на работе, обращения Павельевой Н.М. были рассмотрены прокуратурой <адрес> в установленный законом срок. Нарушений закона установлено не было, в связи с чем меры прокурорского реагирования не предпринимались. По результатам рассмотрения жалоб истцу были даны письменные ответы, что подтвердил и сам истец. Жалобы были рассмотрены в срок. Указанные ответы истцом были обжалованы в прокуратуру <адрес>, однако оснований для отмены решений прокуратуры <адрес> не было установлено.
По вопросам обращения истца уполномоченному по правам человека принимались предусмотренные Законом Челябинской области меры, а именно высылались рекомендации для дальнейшего поведения при возможном обжаловании состоявшихся по делу судебных решении о нарушении ее трудовых прав, в адрес органов государственной и муниципальной власти рассылались запросы с заключением и просьбой оказать содействие истцу в дальнейшем трудоустройстве, провести проверки исполнения трудового законодательства, указанный факт не отрицает и сам истец. Копии указанных документов направлялись истцу и приобщены к материалам дела.
Уполномоченным по правам человека в <адрес> истцу было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен факт нарушения трудового законодательства при увольнении истца в ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация была доведена до органов государственной и муниципальной власти. Таким образом, полностью опровергаются утверждения истца, о том, что ответчиком не предпринималось мер к защите ее прав. Однако указанное заключение не может служить основанием для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку имеется вступившее в законную силу решения Варненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд считает, что должностными лицами ответчиков были выполнены их должностные обязанности, своевременно и в точном соответствии с действующим законодательством, приняты необходимые меры даны письменные ответы, а значит, суд считает, что истцу не был причинен моральный вред действиями ответчиков и нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Павельевой Н.М. необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Павельевой Н.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий: подпись С.С. Долгов
Копия верна:
Председательствующий: С.С. Долгов
Решение в законную силу не вступило.
Председательствующий: С.С. Долгов
Секретарь судебного заседание: Л.В.Янина