Дело № 2-5/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долгова С.С.,
при секретаре судебного заседания Яниной Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.М. к ответчику ОГУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании не начисленной заработной платы, с участием истца Ермолаева А.М., его представителя Суркина А.Н., представителя ответчика Рыбакова Н.В., его представителя Микнявичуте О.П.,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев А.М. обратился в суд с иском к ОГУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании не начисленной заработной платы.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ Варненский районный суд <адрес> постановил решение, согласно которому был удовлетворен его иск к ответчику о признании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОГУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и возложил на ответчика обязанность допустить его к исполнению трудовых обязанностей в должности ветеринарного врача указанного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, постановила Определение, которым решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных его исковых требований. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, принятый кассационной инстанцией, был отменен, оставлено без изменения решение Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с вышеназванным судебным актом Варненского районного суда <адрес>, правоотношения между ним и ответчиком признаны трудовыми правоотношениями. Однако, в связи с тем обстоятельством, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и фактически до ДД.ММ.ГГГГ оплата его труда производилась не в соответствии с нормами трудового законодательства, он, по вине работодателя не получал вознаграждения за свой труд в положенном по закону размере. Просит взыскать с ответчика сумма в качестве неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Ловчиковой И.И. сумма предполагаемой заработной платы, подлежащей выплате ему при условии выполнения им трудовой функции ветеринарного врача ОГУ «Варненская станция по борьбе с болезнями животных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма, сумма убытков в виде невыплаченной ему по вине ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляционных процессов составляет сумма, которые он просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Суркин А.Н. просил суд удовлетворить требования истца.
Представитель ответчика Рыбаков Н.В. исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Представитель ответчика Микнявичуте О.П. исковые требования не признала в полном объеме.
Заслушав стороны, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Варненский районный суд <адрес> постановил решение, согласно которому был удовлетворен иск Ермолаева А.М. к ответчику о признании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОГУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», трудовым, заключенным на неопределенный срок и возложил на ответчика обязанность допустить его к исполнению трудовых обязанностей в должности ветеринарного врача указанного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, постановила Определение, которым решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных его исковых требований. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, принятый кассационной инстанцией, был отменен, оставлено без изменения решение Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с вышеназванным судебным актом Варненского районного суда <адрес>, правоотношения между ним и ответчиком признаны трудовыми правоотношениями.
Как установлено судом, должность ответчика указана ветеринарный врач. В ходе проведенного исследования «ИП Ловчикова И.И.» было установлено, что заработная плата при признании отношений между Ермолаевым А.М. и ответчиком трудовыми начислялась и выплачивалась истцу в ненадлежащем размере, поскольку при произведенных расчетах было установлено, что Ермолаев А.М. находясь в должности санитарного врача должен был получать большую заработную плату, что и указано в расчетах специалиста, с которыми суд полностью согласен. Истец просит взыскать заработную плату, причитающуюся ему согласно его должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд считает возможным удовлетворить указанные требования частично по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течении всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты труда за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно эти правоотношения носят длящийся характер.
В данном конкретно случае дополнительные суммы причитающиеся истцу не начислялись. Получая заработную плату за указанный период времени без учета денежного вознаграждения за работу на должности санитарного врача он был согласен с ней и не возражал против указанной суммы выплаченной им ответчиком. Кроме того, истец доказывая свои исковые требования в ДД.ММ.ГГГГ считал свои отношения с ответчиком трудовыми, а значит, по мнению суда, утверждение представителя истца, о том, что истец узнал о своем нарушенном праве только в ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для признания причины пропуска уважительными, при том, что истец с указанным ходатайством в суд не обращался. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таки образом суд считает, что истец пропустил указанный в ТК РФ срок обращения в суд и его исковые требования подлежат частичному взысканию, а именно в пределах срока указанного в ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах при учете индекса потребительских цен за указанный период:
- ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено сумма, выплачено ответчиком сумма, сумма подлежащая выплате истцу сумма умноженная на индекс роста потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> итого сумма
- ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено сумма, выплачено ответчиком сумма, сумма подлежащая выплате истцу сумма умноженная на индекс роста потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> итого сумма
- ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено сумма, выплачено ответчиком сумма, сумма подлежащая выплате истцу сумма умноженная на индекс роста потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> итого сумма
- ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено сумма, выплачено ответчиком сумма, сумма подлежащая выплате истцу сумма умноженная на индекс роста потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> итого сумма
- ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено сумма, выплачено ответчиком сумма, сумма подлежащая выплате истцу сумма умноженная на индекс роста потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> итого сумма.
Итого сумма подлежащая взысканию с ОГУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» и выплате истцу составляет сумма. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика. Суд не может взыскать недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ходатайству истца специалист должен был установить не начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение специалиста не ставился вопрос о подсчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных сведений по указанному периоду истцом не представлено, а значит, у суда нет оснований для взыскания недополученной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока подачи заявления установленного ст.392 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермолаева А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОГУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Ермолаева А.М. не начисленную и не выплаченную заработную плату, с учетом уровня инфляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий: подпись С.С. Долгов
Копия верна:
Председательствующий: С.С. Долгов
Решение в законную силу не вступило.
Председательствующий: С.С. Долгов
Секретарь судебного заседания: Л.В.Янина