№2-143/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Варненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долгова С.С., при секретаре: Аубакировой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лесовского Г.Ю. к ответчику директору МОУ СОШ <адрес> Кормилицину А.А. о восстановлении на работе, с участием истца Лесовского Г.Ю., его представителя адвоката Рузаева Е.И., ответчика Кормилицина А.А., помощника прокурора <адрес> Хамзина Р.Б.,
УСТАНОВИЛ:
В Варненский районный суд обратился Лесовский Г.Ю. с иском к ответчику директору МОУ СОШ <адрес> о восстановлении на работе. В обосновании свих исковых требований Лесовский Г.Ю. указал, что он является учителем МОУ СОШ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо (расстройство желудка) и он находился дома. Его жена ФИО4 предупредила завуча школы ФИО3 о том, что Лесовскому Г.Ю. не здоровится и по уважительной причине он не сможет вести уроки. ДД.ММ.ГГГГ Лесовский Г.Ю. вышел на работу, был приглашен к директору школы Кормилицину А.А.. где написал объяснение. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был уволен согласно приказу директора школы Кормилицина А.А. за прогул. Считает свое увольнение не законным поскольку причина не нахождения на работе более № часов, по его мнению уважительна.
В судебном заседании Лесовский Г.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца адвокат Рузаев Е.И. поддержал исковые требования Лесовского Г.Ю..
Ответчик директор МОУ СОШ <адрес> Кормилицин А.А. исковые требования не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Лесовский Г.Ю. отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> дня. По данному факту им был составлен акт об отсутствии Лесовского Г.Ю. на рабочем месте. Ему было известно от завуча о том, что Лесовский Г.Ю. заболел. ДД.ММ.ГГГГ Лесовский Г.Ю. был на работе и написал заявление. В течении недели Лесовский Г.Ю. не представил письменного подтверждения болезненного состояния ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Кормилицин А.А. подписал приказ об увольнении Лесовского Г.Ю. за отсутствие на рабочем месте более № часов. Считает увольнение Лесовского Г.Ю. законным.
Заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, прокурора полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению суд считает увольнение Леовского Г.Ю. незаконным, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании п. «а» ч.6 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более № часов подряд в течении рабочего дня.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4 по телефону сообщила завучу МОУ СОШ <адрес> ФИО3, о том, что Лесовский Г.Ю. болен и не может прийти на работу. Указанный факт подтвердила в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, а так же представленная распечатка телефонных переговоров ФИО4 (л.д. №). ФИО3 после звонка ФИО4 изменила расписание уроков, для того что бы дети не остались без занятий. После чего ФИО3 в <данные изъяты> уведомила директора Кормилицина А.А. о том, что Лесовский Г.Ю. отсутствует на рабочем месте в связи с болезнью. Указанный факт подтвердил директор Кормилицин А.А., и свидетель ФИО3
Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Лесовский Г.Ю. не здоров, она приходила домой к Лесовским и от ФИО4 узнала об этом. Утром ей стало известно от ФИО4, что Леовскому Г.Ю. не здоровится у него расстройство желудка и что он отсутствует на рабочем месте. Кроме того ей стало известно, что ФИО4 по телефону уведомила администрацию школы о том, что ее муж болен. Ей как учителю этой же школы известно, что в тот день дети в классах которых должен был вести уроки Лесовский Г.Ю. были заняты учебным процессом, уроки сорваны не были. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО4 и ФИО1.
Таким образом, по мнению суда, причина отсутствия на рабочем месте Лесовского Г.Ю. может быть признана уважительной, поскольку ряд свидетелей подтвердили болезненное состояние Лесовского Г.Ю. препятствовавшие ему находится на рабочем месте. Кроме того согласно показаниям завуча школы ее уведомили об отсутствии Леовского Г.Ю. до начала учебного процесса, в связи чем она изменила расписание уроков. По мнению суда никаких тяжких последствий отсутствия Лесовского Г.Ю. на рабочем месте не наступило. Доводы директора школы Кормилицина А.А. о том, что в течении оставшейся учебной недели Лесовским Г.Ю. не было представлено справки из медицинского учреждения не могут по мнению судя являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лесовского Г.Ю. удовлетворить в полном объеме.
Восстановить Лесовского Г.Ю. в должности учителя МОУ СОШ <адрес>.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:Долгов С.С.