Дело № 2-211/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Варненский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Веко М.А., с участием заявителя Наумовой С.Ю., заинтересованного лица начальника МРЭО г.Карталы Лукашенко В.В., в порядке главы 25 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наумовой С.Ю., об оспаривании решения исполняющего обязанности начальника МРЭО ГИБДД ОВД по Карталинскому муниципальному району В.В. Лукашенко, № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в постановке на регистрационный учет прицепа к легковому автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
Наумова С.Ю. обратилась в суд с заявлением, об оспаривании решения исполняющего обязанности начальника МРЭО ГИБДД ОВД по Карталинскому муниципальному району В.В. Лукашенко, № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в постановке на регистрационный учет прицепа к легковому автомобилю, указав, что по наследству от отца ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ ей достался автомобильный прицеп модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, шасси №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Карталинское ГИБДД, для переоформления прицепа на себя, ей в данной процедуре отказано, на том основании, что на прицепе отсутствует номер шасси № С данными действиями должностного лица она не согласна, так как у нее имеется шильдик заводского изготовления Смирновского ремонтно-механического завода, на котором указано: модель прицепа- <данные изъяты> №, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного на данный прицеп отцу.
В судебном заседании Наумова С.Ю. заявление поддержала, по аналогичным основаниям, указав, что она не согласна с решением исполняющего обязанности начальника МРЭО ГИБДД ОВД по Карталинскому муниципальному району В.В. Лукашенко, оформленного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в постановке на регистрационный учет прицепа к легковому автомобилю, так как указанный прицеп ранее был поставлен на учет органом ГИБДД и зарегистрирован на имя ее отца, наследником которого она является. Указанную табличку она обнаружила после того, как свозила указанный прицеп на ЭКО, в документах отца. Причины того, что табличка не закреплена на прицепе, ей не известны, однако данное обстоятельство препятствует ей зарегистрировать в ГИБДД данное имущество. Наумова С.Ю. пояснила, что хотела зарегистрировать прицеп в МРЭО, поскольку считает себя законопослушным гражданином, и не видит законных оснований для отказа в регистрации прицепа, а значит считает отказ МРЭО не законным.
В качестве представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, в судебное заседание прибыл начальник РЭО ГИБДД ОВД по Карталинскому муниципальному району Лукашенко В.В. который пояснил, что отказ в постановке на учет указанного прицепа обусловлен отсутствием таблички на прицепе. Указанная табличка была обнаружена заявителем после того как РЭО ГИБДД отказало в постановке на учет прицепа. Откуда взялась указанная табличка не известно, а значит законных оснований для постановке на учет нет.
Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав заявление, приложенные к нему доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Наумовой С.Ю.
Как следует из сообщения И.О. начальника МРЭО ГИБДД ОВД по Карталинскому муниципальному району Лукашенко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений свидетеля ФИО1, оспариваемое решение, об отказе заявителю в постановке на регистрационный учет указанного прицепа, мотивировано тем, что при проведении административной процедуры переоформления прицепа, в маркировочных обозначениях были выявлены изменения, а именно «Маркировочное обозначение шасси (рамы) не обнаружено. Следов удаления или изменения на раме не обнаружено. Паспортная табличка с маркировочными обозначениями прицепа отсутствует», в связи с чем, не возможно идентифицировать представленный прицеп к легковому автомобилю. При этом, должностным лицом указано, что нормативной базой принятия оспариваемого решения являются: п. 33 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», п. 12 «Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которых, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, не принимаются к производству регистрационных действий, не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, транспортные средства при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, установил регистрацию транспортных средств.
Обязательным элементом маркировки транспортных средств является идентификационный номер №) который в соответствии с международным стандартом №, определяющий его содержание и структуру, должен наноситься на неотъемлемой панели несущего кузова или на лонжероне рамы. Международным стандартом № установлены рекомендации по месту расположения и способу нанесения идентификационного номера.
Так же согласно ГОСТ Р51980-2002 «Транспортные средства, маркировка, общие технические требования» ОСТ37.001.269-96 « Транспортные средства, маркировка» являются основными маркировками транспортных средств идентификационный номер № номер кузова или шасси, табличка завода изготовителя должна быть прочно закреплена на заметном и легко доступном месте.
Как установлено в судебном заседании признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на прицеп организацией изготовителем, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства указанным в представленных документах, или регистрационным данным, нет. Сведений о нахождении прицепа в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), нет. В оспариваемом решении имеется ссылка на то, что «Маркировочное обозначение шасси (рамы) не обнаружено. Следов удаления или изменения на раме не обнаружено». То же следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту отсутствия номера шасси на автоприцепе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № Заявителем представлена паспортная табличка с маркировочными обозначениями прицепа, которые в точности соответствуют представленным документам, в том числе: свидетельству о праве на наследство по завещанию, свидетельству о регистрации транспортного средства серии №.
Однако, из пояснений заявителя указанную табличку она обнаружила, после того как указанный прицеп проходил экспертизу. Кроме того ей не известно откуда у отца взялась указанная табличка и почему она не была надежна прикреплена к прицепу. При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что, в данном случае, нахождение указанной паспортной таблички отдельно от прицепа препятствует его идентификации и регистрации данного транспортного средства, а оспариваемое решение должностного лица, основано на законе и не нарушает права заявителя права на имущество. В данном случае речь идет о соблюдении законодательства регламентирующего допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
По мнению суда заявителем не представлено достаточных доказательств принадлежности указанной таблички указанному прицепу, а в связи с тем. что указанный прицеп не имеет номеров сотрудникам ГИБДД не возможно его идентифицировать и сделать вывод, что указанный прицеп именно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № согласно табличке.
Таким образом, суд считает, что нет оснований для удовлетворения заявления Наумовой С.Ю. и в его удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении заявления Наумовой С.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:С.С. Долгов