<данные изъяты>
Дело №2-50/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГсело Варна
Варненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Долгова С.С.,
при секретаре Аубакировой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой А.В. к ответчикам Кауркиной О.И., Кауркину В.В., Кауркину В.В., Кузьмину А.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, и встречный иск Кауркиной О.И., Кауркина В.В., Кауркина В.В., Кузьмина А.Н. к Роговой А.В. и Администрации Варненского сельского поселения о признании договора социального найма и договора безвозмездной передачи жилого помещения не действительными, с участием истцов-ответчиков Роговой А.В., представителя администрации Варненского сельского поселения Вшивковой Ю.А., ответчиков-истцов Кауркиной О.И и Кауркина В.В., а так же помощника прокурора <адрес> Хамзина Р.Б., представителя ответчика-истца адвоката Рузаева Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
В Варненский районный суд поступило исковое заявление Роговой А.В. к ответчику Кауркиной О.И. и ее детям о выселении без предоставления другого жилья. В обосновании своих исковых требований Рогова А.И. указывает, что проживает в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме были зарегистрированы Кауркина О.И. и трое её детей. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме Кауркина О.И. и ее дети не проживают, однако добровольно снятся с регистрационного учета они отказываются. ДД.ММ.ГГГГ между главой Варненской сельской администрацией и Роговой А.В. был заключен договор социального найма. В связи с этим она просит выселить указанных лиц из ее дома.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица Администрации Варненского сельского поселения Вшивкова Ю.А исковые требования истца признала, просила их удовлетворить.
Ответчик Кауркина О.И. исковые требования не признала в полном, объеме просила в их удовлетворении отказать. В обосновании своих возражений указала, что ее выгнали из дома в ДД.ММ.ГГГГ, она желает проживать в указанном доме, однако истец и ее родственники препятствуют ей и ее детям проживать там.
Ответчик Кауркин В.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель Кауркиной О.И. адвокат Рузаев Е.И. исковые требования не признал.
Кауркина О.И. обратилась со встречным иском к Роговой А.И. и Администрации Варненского сельского поселения о признании договора социального найма, заключенного между Администрацией Варненского сельского поселения и Роговой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и договора безвозмездной передачи указанной квартиры Роговой А.В. не действительными, поскольку при их заключении не были учтены интересы Кауркиной О.И. и ее детей.
Ответчик Рогова А.В. и представитель сельской администрации исковые требования Кауркиной О.И. не признали.
Суд, заслушав истца, ответчика, истца, ответчика, представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск Роговой А.В. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Кауркиной О.И. отказать.
Статья 71 ЖК РФ гласит временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Частью 4 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п.32 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> были зарегистрированы Кауркина О.И., Кауркин В.В., Кауркин В.В., Кузьмин А.Н. с согласия Роговой А.И., так как Кауркина О.И. зарегистрировала брак с Роговым В.Н.. Таким образом, Кауркина О.И. стала проживать в указанном доме как член семьи нанимателя жилого помещения, а ее дети были там зарегистрированы вместе с матерью. В указанный дом ими были принесены личные вещи предметы мебели. В связи с этим суд делает вывод, что Кауркина О.И. и ее дети приобрели право на проживание в указанном доме.
В ДД.ММ.ГГГГ Каркина О.И. ее дети и муж Рогов В.Н. уходят из указанного жилища, забрав с собой личные вещи, что подтверждает как истец, так и ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кауркина О.В. и ее дети в указанном доме не проживают, бремя содержания указанного дома не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она пыталась вернуться для проживания в указанное жилище, вызывала сотрудников РОВД, просила их помочь поскольку ее дети не проживали по месту регистрации, и она подавала иски о вселении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, судом была истребована информация из Варненского РОВД, согласно ответа в ДД.ММ.ГГГГ Кауркина О.И. в Варненский РОВД с заявлением не обращалась, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в РОВД с заявлением о ее избиении Роговой А.И., материалы направлены в мировой суд. Судом изучены материалы, направленные в мировой суд. Согласно объяснениям Кауркиной О.И. она пыталась вернуться для проживания в дом, однако была избита Роговой А.И. и ее дочерью. Согласно объяснением Роговой А.И. и Гуляевой И.Н. у них с Кауркиной О.И. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Согласно представленным исковым заявлениям о вселении, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на них отсутствуют штампы регистрации их в Варненском районном суде (л.д. №), кроме того согласно информации суда, указанные иски в Варненский районный суд не поступали. Длительность не проживания указанных лиц в указанном доме подтвердили свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО2., ФИО5..
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПДН Варненского РОВД. По телефону дочь Кауркиной О.И. сообщила, что Кауркина О.И. ведет аморальный образ жизни, детьми не занимается, они проживают, где придется. ФИО1 выехала на место. По указанному адресу проживала только Рогова А.В., которая пояснила, что Кауркина О.И. ее дети и Рогов В.Н. дома не проживают, и где они находятся, она не знает.
Приобщенные к материалам дела представителем Кауркиной О.И., направление на медицинское освидетельствование выписанное УУМ ФИО18, уведомление, адресованное ФИО2., справка из сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный дом не стоит на балансе сельского совета, справка МСЭ о инвалидности Кауркиной О.И., договор найма жилого помещения, заключенный между Роговой А.В. и Варненским ДРСУ также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям, действительно в ДД.ММ.ГГГГ между Кауркиной О.И. и ФИО2. произошла драка, Кауркина О.И. обращалась на скорую и участковый выписал направление на экспертизу в <адрес>, уведомление адресовано ФИО2 на выселение из указанного дома, а не Роговой А.В. на вселение, действительно в ДД.ММ.ГГГГ указанный дом не состоял на балансе Варненского сельского поселения, справка об инвалидности Кауркиной О.И. никак не опровергает доводы истца.
Таким образом, суд приходит к заключению, что Кауркина О.И. и ее совершеннолетние дети Кауркин В.В., Кауркин В.В., Кузьмин А.Н. добровольно покинули указанное жилище, убедительных доказательств обратного ответчиками не предоставлено, длительное время не проживают в указанном доме, не оплачивают коммунальные услуги, не несут бремя содержания указанного жилища с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не предпринимали предусмотренных законом мер по возвращению в указанный дом, а значит, утратили право на проживание в указанном доме. Факт имевший место в ДД.ММ.ГГГГ носит единичный характер и по мнению суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Роговой А.В..
В связи с признанием судом утратившими право на проживание в указанном доме Кауркиной О.И., Кауркина В.В., Кауркина В.В., Кузьмина А.Н. у суда нет оснований для признания договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездной передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Таким образом, по мнению суда, необходимо исковые требования Роговой А.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Кауркиной О.И. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Роговой А.В. удовлетворить в полном объеме.
Выселить из <адрес> Варненского районного суда <адрес> Кауркину О.И., Кауркина В.В., Кауркина В.В., Кузьмина А.Н., как утративших право на проживание в указанном жилом помещении без предоставления другого жилья.
В удовлетворении встречного искового заявления Кауркиной О.И., Кауркину В.В., Кауркину В.В., Кузьмину А.Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Варненский районный суд <адрес>.
Председательствующий:Долгов С.С.