Дело № 2-156/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Варненского районного суда <адрес> Зотова А.С., при секретаре судебного заседания Волковской А.В., с участием ответчика Мельниковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Железнодорожная торговая компания» к Мельниковой А.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба с Мельниковой А.Т. в размере сумма и государственную пошлину.
В обоснование исковых требований указано, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельникова А.Т. работала продавцом в магазин № ст. <адрес>. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для проведения работ по приему, хранению и реализации товаров через торговую сеть. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе председателя ведущего бухгалтера ФИО5, членов комиссии: ведущего специалиста по управлению персоналом ФИО6 и бухгалтера I категории ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товароматериальных ценностей магазина № ст. <адрес> за период работы продавцов ФИО1. и Мельниковой А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации выявлена недостача у продавцов ФИО1. и Мельниковой А.Т., вверенного материально ответственным лицам, имущества на сумму сумма Продавец Мельникова А.Т. недостачу в сумме сумма. объяснить не смогла и обязалась погасить выявленную недостачу. Сумма долга у ответчика по магазину № ст. <адрес> составила сумма. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖТК» и Мельниковой А.Т. (с личного согласия) заключено соглашение о добровольном погашении недостачи в сумме сумма. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе председателя ведущего специалиста по управлению персоналом ФИО6, членов комиссии: ведущего экономиста ФИО4 в магазине № ст. <адрес> проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в связи с приемом продавца. В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у продавцов ФИО1. и Мельниковой А.Т. выявлена недостача, вверенного материально ответственным лицам, имущества на сумму сумма. Инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ было предложено продавцам написать объяснительные по поводу выявленной недостачи. От дачи письменных объяснений продавцы отказались. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений. От подписи в акте об отказе в предоставлении письменных объяснений продавцы отказались на что был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО1 и Мельниковой А.Т. подписать акт о непредставлении письменного объяснения». Подписав инвентаризационные описи и акт о результатах проверки ценностей по товару продавцы магазина № ст. <адрес> ФИО1 и Мельникова А.Т. тем самым признали недостачу, выявленную ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма. (по сумма каждая). С учетом двух инвентаризаций в магазине № ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится недостача в размере: сумма. ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.Т. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса (собственное желание) (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно). До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ответчиком в сумме сумма не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Мельникова А.Т. в судебном заседании показала, что исковые требования не признает, пояснив, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазин № ст. <адрес>. При трудоустройстве с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Работали они с ФИО1 посменно, отношения между ними доверительные. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтера ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также с участием ее и ФИО1 проведена инвентаризация товароматериальных ценностей магазина № ст. <адрес>. В результате инвентаризации у нее и ФИО1. выявлена недостача на сумму сумма Откуда взялась недостача она не может пояснить, о чем написала в объяснении. ДД.ММ.ГГГГ она подписала соглашение о добровольном погашении недостачи в сумме сумма. В связи с передачей товаро-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ) вновь была проведена ревизия комиссией в составе председателя комиссии ФИО6, ФИО4, с участием ее напарницы ФИО1, принимающей товаро-материальные ценности ФИО3 и самой Мельниковой А.Т. Проведенной ревизией была выявлена недостача, в сумме сумма. В связи с этим ей было предложено написать объяснительную, от написания которой она отказалась. В последствии она уволилась из магазина и уехала на постоянное место жительство в <адрес>.
Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика Мельникову А.Т., исследовав письменные доказательства, суд, находит исковые требования ОАО «Железнодорожная торговая компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом.
Как следует из содержания ст.ст.9,12 Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).
В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.
Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы №, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме №.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В судебном заседании установлено, что Мельникова А.Т. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Железнодорожная торговая компания», работала в должности продавца 4 разряда магазина № ст<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. №).
В силу перечня работ, по которым работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) и индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, работодатель ОАО «Железнодорожная торговая компания» обоснованно заключил с Мельниковой А.Т., выполняющей работу продавца 4 разряда магазина № ст<адрес>, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В результате ревизий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазина № ст.<адрес> ОАО «Железнодорожная торговая компания» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму сумма (л.д. №). Половину указанной суммы недостачи истец просит взыскать с Мельниковой А.Т.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалах дела имеются копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице начальника Туапсинского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО2 и Мельниковой А.Т. (л.д. №); копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Мельниковой А.Т. на работу продавцом 4 разряда магазина № ст<адрес> (л.д. №); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мельниковой А.Т. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. №); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии в магазине № ст<адрес> ОАО «Железнодорожная торговая компания» и создании инвентаризационной комиссии (л.д№); копия акта инвентаризации товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копии инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от руки в двух экземплярах (л.д. №); копия объяснительной Мельниковой А.Т. по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копия соглашения о добровольном погашении недостачи в сумме сумма, заключенного между Мельниковой А.Т. и ОАО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии в магазине № ст.<адрес> ОАО «Железнодорожная торговая компания» и создании инвентаризационной комиссии (л.д. №); копия акта инвентаризации товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копии инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от руки в двух экземплярах (л.д. №); копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мельниковой А.Т. написать письменное объяснение о причинах недостачи (л.д. №); копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мельниковой А.Т. от подписания акта об отказе подписать акт о непредоставлении письменного объяснения (л.д. №).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «Железнодорожная торговая компания» обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не выявлено нарушений требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем результаты инвентаризации могут быть признаны достоверными.
Обе ревизии проведены на основании приказов о проведении ревизии и создании инвентаризационной комиссии, ревизии проведены в присутствии всех членов комиссии. Инвентаризационные описи, выполненные от руки, отражающие качественные и количественные характеристики товаров, имеющихся в наличии в магазине № 9 ст.Гойтх, выполнены в двух экземплярах, с указанием порядковой нумерации товаров, указаны полные наименования товаров, в описи имеются оговоренные исправления, опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, описи имеют даты их составления. Данные описи соответствует форме № (л.д. №).
Как пояснила в судебном заседании ответчик Мельникова А.Т. по результатам проведенных ревизий работодатель от нее потребовал написания объяснений. По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ она предоставила объяснения, а от предоставления письменных объяснений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась. Также Мельникова А.Т. подтвердила, что соглашение о добровольном погашении недостачи в сумме сумма ей подписано лично.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ход и результат инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оформлены надлежащим образом, виновность Мельниковой А.Т. истцом доказана, поэтому заявленные ОАО «Железнодорожная торговая компания» требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Железнодорожная торговая компания» к Мельниковой А.Т. удовлетворить.
Взыскать с Мельниковой А.Т. в пользу ОАО «железнодорожная торговая компания» в лице Ростовского филиала в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба в сумме сумма
Взыскать с Мельниковой А.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Варненский районный суд.
Судья: подпись А.С. Зотова
Копия верна:
И.о. председателя Варненского
районного суда: С.С. Долгов
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
И.о. председателя Варненского
районного суда: С.С. Долгов
Секретарь суда: Н.О. Гученко