Дело №10-5\10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 года
... суд ... в составе председательствующего судьи Коробкина В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя С.Л. представителя частного обвинителя (потерпевшей) Враговской Р.А.
осужденного Багрецова С.М.,
защитника адвоката Бакина О.А., представившего удостоверение №**** и ордер №****
при секретаре Пшеничниковой С.В.
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Багрецова С.М. на приговор мирового судьи судебного участка №**** ... от 00.00.0000 года, которым
БАГРЕЦОВ СЕРГЕЙ МАТВЕЕВИЧ, родившийся 00.00.0000 года на ..., не судимый
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка №**** ... от 00.00.0000 года Багрецов С.М. признан виновным в том, что 00.00.0000 г., около 10 часов, находясь в квартире по адресу: ..., при передаче ключей от квартиры, умышленно выразился в адрес С.Л. нецензурной бранью, чем оскорбил ее в неприличной форме, унизив тем самым ее честь и достоинство. А также признан виновным том, что 00.00.0000 г., во второй половине дня, в фойе ..., расположенного по адресу: ... после рассмотрения гражданского дела, выразился в адрес С.Л. нецензурной бранью, чем оскорбил ее в неприличной форме, унизив тем самым ее честь и достоинство.
Тем же приговором Багрецов С.М. оправдан по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.130 УК РФ в том, что 00.00.0000 г. позвонил по телефону С.Л. и выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем оскорбил ее честь и достоинство.
Действия Багрецова С.М. по эпизодам от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. по приговору квалифицированы по ч.1 ст.130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В апелляционной жалобе Багрецов С.М. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №**** ... и оправдать его. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В нарушении требований ст. 52 УПК РФ. Право на бесплатного защитника ему было разъяснено лишь формально. Также ему не было предоставлено судом право на участие в прениях сторон, согласно протоколу судебного заседания сам факт предложения судом ему такого права отсутствует.
Осужденный Багрецов С.М., защитник Бакин О.А. вышеизложенные доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, мотивируя данными доводами позицию Багрецова С.М..
Частный обвинитель С.Л. и ее представитель Враговская Р.А. в суде апелляционной инстанции пояснили, что считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Багрецова С.М. необоснованной, и просят оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав выступление осужденного Багрецова С.М., его защитника Бакина О.А., частного обвинителя С.Л. и ее представителя Враговскую Р.А., свидетелей, исследовав материалы дела, проверив и оценив доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, суд считает жалобу осужденного Багрецова С.М. законной и обоснованной, приговор мирового судьи судебного участка №**** ... от 00.00.0000 г. подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции (п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ).
В судебном заседании суд апелляционной инстанции установил следующее.
00.00.0000 г. Багрецов С.М. С.Л. по телефону не звонил.
00.00.0000 года Багрецов С.М. находился на .... В квартире по адресу: ... Багрецов С.М. находился 00.00.0000 г., чтобы получить у С.Л. ключи от квартиры. После передачи ключей с С.Л. расстался.
00.00.0000 г. присутствовал совместно с С.Л. в ... суде, где рассматривалось гражданское дело по его иску к С.Л. По окончанию судебного процесса ушел из здания суда.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании осужденный Багрецов С.М. вину в совершении трех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ не признал, пояснив, что в адрес С.Л. нецензурной бранью не выражался. 00.00.0000г. он не звонил по сотовому телефону С.Л. Багрецов С.М. указал, что есть свидетели того, что он 00.00.0000 года не был в ..., а приезжал к С.Л. за ключами 30 марта. Именно в этот день произошел конфликт с С.Л., она устроила скандал, но он ее не оскорблял. В ... он 00.00.0000 года не приезжал, в этот день находился на ..., что может подтвердить сосед Ф.Д. 00.00.0000 г. в ... суде было принято решение в его пользу по гражданскому делу, где ответчиком была С.Л. После решения суда С.Л. сказала, что еще встретимся. В здании суда он ее не оскорблял.
Частный обвинитель (потерпевшая) С.Л. показала, что 00.00.0000 г., ей на сотовый телефон позвонил Багрецов С.М. и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, чем оскорбил ее честь и достоинство. Также пояснила, что согласно договору купли-продажи должна была передать Багрецову С.М. ключи от своей бывшей квартиры. 00.00.0000 года она со своей внучкой Ж.Э. и знакомой Г.Д. приехала по адресу: .... При передаче ключей Багрецов С.М. начал ругаться, что она не оставила ему газовую плиту и выражался в ее адрес нецензурной бранью, унижающей ее честь и достоинство. Это слышали вышедшие на лестничную площадку соседи А.Н. и Я.Ж., с которыми она прожила по соседству около 5 лет, и каких-либо ссор и конфликтов с ними у нее не было. В тот день она подарила соседке из 12-ой квартиры - А.Н. радиоприемник. 00.00.0000 г., после гражданского процесса в ... суде Багрецов С.М., выйдя из зала судебного заседания, спускаясь по лестнице на первый этаж, оскорблял ее нецензурными словами, унижая честь и достоинство, в результате чего судебному приставу Е.Ч. пришлось вывести Багрецова С.М. из здания суда на улицу. Исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 50000 руб. поддерживает в полном объеме.
По событиям 00.00.0000 г.
Свидетель Г.Д. в судебном заседании пояснила, что 00.00.0000 г. шла вместе с С.Л. и слышала из телефона последней оскорбительные нецензурные выражения. С.Л. пояснила, что это звонил покупатель квартиры.
Суд считает, что по данному эпизоду факт звонка Багрецова С.М. С.Л. и ее оскорбления не нашел своего подтверждения. Так, Г.Д. сама не слышала, кто звонил С.Л. и знает об этом только с ее слов. Подсудимый же Багрецов С.М. пояснил, что 00.00.0000 г. не звонил С.Л.. Каких-либо других данных стороной обвинения в судебном заседании представлено не было. Кроме того, суд считает, что показания, данные свидетелем Г.Д., не соответствуют действительности и даны лицом, заинтересованным в деле, поддерживающим дружеские отношения с потерпевшей. Несмотря на утверждение С.Л. о чисто деловых отношениях с Г.Д., суд считает, что это опровергается показаниями самой Г.Д., пояснившей в судебном заседании, что 00.00.0000г. попросила С.Л. пройтись с ней по магазинам, а также изначальным заявлением С.Л. в котором она указала, что Г.Д. ее приятельница.
Суд не находит в действиях Багрецова С.М. по эпизоду от 00.00.0000 г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ так как не усматривает со стороны Багрецова С.М. в адрес С.Л. оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.
По событиям 00.00.0000 г.
Свидетель Ж.Э., допрошенная в присутствии педагога Е.А., в судебном заседании пояснила, что проживает со своей бабушкой – С.Л. 00.00.0000 г. она с бабушкой и ее знакомой Г.Д. пошли отдавать ключи от квартиры Багрецову С.М.. Так как его не было, они позвонили соседям, чтобы оставить ключи, но тут пришел Багрецов С.М. и стал ругаться нецензурными словами на бабушку, бросался на нее. Г.Д. заступалась за бабушку. Соседка – пожилая женщина должна была все это видеть.
В судебном заседании по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля Ж.Э., данные ранее в ходе судебного заседания в мировом суде. Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Ж.Э., допрошенной в присутствии педагога следует, что она ходила вместе с бабушкой С.Л., передавать ключи от квартиры. Когда они пришли, то дяди, которому передавали ключи, еще не было. Они зашли к соседке и решили оставить ключи ей, но потом пришел Багрецов С.М., стал ругаться, материться на бабушку, Г.Д. стала бабушку защищать.
Свидетель Г.Д. в судебном заседании пояснила, что в конце 00.00.0000 г., точнее не помнит, она попросила С.Л. пройти с ней по магазинам, но та сказала, что ей необходимо вначале передать ключи от квартиры и позвала ее присутствовать при этом. С ними также была внучка С.Л.. Когда они пришли в квартиру, Багрецова С.М. еще не было, и они решили оставить ключи у соседей, но тут пришел Багрецов С.М. и они зашли в квартиру. Багрецов С.М. потребовал оставить в квартире газовую плиту, на что С.Л. ответила отказом. Тогда Багрецов С.М. начал выражаться в адрес С.Л. нецензурной бранью. Соседей при этом не было.
По ходатайству защитника оглашены показания свидетеля Г.Д., данные ею ранее в ходе судебного заседания из которых следует, что в конце 00.00.0000 г. она с С.Л. ходила в ее бывшую квартиру, отдать ключи покупателю. Приехавший Багрецов С.М. начал ругаться из-за газовой плиты, хватал С.Л. за грудки, угрожал ей.
После оглашения показаний свидетеля, данных ей при допросе у мирового судьи, Г.Д. не смогла пояснить почему ранее говорила, что Багрецов С.М. не оскорблял С.Л., а только ругался и угрожал ей.
Свидетель Р.Б. в судебном заседании пояснил, что с 00.00.0000 г. работал совместно с С.Л. и являлся ее непосредственным начальником. Примерно в 00.00.0000 г. к нему на работу около 3 раз приходил Багрецов С.М. и просил домашний адрес С.Л., чтобы решить вопрос с выпиской из квартиры ее дочери и возврата ему излишне уплаченных денег. Разговаривал Багрецов С.М. спокойно, но по его настрою, ему показалось, что Багрецов С.М. способен на многое, чтобы «выбить» деньги у С.Л.. Адреса С.Л. он ему не дал. Позже С.Л. говорила ему, что Багрецов С.М. кричал на нее и оскорблял ее нецензурными словами.
Свидетели защиты не подтвердили факт оскорбления Багрецовым С.М. С.Л.
Так, свидетель Ф.Д. показал, что 00.00.0000 года около 10 час. он пришел к Багрецову С.М., который находился в тот день на ... и примерно до 20 час. находился вместе с Багрецовым С.М., разбирал баню. День запомнил хорошо, потому что вечером 28 марта сменился с наряда, а утром 29 марта хотел оформить ссуду. Багрецов С.М. говорил ему, что 30 марта он должен отдать кому-то деньги по предоплате.
Свидетель А.Н. в суде показала, что ее сосед Багрецов С.М. никогда ни с кем не ругается и ведет себя спокойно. Напротив, бывшая соседка С.Л. ругалась с соседями, могла выражаться нецензурной бранью. Она никогда не была свидетелем какой-либо ссоры между ними и оба они к ней не приходили. Как-то года 2 назад С.Л. подарила ей радиоприемник. Она была одна, без внучки (которую она знает) и с ней никого не было. Через некоторое время С.Л. ей предлагала деньги в присутствии ее снохи за то, чтобы она дала показания в суде. Сумму она не называла, и не говорила какие показания надо дать. Говорила, что Багрецов обматерил ее, но так как она этого не слышала, то денег не взяла и в суде выступать отказалась.
По ходатайству потерпевшей оглашены показания свидетеля А.Н., данные ею ранее в ходе судебного заседания в мировом суде и в суде апелляционной инстанции. Из оглашенных показаний свидетеля А.Н., данных в суде апелляционной инстанции следует, что Багрецов С.М. стал ее соседом вместо С.Л. в 00.00.0000 г. Каких-либо конфликтов между С.Л. и Багрецовым С.М. она не видела. Когда С.Л. уже съехала с квартиры, то приходила к ней и предлагала деньги, чтобы она сказала, что такой конфликт был, а также обещала оплатить дорогу в суд, но она отказалась. В мировом суде А.Н. дала аналогичные показания.
Свидетель Я.Ж. показала, что проживает с мужем и свекровью – А.Н.. С.Л. является ее бывшей соседкой, которая впоследствии продала квартиру Багрецову С.М.. Она никогда не была свидетелем каких-либо конфликтов между Багрецовым С.М. и С.Л., Багрецов С.М. в ее присутствии С.Л. не оскорблял. А.Н. также ничего ей не рассказывала о каком-либо конфликте между Багрецовым С.М. и С.Л.. После того, как С.Л. уже продала квартиру, она приезжала к ней на работу и предлагала денег, чтобы она дала показания о том, что слышала, как Багрецов С.М. материл ее.
Оценивая в совокупности показания свидетелей защиты и обвинения по эпизоду от 00.00.0000 г. суд признает объективными показания свидетелей защиты о том, что каких-либо оскорбительных выражений в адрес С.Л. Багрецов С.М. не допускал, так как в данный день находился на ... и с С.Л. не встречался.
Показания свидетелей обвинения Ж.Э., Г.Д., суд не может признать объективными и достоверными по следующим основаниям. Оценивая данные показания, суд не может не учесть, что несовершеннолетний свидетель Ж.Э. является внучкой С.Л. а, следовательно, заинтересованным лицом, находящимся, кроме того, в зависимости от потерпевшей. Кроме того, Ж.Э. пояснила, что указанные ею события были не в ..., а в ... месяце, что также вызывает сомнение в их достоверности. Со свидетелем Г.Д. у С.Л. дружеские отношения, что также учитывается судом при оценке показаний данного свидетеля. Свидетель обвинения Р.Б. пояснил, что при разговоре с Багрецовым С.М. последний вел себя спокойно, в адрес С.Л. оскорблений не произносил. Об оскорблениях им С.Л. ему известно лишь со слов потерпевшей. В показаниях свидетеля обвинения Г.Д. и потерпевшей С.Л. имеются существенные противоречия, что также отмечается судом и свидетельствует о надуманности данных показаний. Так, Г.Д. пояснила, что в момент оскорбления, соседи по квартире не присутствовали, в то время как потерпевшая утверждает, что свидетелями всего произошедшего были соседи по площадке А.Н. и Я.Ж. отмечается судом речия.
Вместе с тем, суд считает показания свидетелей защиты - Ф.Д., А.Н., Я.Ж. достоверными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого.
Как заявили свидетели А.Н. и Я.Ж., они не были очевидцами конфликта между С.Л. и Багрецовым С.М. (на чем настаивала С.Л.) и в их присутствии он ее никогда не оскорблял. У суда нет оснований не доверять показаниям данных не заинтересованных в деле свидетелей, так как по словам самой потерпевшей, каких-либо ссор и конфликтов у нее с данными лицами не было. Эти же свидетели пояснили, что С.Л. пыталась их уговорить дать ложные показания против Багрецова С.М. по поводу якобы имевшей место ссоры. Свидетель А.Н. также пояснила, что в 00.00.0000 г. видела С.Л. только одну, без внучки и других лиц, что согласуется с показаниями Багрецова С.М., заявляющего о том, что при разговоре с С.Л. 00.00.0000 г. никто не присутствовал. То, что Багрецов С.М. 00.00.0000 г. находился весь день по месту жительства на ... подтвердил допрошенный свидетель Ф.Д., чьи показания также согласуются с показаниями других свидетелей защиты.
При таких обстоятельствах суд не находит в действиях Багрецова С.М. по эпизоду от 00.00.0000 г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, так как не усматривает со стороны Багрецова С.М. в адрес С.Л. оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме ни 00.00.0000 г. (на чем настаивает сторона обвинения) ни 00.00.0000 г..
По событиям 00.00.0000 г.:
Свидетель У.Й. показала, что в конце 00.00.0000 г. она участвовала в качестве свидетеля на судебном заседании в ... суде по гражданскому делу по иску Багрецова С.М. к С.Л.. После оглашения решения, которое было в пользу Багрецова С.М., Багрецов С.М. вышел из зала суда и накинулся на С.Л. с криками «убью, урою, если не отдашь деньги», а также выражался нецензурными словами в адрес последней. При этом Багрецов С.М. наносил С.Л. удары руками и ногами. Это происходило в коридоре и на лестнице по пути на первый этаж здания суда. На шум прибежали судебные приставы и разняли Багрецова С.М. и С.Л., выведя Багрецова С.М. на улицу. Представитель Багрецова С.М. И.М. в это время уже вышла из здания, так как первая ушла из зала суда.
По ходатайству защитника оглашены показания свидетеля У.Й., данные ею в ходе судебного заседания в мировом суде из которых следует, что 00.00.0000 г. в здании ... суда слышала, как выйдя из зала суда вместе с адвокатом Багрецов С.М. выражался в адрес С.Л. нецензурной бранью, кричал, угрожал ей. После оглашения показаний свидетеля, данных ей при допросе у мирового судьи, У.Й. не смогла пояснить почему ранее говорила, что Багрецов С.М. шел из зала суда совместно со своим защитником И.М.
Свидетели защиты не подтвердили факт оскорбления Багрецовым С.М. С.Л.
Свидетель И.М. показала, что ранее она представляла интересы Багрецова С.М. в мировом суде и в федеральном суде по гражданскому делу по иску Багрецова С.М. к С.Л.. В конце 00.00.0000 года дело рассматривалось в ... суде. После оглашения решения, которое было в пользу Багрецова С.М., она вместе с ним вышла в коридор и стала спускаться вниз. С.Л. громко возмущалась по поводу принятого судьей решения и высказалась, что она на этом не остановится. Оскорблений со стороны Багрецова С.М. и С.Л. в адрес друг друга не было.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, показаний свидетеля, данных ею ранее в судебном заседании следует, что 00.00.0000 г. после судебного заседании в ... суде она вместе с Багрецовым С.М. вышла из здания суда. При этом никто никого не оскорблял, пристав никого не выводил.
Свидетель Е.Ч. показал, что 00.00.0000 г. находился на работе в ... суде. Осуществляя охрану порядка на втором этаже, стоял на лестничной площадке между этажами. После окончания судебного заседания на первый этаж стали спускаться Багрецов С.М. и С.Л., громко разговаривая между собой. Он спросил, что за шум, на что Багрецов С.М. ответил, что они уже уходят. Каких-либо оскорблений со стороны Багрецова С.М. в адрес С.Л. не было, иначе бы он это зафиксировал и составил протокол. Багрецова С.М. на улицу он не выводил, так как этого не требовалось.
Свидетель У.Н. показала, что примерно год назад находилась в ... суде в качестве потерпевшей по уголовному делу по обвинению С.Г.. Среди других граждан помнит Багрецова. В ее присутствии на втором этаже здания никто никого не оскорблял. По делу также проходили в качестве свидетелей Г.Ы. и К.А.
Свидетель Г.Ы. пояснил, что в прошлом году его допрашивали в качестве свидетеля в ... суде на втором этаже здания по делу С.Г.. В коридоре были граждане по другим делам. Никто никого в его присутствии не оскорблял. Каких-либо ссор и конфликтов он не слышал.
Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что около года назад находился в ... суде, где давал показания в качестве свидетеля по делу С.Г.. В лицо, из присутствующих в здании никого не запомнил, но никаких ссор при нем между другими гражданами не было.
Анализируя показания свидетелей обвинения и защиты, суд считает показания свидетеля У.Й. надуманными и недостоверными, противоречащими показаниям других свидетелей по делу, а также самой потерпевшей. Суд считает необоснованными показания свидетеля У.Й., пояснившей, что после судебного заседания в 00.00.0000 г. Багрецов С.М. в здании ... суда угрожал С.Л. убийством, выражался в ее адрес нецензурными словами, а также избивал С.Л. руками и ногами, после чего судебные приставы вывели Багрецова С.М. на улицу. Данные показания противоречат показаниям других свидетелей и показаниям самой потерпевшей, никогда не упоминавшей о том, что Багрецов С.М. в здании суда наносил ей побои. Подобные заявления со стороны свидетеля обвинения об избиении потерпевшей ничем не подтверждены и, по мнению суда, являются вымышленными и несоответствующими действительности, данными с целью преувеличить общественную опасность Багрецова С.М.. Допрошенные свидетели И.М. и Е.Ч. подобный факт также опровергли, пояснив, что никаких оскорблений со стороны Багрецова С.М. в адрес С.Л. не было. Свидетель Е.Ч., кроме того, пояснил, что при наличии подобных нарушений, он, как судебный пристав, обязан был бы составить протокол на нарушителя. На улицу он Багрецова С.М. не выводил. У суда не возникает сомнений в достоверности показаний свидетелей И.М. и Е.Ч., согласующимися между собой и показаниями Багрецова С.М.
Вместе с тем, суд не может признать показания свидетелей защиты У.Н., Г.Ы., К.А. как подтверждающие наличие или отсутствие конфликта между Багрецовым и С.Л. 00.00.0000 г. Так, согласно имеющимся в деле сведениям, уголовное дело в отношении С.Г. рассматривалось в ... суде на протяжении четырех дней, а данные свидетели не могли точно пояснить в какое время и в какой из дней находились в суде.
По ходатайству стороны обвинения судом истребован и исследован материал по заявлению С.Л. об угрозе расправой и оскорблении со стороны Багрецова С.М. имевшем место 00.00.0000 г. На основании данного заявления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ и материал передан мировому судье, а впоследствии заявление С.Л. возвращено последней в связи с отказом привести его в соответствии с требованием закона. Каких-либо сведений об оскорблении Багрецовым С.М. С.Л. 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. в данных материалах нет. По указанному в материалах факту оскорбления Багрецовым 00.00.0000 г. С.Л. с заявлением в суд о привлечении Багрецова С.М. к уголовной ответственности до настоящего время не обращалась.
Согласно исследованной в судебном заседании копии решения мирового судьи от 00.00.0000 г. с С.Л. в пользу Багрецова С.М. взыскано 45000 рублей как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Всего 48883 руб. ... суда от 00.00.0000 г. данное решение оставлено без изменения. По мнению суда, данные документы подтверждают показания подсудимого о том, что у него не могло быть намерения оскорблять С.Л., так как все судебные решения и так были в его пользу.
При таких обстоятельствах суд не находит в действиях Багрецова С.М. по эпизоду от 00.00.0000 г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, так как не усматривает со стороны Багрецова С.М. в адрес С.Л. оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.
Исследовав и оценив собранные по делу и представленные суду доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины Багрецова С.М. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами - показаниями частного обвинителя, свидетелей, материалами дела. В связи с указанным, суд считает, что Багрецов С.М. должен быть оправдан по обвинению его по эпизодам от 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, как было указано выше, приговор подлежит отмене и по тем основаниям, что мировым судьей в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре мирового судьи отсутствует указание о совершении Багрецовым С.М. деяния, признанного судом установленным и доказанным, а лишь указано, в чем он обвиняется.
Багрецов С.М. имеет право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.
Процессуальных издержек по делу нет.
Гражданский иск потерпевшей С.Л. к подсудимому Багрецову С.М. в сумме 50000 рублей о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 368, 369, 370 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №**** ... от 00.00.0000 г., которым Багрецов Сергей Матвеевич осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ – отменить.
Багрецова Сергея Матвеевича обвиняемого по эпизодам от 00.00.0000 г, 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. по ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В удовлетворении исковых требований С.Л. о взыскании с Багрецова С.М. компенсации морального вреда отказать.
Признать за Багрецовым С.М. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Председательствующий В.И. Коробкин