Дело № 10-4/10
ПРИГОВОРименем Российской Федерации
... 00.00.0000 года
... суд ... в составе председательствующего судьи Коробкина В.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Бутакова В.В., осужденного Шумилова В.П., защитника – адвоката Ржавцева Е.Б., представившего удостоверение №**** и ордер №****,
при секретаре Пшеничниковой С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боднарука А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №**** ... от 00.00.0000 года, которым
ШУМИЛОВ ВЛАДИМИР ПЕТРОВИЧ, родившийся 00.00.0000 года в ..., судимый:
1) 00.00.0000 г. ... районным судом по ст. 70 УК РФ по приговору ... районного суда от 00.00.0000 г., и окончательно назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию 00.00.0000 г. судимость не снята и не погашена;
2) 00.00.0000 г. ... районным судом по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию 00.00.0000 г., судимость не снята и не погашена;
3) 00.00.0000 г. мировым судьей судебного участка №**** ... по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,
осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №**** ... от 00.00.0000 года Шумилов В.П. признан виновным и осужден по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. ___
В приговоре указано, что Шумилов В.И. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 г., около 22 часов Шумилов В.П., находясь в доме Щ.В. по адресу: ... умышленно, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес множественные удары руками по лицу М.Р., от чего последняя испытала физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений, Шумилов В.П. нанес один удар поварешкой по голове М.Р., от чего последняя испытала физическую боль. В результате насильственных действий Шумилова В.П. у М.Р. образовалось телесное повреждение в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа, которое по степени тяжести относится к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона на том основании, что в нарушение требований п.1 ст. 380 УПК РФ, суд не указал, по каким основаниям принял одно из этих доказательств и отверг другие, из приговора не понятно какие из данных ранее потерпевшей показаний суд считает правдивыми, а к каким отнесся критически. Также суд сослался на протокол очной ставки между подозреваемым Шумиловым В.П. и Я.Ц., на показания свидетелей Н.Ш., Щ.В., Ж.Ю., при этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года, не раскрыл их содержание.
Государственный обвинитель Бутаков В.В. в судебном заседании доводы представления поддержал и просил отменить приговор мирового судьи.
Осужденный Шумилов В.П. просил суд отменить приговор мирового судьи, так как его действия неправильно квалифицированы.
Защитник Ржавцев Е.Б. поддержал доводы осужденного в части отмены приговора.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона, и необходимости вынесения нового приговора по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанные требования судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в полном объеме не выполнены. Описывая преступное деяние, признанное доказанным, мировой судья констатировала, что Шумилов В.П. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ. Сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на понятие «обвиняется», что применимо в итоговых документах на стадии предварительного расследования, судья фактически не установил обстоятельства совершения преступления, признанного судом доказанным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Не дав оценки противоречивым показаниям потерпевшей М.Р. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, не признавшей нанесение ей ударов подсудимым, а впоследствии подтвердившей данный факт, на которые имеются ссылки в приговоре и о чем указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд нарушил требования п.3 ст.380 УПК РФ, что также является основанием для отмены принятого решения.
Кроме того, нарушением уголовно-процессуального закона при составлении приговора мирового судьи следует признать и отсутствие содержания протоколов очной ставки между подозреваемым Шумиловым В.П. и свидетелем Я.Ц., а лишь ссылки на них в качестве доказательств. Доводы в представлении государственного обвинителя об отсутствии раскрытия содержания показаний свидетелей Н.Ш., Щ.В., Ж.Ю. суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку в приговоре мирового судьи указанные доказательства перечислены с изложением их сути и описанием события преступления, имеющих доказательственное значение.
По указанным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона, а по результатам рассмотрения дела необходимостью вынесения нового приговора.
Допросив в судебном заседании осужденного Шумилова В.П., огласив показания потерпевшей М.Р. и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании мирового судьи, исследовав письменные доказательства уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
00.00.0000 г. около 22 часов Шумилов В.П., находясь в доме Щ.В. по ..., умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения физической боли, нанес множественные удары руками по лицу М.Р., причинив ей физическую боль.
Виновность Шумилова В.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Шумилова В.П. в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Осужденный Шумилов В.П. в судебном заседании показал, что 00.00.0000 года, вечером, он зашел домой к Щ.В., где в состоянии алкогольного опьянения находилась его бывшая сожительница М.Р.. Он также был пьян и, подойдя к М.Р., в присутствии находившихся в доме других лиц, несколько раз ударил ее по лицу. На боль М.Р. не жаловалась. Вину в причинении побоев М.Р. признает полностью. От всех своих заявленных ходатайств и доводов, изложенных в кассационных жалобах отказывается.
Потерпевшая М.Р.М.Р.., показания которой оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования пояснила, что 00.00.0000 года в вечернее время находилась в гостях у Щ.В. в ..., где пили спирт. Около 22 часов пришли бывший сожитель Шумилов В. и Ж.Ю.. Шумилов подошел к ней и 4 раза ударил кулаком в челюсть. Она упала и у нее побежала кровь. В больницу она сразу не обратилась, так как думала, что боль в челюсти пройдет. л.д. 16)
Потерпевшая М.Р., показания которой оглашены, в ходе судебного заседания мирового судьи пояснила, что с Шумиловым они разругались и он ушел, ударов ей не наносил. Сосед ей впоследствии сообщил, что она сама упала. л.д. 136)
Давая оценку показаниям потерпевшей в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, суд находит правдивыми ее показания при производстве дознания, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании мирового судьи, свидетелей, письменными материалами дела.
Свидетель Я.Ц., показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования пояснил, что 00.00.0000 года около 20:30 пришел в гости к знакомому Щ.В.. в .... В доме также находились Н.Ш. и М.Р. Через некоторое время пришел пьяный Шумилов В., который подошел к М.Р.., и ничего не говоря, около 4 раз ударил ее кулаком по лицу. л.д. 17-18)
Свидетель Щ.В., показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования пояснил, что 00.00.0000 г. в вечернее время находился дома, где с М.Р. распивал спиртное. Около 20:30 пришел Я.Ц., а затем Шумилов В. и Ж.Ю.. Шумилов В. подошел к М.Р.., и ничего не говоря, около 4 раз ударил ее кулаком по лицу. (л.д. 19-20)
Свидетель Н.Ш., показания которой оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования пояснила, что в середине апреля 2009 г., с сыном находились дома. В вечернее время к ним пришла М.Р.. и они распивали спиртное. Около 20:30 зашел Я.Ц., а затем пьяные Шумилов В. и Ж.Ю.. Шумилов подошел к М.Р. и около 4 раз ударил ее кулаком по лицу. (л.д. 21-22)
Свидетель Ж.Ю., показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования пояснил, что 00.00.0000 г. в ночное время с Шумиловым В. в состоянии алкогольного опьянения пришли к Щ.В.. Там находились Щ.В. его мать Н.Ш.. и М.Р.. Что произошло в доме не помнит, так как был пьян. Когда ушел от Щ.В. тоже не помнит. (л.д. 23-24)
Свидетель У.Г., показания которого оглашены, в судебном заседании мирового судьи пояснил, что 00.00.0000 года в 9 часов встретил М.Р. Она была пьяная, шла по дороге и падала, но челюсть у нее была целая. Он проводил ее домой, завел в ограду. л.д.136)
Виновность Шумилова В.П. по факту умышленного нанесения побоев М.Р. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением М.Р., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Шумилова В.П., который нанес ей побои. л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в ... по ..., принадлежащем Щ.В. л.д. 5-6)
Протоколом очной ставки между подозреваемым Шумиловым В.П. и потерпевшей М.Р., в котором М.Р. прямо указала на Шумилова В.П. и пояснила, что 00.00.0000 г. в вечернее время он ударил ее в доме Щ.В.. в область челюсти 4 раза. л.д. 28-29)
Протоколом очной ставки между подозреваемым Шумиловым В.П. и свидетелем Щ.В., в котором Щ.В. указал на Шумилова и пояснил, что 00.00.0000г. в вечернее время он ударил М.Р. 4 раза кулаком в челюсть. л.д.35-36 )
Протоколом очной ставки между подозреваемым Шумиловым В.П. и свидетелем Н.Ш., в котором Н.Ш. указала на Шумилова и пояснила, что 00.00.0000 г. в вечернее время он ударил М.Р. 3 раза кулаком по голове и лицу. л.д. 33-34)
Суд, исследовав доказательства по делу, и по ходатайству стороны защиты, оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы №**** от 00.00.0000 г., находит его не соответствующим предъявляемым требованиям и полученным с нарушением установленных правил проведения такового. В связи с чем, признает данное доказательство не допустимым. К указанным выводам суд пришел в связи с тем, что настоящее заключение не подписано экспертом, в нем не отражены сведения об органе, назначившим экспертизу, сведения об эксперте, результаты исследований с указанием примененных методов и оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Государственный обвинитель исключил из доказательств, представленных стороной обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы №**** от 00.00.0000 г. как полученное с нарушением УПК РФ.
На учете у нарколога и психиатра подсудимый Шумилов В.П. не состоит л.д. 74). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Шумилова В.П. по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на нанесение подсудимым Шумиловым В.П. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
Оценивая показания потерпевшей и всех свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга в целом и в деталях. Незначительные расхождения в их показаниях, обуславливаются, по мнению суда, субъективными признаками, а именно – нахождением всех свидетелей и потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Шумилова В.П. по факту нанесения побоев М.Р., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шумилов В.П. умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения физической боли, нанес множественные удары руками по лицу М.Р., причинив ей физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
По указанным признакам суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Шумилова В.П. по факту нанесения побоев М.Р. по ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шумиловым В.П. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание.
При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Шумиловым В.П. преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
По месту жительства Шумилов В.П. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, не контролирующий свои действия и поступки, по характеру неуравновешенный. (л.д. 75) По месту работы в крестьянском хозяйстве «Мурашов» положительно, к работе относится добросовестно.л.д.231)
По сообщению ОВД по ... Шумилов В.П.в 2008-2009 годах дважды привлекался к административной ответственности по ст.19.15 КоАП РФ, что суд также учитывает при оценке данных, характеризующих его личность. л.д. 73)
Обстоятельств, смягчающих наказание Шумилову В.П., предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шумилову В.П., в силу ч.4 ст.18 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Шумилова В.П., характеризующегося отрицательно, имеющего не снятые и не погашенные судимости, не сделавшего должных выводов для себя и вновь совершившего умышленное преступление, суд приходит к выводу, что исправление Шумилова В.П. невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.68 УК РФ.
Поскольку подсудимый Шумилов В.П. совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №**** ... от 00.00.0000 года, имеет постоянное место работы и жительства, в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить ему условное осуждение.
Учитывая, что Шумилов В.П. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, отбытие наказания ему следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу: поварешка, возвращена законному владельцу Н.Ш.. л.д. 45)
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... рублей, принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Шумилова В.П. в пользу государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №**** ... ... от 00.00.0000г. в отношении ШУМИЛОВА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА отменить.
Признать ШУМИЛОВА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №**** ... ... от 00.00.0000 года, сохранить.
Приговор мирового судьи судебного участка №**** ... ... от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания ШУМИЛОВУ ВЛАДИМИРУ ПЕТРОВИЧУ исчислять с 00.00.0000 года. В срок отбытия наказания, в силу ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть время его непрерывного содержания под стражей с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Меру пресечения ШУМИЛОВУ ВЛАДИМИРУ ПЕТРОВИЧУ до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... рублей, принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного Шумилова В.П. в пользу государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шумиловым В.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течении 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья Коробкин В.И.