приговор мирового судьи отменить, в связи с примирением сторон



Дело № 10-5/11

                                                                                               

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                         суда апелляционной инстанции

  ... 00.00.00 года          

         Судья ... суда ... Васильев С.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Рылина С.В.,

осужденного МАЛЬЦЕВ А.Н,

защитника – адвоката Селищева Н.В., представившего удостоверение №** и ордер №**,

при секретаре Самарской Н.А.,

а также с участием потерпевшей Х.Х.Х,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Селищева Н.В. и осужденного МАЛЬЦЕВ А.Н на приговор мирового судьи судебного участка №** ... от 00.00.00 года, которым

МАЛЬЦЕВ А.Н, родившийся ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Мера пресечения не избиралась.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области от 00.00.00 года МАЛЬЦЕВ А.Н признан виновным в угрозе убийством, а также в нанесении побоев Х.Х.Х, совершенных в период с 16 до 17 час. 00.00.00 года в доме №** по ..., при следующих обстоятельствах.

           Так, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания, МАЛЬЦЕВ А.Н умышленно высказывал в адрес Х.Х.Х угрозы убийством. При этом МАЛЬЦЕВ А.Н умышленно сдавливал шею Х.Х.Х рукой, причиняя тем самым последней физическую боль. Высказываемые угрозы убийством Х.Х.Х восприняла реально, так как МАЛЬЦЕВ А.Н был агрессивен, имел физическое превосходство, своими действиями прямо указывал на способ осуществления своих угроз.

                               Кроме того, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно сдавливал шею Х.Х.Х рукой, причиняя тем самым последней физическую боль и телесные повреждения. В результате насильственных действий МАЛЬЦЕВ А.Н Х.Х.Х получила телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции МАЛЬЦЕВ А.Н виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Селищев Н.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда основаны на показаниях потерпевшей Х.Х.Х и ее родителей В.В.. и Л.Л. суд критически отнесся к показаниям свидетелей М.М., С.С., подсудимого МАЛЬЦЕВ А.Н, односторонне оценил заключение судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо следов, указывающих на сдавливание органов шеи, не обнаружено. Полагает, что МАЛЬЦЕВ А.Н убийством не угрожал, физической боли не причинял, поскольку приехал с другой целью. Считает, что инициатором ссоры была В.В.., потерпевшая вела себя грубо, пытаясь забрать у МАЛЬЦЕВ А.Н сына, который при этом сопротивлялся, пытался ее оттолкнуть. Считает, что потерпевшая не отрицает, что ссора возникла между ее матерью и МАЛЬЦЕВ А.Н из-за взаимных претензий, полагает, что при этом родители потерпевшей могли реально оказать ей помощь и пресечь действия МАЛЬЦЕВ А.Н, который, как считает защитник, характеризуется положительно.

        Осужденный МАЛЬЦЕВ А.Н также просит его оправдать, приводя доводы о том, что приговор основан только на показаниях потерпевшей, её родителей и заключении эксперта. Показания подсудимого и свидетелей с его стороны признаны не соответствующими материалам уголовного дела. Считает, что Х.Х.Х сама набросилась на него, угрожала, пыталась ударить, ссадины на шее могла получить, когда налетела на его руку в то время, когда ее отстранял. Приводит свои показания в суде, о том, что мать потерпевшей В.В. не давала им спокойно жить, 00.00.00г. устроила ссору, хотя он приехал к сыну и привез ему подарки, то есть ссориться не хотел. Считает, что суд не учел показания С.С. и М.М., которые характеризуют его положительно.

 

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Селищев Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового суда отменить, вынести в отношении МАЛЬЦЕВ А.Н оправдательный приговор.

          Осужденный МАЛЬЦЕВ А.Н поддержал мнение защитника, просил его оправдать.

          Государственный обвинитель просил апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным в части квалификации действий подсудимого, доказанности его вины и меры наказания.

      Потерпевшая Х.Х.Х в судебном заседании согласилась с мнением прокурора.           

Заслушав в ходе апелляционного рассмотрения стороны, исследовав показания осужденного МАЛЬЦЕВ А.Н, потерпевшей Х.Х.Х, данных ими ранее, в связи с их отказом от дачи показаний в данном судебном, показания свидетелей В.В., В.В., М.М., С.С., необходимость повторного вызова которых суд апелляционной инстанции не усматривает, проверив и оценив другие доказательства и письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Осужденный МАЛЬЦЕВ А.Н в судебном заседании суда апелляционной инстанции после исследования материалов дела виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ признал и просил уголовное дело прекратить в связи с тем, что он в настоящее время примирился с потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции считает виновность осужденного МАЛЬЦЕВ А.Н в инкриминируемых ему преступлениях доказанной, поскольку его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

  Так, потерпевшая Х.Х.Х показала, что 00.00.00 г., около 16 часов, в дом, где в настоящее время проживают она, ее сын УУУ, ее мать В.В., ее отец Л.Л. и ее сестра З.З., приехал МАЛЬЦЕВ А.Н, повидаться с сыном. Он вошел в комнату, где находились ребенок и В.В., чтобы отдать подарки. МАЛЬЦЕВ А.Н начал ругаться с В.В. В это время заплакал ее сын, и она пошла в комнату. Ее мать из комнаты вышла и пошла за отцом. МАЛЬЦЕВ А.Н держал сына на руках. Она стала требовать отдать ей ребенка. МАЛЬЦЕВ А.Н схватил ее левой рукой за шею и начал душить, она испытала физическую боль. При этом он сказал, что задушит ее. В это время в комнату вошли Л.Л. и В.В. МАЛЬЦЕВ А.Н сразу отпустил ее. Она забрала ребенка и ушла из комнаты. Отец попросил МАЛЬЦЕВ А.Н покинуть дом. МАЛЬЦЕВ А.Н ушел. Она действительно напугалась угрозы убийством, высказанной МАЛЬЦЕВ А.Н, так как он был агрессивен, ранее он уже наносил ей побои. На шее у нее после действий Х.Х.Х были ссадины от ногтей. Она желает привлечь его к уголовной ответственности за угрозу убийством и нанесение побоев. л.д.82-83)

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в суде первой инстанции были оглашены показания следующих свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции:

Свидетель В.В. показала, что 00.00.00 г. приехал МАЛЬЦЕВ А.Н повидаться с сыном. Она в это время находилась в комнате с ребенком. МАЛЬЦЕВ А.Н зашел в комнату, он был в возбужденном состоянии, подсел к ним на корточки и стал высказывать претензии насчет поведения ее дочери Х.Х.Х Она пошла на кухню за мужем. МАЛЬЦЕВ А.Н взял ребенка на руки, ребенок заплакал. Х.Х.Х забежала в комнату. Она слышала, как МАЛЬЦЕВ А.Н угрожал дочери убийством, но не видела, как он держал Х.Х.Х рукой за шею. Это видел муж. Потом она видела у дочери ссадины на шее. Дочь покраснела, держалась рукой за шею. л.д.83об.-84)

Свидетель Л.Л. показал, что 00.00.00 г., около 16 часов, его жена с внуком находились в комнате, у них дома. Приехал МАЛЬЦЕВ А.Н и зашел в комнату к его жене и внуку. Он в это время находился в другой комнате. Он слышал, что начался разговор на повышенных тонах, слышал, как МАЛЬЦЕВ А.Н оскорблял его жену. В.В. пришла за ним, а его дочь, МАЛЬЦЕВ А.Н, пошла в комнату, где находились МАЛЬЦЕВ А.Н и ребенок. Когда он заходил в комнату, то увидел, что МАЛЬЦЕВ А.Н держит его дочь за шею. Потом он его увидел и опустил руку. МАЛЬЦЕВ А.Н начал оскорблять его жену и дочь. Он попросил МАЛЬЦЕВ А.Н покинуть их дом. МАЛЬЦЕВ А.Н сразу ушел. Когда он подходил к комнате, он слышал, как МАЛЬЦЕВ А.Н сказал его дочери, что придушит ее. После инцидента, дочь была напугана, у нее на груди были красные пятна, дочь плакала, говорила, что испытала физическую боль. До этого у дочери телесных повреждений не было.л.д.84)

Кроме этого, были исследованы следующие письменные материалы дела:

Заявление Х.Х.Х, которая просит привлечь к уголовной ответственности МАЛЬЦЕВ А.Н за угрозу убийством. л.д. 7).

Заявление Х.Х.Х, которая просит привлечь к уголовной ответственности МАЛЬЦЕВ А.Н за причинений ей физической боли. л.д. 8).

         Заключение судебно-медицинской экспертизы №** от 00.00.00 г., согласно которому у гр. Х.Х.Х установлены ссадины шеи, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно ногтевыми пластинками пальцев рук человека, 00.00.00 г. и не расцениваются как вред здоровью. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается  л.д. 24).

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в суде первой инстанции были оглашены показания следующих свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции:

Свидетель М.М. показал, что у него с МАЛЬЦЕВ А.Н дружеские отношения. МАЛЬЦЕВ А.Н хороший, спокойный человек, хороший товарищ. Он может подтвердить, что у МАЛЬЦЕВ А.Н с женой были конфликтные отношения. Она сама провоцировала его на конфликт, он был этому свидетелем. л.д.86)

Свидетель С.С. показал, что он находится с МАЛЬЦЕВ А.Н в дружеских отношениях. Может охарактеризовать его как воспитанного, ответственного человека. Ранее отношения в семье были хорошие, пока Х.Х.Х не общалась со своей матерью. Он не может сказать, что Х.Х.Х лживый человек, ему она никогда не лгала.л.д.86об.-87)

         

          Таким образом, показания перечисленных свидетелей обвинения, заключение судебно-медицинского эксперта, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают показания потерпевшей Х.Х.Х, об обстоятельствах совершенных в отношении нее осужденным преступлений, оснований не доверять показаниям названных свидетелей, показаниям потерпевшей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетелей В.В.. и Л.Л. только потому, что они являются родителями потерпевшей, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, так же не имеется. Показания перечисленных свидетелей, вопреки позиции стороны защиты, являются не только последовательными, но и взаимодополняющими друг друга. Свидетель В.В.. поясняла, что слышала угрозы убийством, но не видела, как МАЛЬЦЕВ А.Н держал её дочь за шею, поскольку пошла в это время за мужем. Свидетель Л.Л.., в свою очередь, поясняет, что после того, как его позвала жена, он, зайдя в комнату, увидел, как МАЛЬЦЕВ А.Н держал за шею их дочь. Данные показания соотносятся и с показаниями потерпевшей Х.Х.Х об обстоятельствах, связанных с угрозой убийством и причинением физической боли.

          Не имеется у суда оснований не доверять выводам судебно-медицинского заключения, поскольку механизм образования ссадин шеи у потерпевшей Х.Х.Х, время их образования, локализация так же соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетеля Л.Л.         

          Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как побои, то есть совершение иных насильственных действий, повлекших физическую боль, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

          В суд от потерпевшей Х.Х.Х поступило заявление, в котором она просит прекратить в отношении МАЛЬЦЕВ А.Н уголовное дело, поскольку она с последним примирилась, данное ходатайство потерпевшей было поддержано в судебном заседании.

          В ходе судебного заседания осужденный МАЛЬЦЕВ А.Н также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, поддержанное защитником Селищевым Н.В., пояснив, что он с потерпевшей он примирился.

          Государственный обвинитель Рылин С.В. в судебном заседании ходатайство осужденного и потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал и пояснил, что по делу имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

          В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

          На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

          По месту работы МАЛЬЦЕВ А.Н характеризуется положительно. В нарушении трудовой дисциплины не замечен, проявил себя надежным товарищем, ответственен, несет общественную нагрузку, не курит, не пьет. л.д.40).

          Поскольку осужденный МАЛЬЦЕВ А.Н ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям, не возражает, характеризуется в целом положительно, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении него по ст.25 УПК РФ.          

           Гражданский иск по делу не заявлен.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст. 361, 365 – 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л: 

       1. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области от 00.00.00г. в отношении МАЛЬЦЕВ А.Н отменить. Прекратить уголовное дело в отношении МАЛЬЦЕВ А.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ст.25 УПК РФ в связи с  примирением сторон.     

       2. Меру пресечения МАЛЬЦЕВ А.Н до вступления постановления в законную силу не избирать.      

        3. Копию настоящего постановления направить МАЛЬЦЕВ А.Н, потерпевшей Х.Х.Х, прокурору ....

          Настоящее постановление может быть обжаловано в ... суд через ... суд­­­­­­­­­­­­­­­­ в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Судья С.И. Васильев