Дело № 10-8/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Варгашинского районного суда <адрес> Васильев С.И., с участием, представителя частного обвинителя Хазеева В.Р.– адвоката Ржавцева Е.Б.,

оправданного Важенин А.Г., защитника – адвоката Саласюка С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Асадбековой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Хазеева В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Важенин А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Важенин А.Г. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Преступление, в котором обвинялся Важенин А.Г., по версии потерпевшей (частного обвинителя) было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) просит оправдательный приговор отменить, полагая, что он незаконный и необоснованный и вынести обвинительный приговор. Частный обвинитель считает, что факт совершения Важенин А.Г. данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Ю.Ю.Ю., Э.Э.Э. и Ж.Ж.Ж. Данные доказательства обвиняемым опровергнуты не были. Кроме того, по мнению частного обвинителя, приговор содержит взаимоисключающие утверждения о том, что Ю.Ю.Ю. видел издалека, как Важенин А.Г. схватил ее за шею и толкнул на землю, и утверждение о том, что Ю.Ю.Ю. в момент данных событий находился в <адрес>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая (частный обвинитель) Хазеева В.Р., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения слушаний 26 июля и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, уважительных причин неявки не представила. Представитель частного обвинителя Ржавцев Е.Б. пояснил, что Хазеева В.Р. место своего постоянного проживания покинула, где она в настоящее время может находиться, ему неизвестно.

Защитник Саласюк С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку, потерпевшая (частный обвинитель) Хазеева В.Р. не явилась без уважительных причин в судебное заседание

Оправданный Важенин А.Г. поддержал ходатайство своего защитника.

Представитель потерпевшей (частного обвинителя) Ржавцев Е.Б. просил в удовлетворении данного ходатайства отказать, дело слушанием отложить.

Заслушав в ходе апелляционного рассмотрения явившиеся стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Потерпевшая (частный обвинитель) Хазеева В.Р. дважды извещалась о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции для рассмотрения её апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. и на ДД.ММ.ГГГГ на 9 час. по адресу, отмеченному потерпевшей в её заявлении (л.д.2). В обоих случаях извещения возвращались обратно с указанием об истечении срока хранения на почте. Из пояснений представителя потерпевшей следует, что последняя покинула свое место жительства, в известность его об этом не поставив, настоящее место жительства ему неизвестно. В тоже время, представитель потерпевшей пояснил в судебном заседании, что он связывался с родственниками Хазеева В.Р., из пояснений которых не следует, что у потерпевшей имелись какие-либо уважительные причины для неявки в судебное заседание, место настоящего проживания Хазеева В.Р. они также не назвали.

Суд полагает, что потерпевшей (частному обвинителю) Хазеева В.Р. были предоставлены достаточные возможности для реализации своих прав на поддержание частного обвинения в суде апелляционной инстанции. Неявка её в судебное заседание при приведённых обстоятельствах признаётся судом неуважительной. Дальнейшее отложение рассмотрения уголовного дела представляется невозможным по причинам, связанным с отсутствием у суда сведений о месте проживания потерпевшей в настоящее время, отсутствии таких сведений у представителя потерпевшей. Таким образом, суд считает, что потерпевшая (частный обвинитель) Хазеева В.Р. фактически отказалась от реализации своего права на выдвижение и поддержание обвинения в отношении Важенин А.Г., в том числе, в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая основания оправдания судом первой инстанции Важенин А.Г. – отсутствие события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ), что, само по себе, является более приоритетным, чем прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), суд полагает, что оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 249, ст.ст. 361, 365 – 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Важенин А.Г. оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) Хазеева В.Р. – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Васильев