Дело № 10-10/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Варгашинского районного суда <адрес> Васильев С.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района <адрес> Бутакова В.В.,

осужденного Станкевич А.В.,

защитника – адвоката Ржавцева Е.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Асадбековой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Станкевич А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Станкевич А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, без определенного рода занятий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1)     ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

2)     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского района по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Станкевич А.В. признан виновным в угрозах убийством Александрова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Станкевич А.В. просил приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, судом не были допрошены заявленные им свидетели защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Станкевич А.В. относительно доводов жалобы своего отношения не выразил, пояснив, что в настоящее время вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, совершенных им при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, он признает полностью. От дачи показаний отказался.

Защитник Ржавцев Е.Б. поддержал позицию Станкевич А.В., выраженную им в суде апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. В то же время, полагал, что приговор подлежит отмене в связи с его необоснованностью в части решения вопроса о назначении наказания и отмене условного осуждения по предыдущему приговору, полагая, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возможно сохранить и исполнять самостоятельно.

Поскольку на вызове потерпевшей и свидетелей в суд апелляционной инстанции стороны не настаивали, сама потерпевшая, будучи уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Александрова М.Ю. свидетелей Э.Э.Э., Ю.Ю.Ю., данные ими в судебном заседании суда первой инстанции, а также показания Э.Э.Э., данные ей в ходе дознания, так как они исследовались в суде первой инстанции, письменные материалы дела, исследованные в этом же суде.

Так, потерпевшая Александрова М.Ю. показала, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии ее детей, Ж.Ж.Ж. и Э.Э.Э., Станкевич А.В. угрожал ей убийством. Он пришел под предлогом повидаться с детьми. У него в рукаве был нож. Дочь увидела нож, после чего Станкевич А.В. достал нож из рукава и начал ей (Александрова М.Ю. ) угрожать убийством, она восприняла угрозу реально и испугалась за свою жизнь. Потом дочь отняла у Станкевич А.В. нож и выбросила. В апреле ДД.ММ.ГГГГ г., они с Э.Э.Э. пришли к ней домой, увидели, что дом открыт. Когда зашли в дом, увидели, что Станкевич А.В. спит. Они будить его не стали. Утром, когда Станкевич А.В. проснулся, он начал избивать ее черенком от лопаты, ударил несколько раз, говорил, что убьет. Она опасалась за свою жизнь, очень испугалась. Э.Э.Э. при этом присутствовала, она пыталась оттащить от нее Станкевич А.В. (т.1 л.д. 150-150об.)

Свидетель Э.Э.Э. в суде показала, что она ничего не видела и не слышала, она подписала пустые листы (т.1 л.д. 148об.-149).

Из оглашенных показаний свидетеля Э.Э.Э., данных ей в ходе дознания, следует, что она поддерживает дружеские отношения с Александрова М.Ю. . Ей известно, что ранее Александрова М.Ю. проживала в гражданском браке со Станкевич А.В., но затем Станкевич А.В. стал устраивать с Александрова М.Ю. скандалы, систематически избивать последнюю, за что был осужден <адрес> На основании скандалов Александрова М.Ю. и Станкевич А.В. расстались, но последний настаивал на совместном проживании, на что Александрова М.Ю. категорически не соглашалась.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в вечернее время она была в гостях у Александрова М.Ю. , в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В доме была Александрова М.Ю. со своими детьми и Ж.Ж.Ж.. Около 20 часов пришел Станкевич А.В., который был пьян. Станкевич А.В. был спокоен и пояснил, что пришел пообщаться с ребенком. Александрова М.Ю. сама впустила Станкевич А.В. в дом. Станкевич А.В. прошел в комнату и стал общаться с сыном Александрова М.Ю. – Д.Д.Д.. Ж.Ж.Ж. стала спрашивать у Станкевич А.В., зачем он ходит к Александрова М.Ю. , сказав при этом, что последняя вышла замуж, о чем Станкевич А.В. знать не мог. Станкевич А.В. сразу стал кричать на Александрова М.Ю. . Кричал, что если Александрова М.Ю. не будет жить с ним, то он убьет Александрова М.Ю. . При этом Станкевич А.В. неожиданно достал из рукава своей куртки нож, лезвие которого направил в сторону Александрова М.Ю. . Она успела рассмотреть, что лезвие ножа было темного цвета, вероятно ржавое, широкое, с выемками у рукоятки ножа. Видимая ей часть рукоятки была, как ей кажется из металла белого цвета. Она испугалась, что Станкевич А.В., будучи сильно агрессивным, возбужденным, ударит Александрова М.Ю. ножом и убьет. Она ударила Станкевич А.В. рукой по руке, в которой у него был нож. Нож выпал из руки Станкевич А.В. и его быстро подняла дочь Александрова М.Ю. – Ъ.Ъ.Ъ. и бросила его за стол. Инцидент происходил вблизи входной двери, и она руками вытолкала Станкевич А.В. из дома за двери, которые они сразу заперли. После инцидента Александрова М.Ю. выглядела сильно напуганной и сказала, что сильно испугалась, что Станкевич А.В. во время конфликта зарежет ее.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером она встретилась с Александрова М.Ю. , и они пошли в дом последней, расположенный по адресу: <адрес>. Придя к дому Александрова М.Ю. , они обнаружили, что входная дверь не заперта. Войдя в дом, они обнаружили спящего Станкевич А.В., который по внешним признакам был пьян. Они будить Станкевич А.В. не стали, но Александрова М.Ю. попросила ее остаться у нее на ночь, пояснив, что боится оставаться в доме со Станкевич А.В.. Она согласилась остаться на ночь у Александрова М.Ю. . ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов Станкевич А.В. проснулся и стал провоцировать ссору с Александрова М.Ю. , настаивая на их совместном проживании и укоряя последнюю за связи с другими мужчинами. В ходе ссоры Станкевич А.В. стал наносить Александрова М.Ю. . удары руками и ногами по различным частям тела, нанеся около 10 ударов. Она словесно стала успокаивать Станкевич А.В., но он не успокаивался. Затем Станкевич А.В. выбежал из дома на улицу и сразу вбежал обратно. При этом в руках Станкевич А.В. был черенок из синтетического материала желтого цвета. Станкевич А.В. закричал, что убьет Александрова М.Ю. и стал наносить последней удары черенком по различным частям тела. От ударов Александрова М.Ю. упала на пол, а Станкевич А.В., угрожая убить Александрова М.Ю. , продолжал наносить последней удары черенком по голове и телу. Александрова М.Ю. лежала на животе и закрывала от ударов голову руками. Станкевич А.В. нанес Александрова М.Ю. около десяти ударов черенком по телу. Она испугалась, что Станкевич А.В. убьет Александрова М.Ю. , громко закричала, грозя вызвать милицию и напоминая Станкевич А.В., что он уже отбывает наказание за преступление условно, с испытательным сроком. Станкевич А.В. сразу выбежал из дома вместе с черенком. Когда она вышла из дома Александрова М.Ю. , то в ограде дома увидела лежащий черенок, которым Станкевич А.В. наносил побои Александрова М.Ю. . После инцидента было видно, что Александрова М.Ю. сильно напугана (т.1 л.д. 21-22). Э.Э.Э. в судебном заседании данные показания не подтвердила (т.1 л.д. 149).

Свидетель Ю.Ю.Ю. показал, что Э.Э.Э. была приглашена в качестве свидетеля. Она была допрошена в соответствии с нормами УПК, показания дала самостоятельно, давление на нее не оказывалось. Подписать пустые листы она не могла, так как протокол допроса был напечатан на компьютере (т.1 л.д. 150об.-151).

Кроме того исследованы письменные материалы дела:

Заявление Александрова М.Ю. в котором она просит привлечь Станкевич А.В. к уголовной ответственности за угрозу убийством (л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления и изъят нож (л.д. 9-10).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Александрова М.Ю. установлены кровоподтеки грудной клетки, передней брюшной стенки и обоих бедер, а также ссадины передней брюшной стенки, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не расцениваются как вред здоровью. Учитывая различную анатомическую локализацию данных телесных повреждений, их причинение в результате падения на плоскость из положения стоя, исключается (л.д. 31-32).

Заслушав в ходе апелляционного рассмотрения стороны, исследовав представленные материалы, суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст.297,302, 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Однако решение мирового судьи о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Станкевич А.В. осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 УК РФ, не мотивировано.

Кроме того, как следует из описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, осужденным совершены два преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ. Вместе с тем, действия Станкевич А.В. квалифицированы только по одной статье, предусматривающей угрозу убийством.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Так, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции показания потерпевшей Александрова М.Ю. , свидетелей Э.Э.Э., данных ей в ходе дознания, и Ю.Ю.Ю., суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. Что касается оценки заключения эксперта, то данное доказательство соответствуют всем предъявляемым требованиям, получено в соответствии с установленными правилами проведения таковых экспертиз, поэтому суд признает его допустимым доказательствами по делу.

Исходя из изложенного суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 до 21 часа, Станкевич А.В. находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Александрова М.Ю. возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания, умышленно высказал словесные угрозы убийством в адрес Александрова М.Ю. , при этом, Станкевич А.В. умышленно демонстрировал нож, лезвие которого направлял на Александрова М.Ю. . Высказываемые Станкевич А.В. угрозы убийством Александрова М.Ю. восприняла реально, так как Станкевич А.В. был агрессивен, имел физическое превосходство, своими действиями прямо указывал на способ осуществления высказываемых угроз.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 до 10 часов, Станкевич А.В., находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Александрова М.Ю. возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания, умышленно высказал словесные угрозы убийством в адрес Александрова М.Ю. . При этом Станкевич А.В. умышленно наносил множественные удары деревянным черенком по телу Александрова М.Ю. , нанеся от пяти до десяти ударов, причиняя тем самым последней физическую боль. Высказываемые Станкевич А.В. угрозы убийством Александрова М.Ю. восприняла реально, так как Станкевич А.В. был агрессивен, имел физическое превосходство, своими действиями прямо указывал на способ осуществления высказываемых угроз.

Перечисленные выше доказательства, в частности, показания потерпевшей Александрова М.Ю. свидетеля Э.Э.Э., заключение эксперта о характере установленных у потерпевшей телесных повреждений, времени их происхождения, а также признание Станкевич А.В. вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение им двух угроз убийством в отношении Александрова М.Ю. , совершенных ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Действия Станкевич А.В. по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия Станкевич А.В. по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Станкевич А.В. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Станкевич А.В.. преступлений, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении подсудимого, не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил два умышленных преступления.

По месту жительства Станкевич А.В. характеризуется отрицательно: не работает, злоупотребляет спиртным, имеет связи криминального характера, по характеру скрытен, склонен к обману (л.д. 66).

Смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствие п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных Станкевич А.В. преступлений, данные о его личности, признание им вины, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении него не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленные преступления, суд исключает возможность применения к подсудимому за оба из совершенных им преступлений менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также положений ст.73 УК РФ, и считает, что наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Поскольку Станкевич А.В. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Станкевич А.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос об отмене, либо сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд, соглашаясь с позицией прокурора, считает возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору сохранить, поскольку Станкевич А.В. действительно совершил преступления небольшой тяжести и признал вину в полном объеме, кроме того, стороной обвинения сведения, свидетельствующие о поведении осужденного в период испытательного срока не исследовались, соответственно данный приговор при приведенных обстоятельствах следует исполнять самостоятельно.

Учитывая, что в действиях Станкевич А.В. содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: черенок, следует считать возвращенным потерпевшей Александрова М.Ю. (т.1 л.д. 46); нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «<адрес>», в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить как орудие преступления.

Гражданский иск по делу: не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме <данные изъяты> руб., принимавшего участие в деле ходе судебного разбирательства, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, надлежит взыскать со Станкевич А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 365 –369 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Станкевич А.В. отменить.

Признать Станкевич А.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Станкевич А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания, зачесть время непрерывного содержания Станкевич А.В. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отбытием к моменту вынесения приговора срока наказания, Станкевич А.В. из-под стражи в зале суда освободить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: черенок, следует считать возвращенным потерпевшей Александрова М.Ю. ; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «<адрес>», в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме <данные изъяты> руб. в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать со Станкевич А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий судья: С.И. Васильев