Дело №*****
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
... ... 00.00.0000 года
... суд ... в составе председательствующего судьи Васильева С.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... ... Бутакова В.В.,
защитника адвоката Дружининой Т.А., представившей удостоверение №***** и ордер №*****,
при секретаре С. Н.,
с участием потерпевшей И. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
С. Б., родившегося 00.00.0000 года ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С. Б. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года в период времени с 14 до 15 часов С. Б., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества совместно со А. С. , которого С. Б. ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, на автомобиле ... под управлением А. С. , приехали к территории дачного участка №***** садоводства .... А. С. управлял краном-манипулятором, а С. Б. подцеплял железобетонные плиты к крану, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение пяти железобетонных плит. Во время погрузки пятой железобетонной плиты они были замечены Ш. В., который, осознавая преступный характер действий С. Б., потребовал, чтобы данные плиты везли к нему домой. С. Б., осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными и стали носить явно открытый и очевидный для окружающих характер, игнорируя требования Ш. В., покинул место совершения преступления, забрав похищенные пустотные железобетонные плиты размером 470 x 120 x 22 в количестве четырех штук стоимостью 2365 рублей за одну плиту и одной пустотной железобетонной плиты размером 510 x 150 x 22 в количестве одной штуки стоимостью 2950 рублей. При выезде с территории садоводства «...», С. Б. по пути следования был задержан сотрудниками милиции, не доведя преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В результате хищения пяти пустотных железобетонных плит И. И. причинен материальный ущерб на общую сумму 12410 рублей.
Подсудимый С. Б. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого следует, что 00.00.0000 года он решил построить гараж для своего автомобиля. 00.00.0000 года около 14 часов он ездил на своем автомобиле за кирпичными обломками на заброшенные дачи в .... Когда находился на данных дачах, то увидел дом из белого кирпича, на котором отсутствовала крыша, ограждение на данном участке отсутствовало и, осмотрев данный дом, увидел, что на крыше имеются плиты пустотные, которые он решил взять для строительства гаража. На следующий день 00.00.0000 года он нанял А. С. , у которого в собственности имеется автомобиль ... с краном-манипулятором. Они около 13 часов поехали на вышеуказанный дачный участок в .... Когда подъехали к вышеуказанному дому, то с помощью крана-манипулятора погрузили в кузов ... 5 пустотных плит с крыши дома. Когда грузили последнюю плиту, то к ним подошел мужчина ..., который шел со стороны железной дороги. Мужчина, не представившись, сказал, что данная дача принадлежит ему и чтобы они везли данные плиты к нему домой или приедет милиция, разговаривал он со А. С. Затем мужчина отошел в сторону и стал снимать их на телефон. Он решил, что мужчина никакого отношения к данной даче не имеет, и они уехали домой. Когда они выезжали с дачных участков, то их задержали сотрудники милиции из ... ОВД и доставили их ... в милицию, где данные плиты изъяли. л.д.33-34, 79)
Помимо признательных показаний самим подсудимым виновность С. Б. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности С. Б. в покушении на открытое хищение чужого имущества.
Потерпевшая И. И. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дачный участок №*****, расположенный в ... ... в садоводческом кооперативе «...». На дачном участке у нее имеется кирпичный дом. Дом они строили вместе с бывшим мужем в 00.00.0000 году. 00.00.0000 года она отправила на дачу своего бывшего мужа Ш. В., от которого затем узнала о том, что с дома похищают плиты перекрытия. В этот же день ей с дачного кооператива звонил Г. Я. и говорил о том, что на ее доме разбирают стропила. Она затем позвонила участковому, а потом в милицию в .... Всего было похищено пять железобетонных плит. В настоящее время ущерб по этой краже ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.
С согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания следующих свидетелей.
Так, свидетель А. С. показал, что он работает на автомобиле ..., принадлежащем предпринимателю К. Л.. На данном автомобиле он выполняет заказы по перевозке строительных материалов. Примерно 00.00.0000 г. его родственник - С. Б. попросил перевезти с дачного участка, расположенного в ... ... железобетонные плиты перекрытия, пояснив, что данные плиты принадлежат ему. За работу он пообещал 1200 рублей за час. 00.00.0000 г. около 14 часов он с С. Б. на вышеуказанном автомобиле ... поехали на дачные участки в .... Дорогу ему показывал С. Б.. По указанию С. Б. они остановились возле дачного участка, расположенного примерно в 500 метрах от железнодорожного полотна. На данном дачном участке имелся дачный домик из белого кирпича, крыша данного домика полностью отсутствовала. С. Б. пояснил, что плиты, которые он приобрел, находятся на верхнем перекрытии домика. При помощи крана-манипулятора они погрузили 3 железобетонные плиты в кузов автомобиля. Он управлял манипулятором, а С. Б. осуществлял стропильные работы. Около 15 часов к данному дачному домику подошел мужчина ..., который сказал, что данные плиты нужно везти к нему домой. Он спросил у мужчины: «Почему к нему домой?», но мужчина, ничего не сказав, отошел в сторону, и стал фотографировать на свой сотовый телефон его машину и дачный домик. Он и С. Б. погрузили еще две железобетонные плиты в кузов автомобиля, и когда собирались уезжать, то данный мужчина снова подошел к ним и сказал: «Ко мне повезем плиты?». Он с С. Б. предложили мужчине поговорить, но мужчина отошел в сторону. По пути следования автомобиля к дому С. Б., его автомобиль был задержан сотрудниками милиции. От сотрудников он узнал, что данный мужчина был хозяином дачи, и что он вызвал сотрудников милиции. О том, что у С. Б. не было ни документов ни прав на вывоз данных железобетонных плит, он не знал. л.д.25-26)
Свидетель Ш. В. показал, что в первых числах 00.00.0000 г. его бывшая жена И. И. предложила ему съездить к ней на дачу и вывезти что-нибудь для сохранности. 00.00.0000 г. на дневной электричке он поехал на участок И. И., расположенный в дачном кооперативе «...». Около 14 ч. 40 мин. он вышел ... и пошел на дачу. По дороге увидел, что возле дачного домика И. И. стоит автомобиль с краном, неизвестные ему мужчины снимают железобетонные плиты с домика и грузят их в кузов автомобиля. Он сразу позвонил своей дочери М. Л. и рассказал о случившемся. Он подошел к мужчинам и сказал, чтобы они везли плиты к нему домой, тем самым, дав понять, что данная дача его и плиты принадлежат ему. Но мужчины на его слова не отреагировали, а продолжали грузить плиты в кузов автомобиля. После чего он стал снимать на свой сотовый телефон, как мужчины воруют плиты. Когда мужчины погрузили в кузов железобетонные плиты в количестве 5 штук, он снова подошел к ним и сказал, чтобы плиты они везли к нему домой, пока не приехали сотрудники милиции, и тогда они разойдутся по-хорошему. Но мужчины на его слова не отреагировали, а с данными плитами уехали. Он пошел на ..., чтобы ехать в .... Когда он находился на переезде ..., ему на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции, которые попросили их дождаться на переезде. Когда подъехали сотрудники милиции, в их автомобиле он увидел одного из мужчин, которые похищали железобетонные плиты и узнал, что его зовут С. Б.. л.д.48-50)
Свидетель М. Л. показала, что у ее мамы И. И. имеется дачный участок, расположенный в дачном кооперативе «...», на котором находится нежилой дачный дом. Она знает, что мамин дачный домик стали расхищать, и И. И. сказала Ш. В., чтобы он съездил на дачу и забрал что-нибудь себе для строительства, так как мама боялась, что за зиму ее дачный домик совсем разберут. 00.00.0000 г. в дневное время она находилась у себя дома. Около 14 ч. 30 минут ей на сотовый телефон позвонил ее папа Ш. В., который сказал, что двое незнакомых ему мужчин грузят железобетонные плиты с маминого дачного дома в кузов автомобиля. Она о данном факте сообщила своей маме. Папа ей звонил несколько раз, говорил, что с мужчинами пытался поговорить, но они на него не реагировали. И в присутствии папы вывезли на своем автомобиле 5 железобетонных плит, принадлежащих маме. л.д.51)
Свидетель Г. Я. показал, что 00.00.0000 г. когда в обеденное время он находился со своей женой в дачном кооперативе «...», то видел, что на дачном участке №*****, принадлежащем И. И., на крыше домика отсутствуют деревянные стропила, а железобетонные плиты перекрытия были приготовлены для вывоза. Хотя когда 00.00.0000 г. в дневное время он с женой были на даче, все было на месте. Он сразу позвонил И. И. и рассказал о случившемся. Никого посторонних на дачах не было. Он сразу поехал в .... Позже от И. И. он узнал, что с ее дачи похитили железобетонные плиты в присутствии ее бывшего мужа Ш. В.. л.д.52-53)
Свидетель Н. Н. показала, что 00.00.0000 г. когда в обеденное время она со своим мужем находилась в дачном кооперативе «...», то видела, что на дачном участке №*****, принадлежащем И. И., на крыше домика отсутствуют деревянные стропила, а железобетонные плиты перекрытия были приготовлены для вывоза. 00.00.0000 г. в дневное время, когда она с мужем были на даче, все было на месте. Ее муж сразу позвонил И. И. и рассказал о случившемся. Никого посторонних в дачном кооперативе не было. Они с мужем поехали в .... Позже от И. И. она узнала, что с ее дачи похитили железобетонные плиты в присутствии ее бывшего мужа Ш. В.. л.д.54-55)
Кроме этого, виновность подсудимого С. Б. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением И. И. с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые 00.00.0000 года с дачного домика, расположенного на территории садоводства «...» в ... ..., похитили принадлежащее ей имущество. л.д. 5)
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 г., в котором осмотрен дачный участок №***** в садоводстве «...» в ... ..., принадлежащий И. И. На момент осмотра на дачном домике отсутствуют крыша, а так же разобран потолок. л.д. 8-16)
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого из автомобиля А. С. были изъяты и осмотрены 5 железобетонных пустотных плит перекрытия, которые были похищены 00.00.0000 г. с дачного участка №***** в садоводстве «...» в ... .... л.д. 17-20)
Актом товароведческой экспертизы №***** от 00.00.0000 г., согласно которому по состоянию на 00.00.0000 г. стоимость представленных пяти железобетонных плит с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 12410 рублей. л.д.73)
После исследования приведенных доказательств государственным обвинителем предложено квалифицировать содеянное С. Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый не смог воспользоваться похищенным имуществом. Государственный обвинитель сослался при этом на то, что подсудимый не смог довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вскоре после совершенного им преступления был задержан с похищенным имуществом сотрудниками милиции, распорядиться похищенным не успел.
Ходатайство государственного обвинителя суд находит законным и обоснованным. В судебном заседании установлено, что изначально умысел подсудимого С. Б. был направлен на тайное хищение чужого имущества, однако, будучи замеченным Ш. В., осознавая, что его действия перестали быть тайными и носят явно открытый характер, из корыстных побуждений, умышленно, безвозмездно, открыто похитил чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, в дальнейшем при выезде с территории садоводства «...», С. Б. по пути следования был задержан сотрудниками милиции, не доведя преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым С. Б. покушения на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей И. И., при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого С. Б. по факту покушения на открытое хищение имущества И. И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, С. Б., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, будучи замеченным Ш. В., осознавая, что его действия перестали быть тайными и носят явно открытый характер, из корыстных побуждений, умышленно, безвозмездно, открыто похитил чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, в дальнейшем при выезде с территории садоводства «...», С. Б. по пути следования был задержан сотрудниками милиции, не доведя преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При таких данных, учитывая, что изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого, суд квалифицирует действия С. Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
На учете у нарколога и психиатра подсудимый С. Б. не состоит л.д. 88). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.
По месту жительства С. Б. характеризуется положительно, как спокойный, доброжелательный, общительный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимающий активное участие в жизни поселка, на которого жалоб в сельсовет не поступало, на комиссиях не рассматривался. л.д. 89)
С. Б. старшим участковым уполномоченным ОВД по ... характеризуется положительно, как проявляющий уважительное отношение к окружающим, по характеру спокойный, доброжелательный, не привлекавшийся к административной ответственности, жалоб и заявлений на которого в ОВД ... не поступало. л.д. 90)
В судебном заседании потерпевшая И. И. завила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. Б. в связи с примирением сторон, так как в настоящее время ущерб ей заглажен, материальных претензий не имеет.
Подсудимый С. Б. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб он возместил. Данное ходатайство подсудимого было поддержано его защитником адвокатом Дружининой Т.А.
Государственный обвинитель Бутаков В.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, указав, что по делу имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку С. Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, с потерпевшей стороной примирился и загладил причиненный вред, по месту жительства характеризуются положительно, против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, по нереабилитирующим его основаниям, не возражает, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении С. Б. по ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу – 5 железобетонных пустотных плит, хранящиеся в ОВД по ... по вступлении постановления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит возвратить законному владельцу И. И..
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Дружининой Т.А. в сумме ... принять на счет государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Прекратить уголовное дело в отношении С. Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.
2. Меру пресечения в отношении С. Б. до вступления постановления в законную силу – не избирать.
3. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Дружининой Т.А. в сумме ... принять на счет государства (федерального бюджета).
4. Вещественные доказательства по делу – 5 железобетонных пустотных плит, хранящиеся в ОВД по ... по вступлении постановления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит возвратить законному владельцу И. И..
4. Копию настоящего постановления направить С. Б., потерпевшей И. И., прокурору ... ....
Настоящее постановление может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.И.Васильев